Forum de FilmDeCulte

J'y vois une forme de dénégation à force de réalisme et d'intentions surlignées : "Ceci n'est pas un film de super-héros", c'est un polar urbain; "Ceci n'est pas un Batman", c'est THE DARK KNIGHT; "Ceci n'est pas Gotham", c'est Pittsburgh/New York, etc...

Je trouve ça assez proche des péplums moi, c'est un genre à part entière.

Je comprend pas pourquoi vous êtes surpris, Freak et Tetsuo. Ça a quand même été le dada de cette décennie à Hollywood de faire de l'addition "forme réaliste + sombre" une sorte de caution de qualité automatique. Jusqu'au motif musical d'Inception, le froncement de sourcils est peut-être l'un des traits de style les plus caractéristiques de Nolan...

J'ai du mal à comprendre ce qu'il y a d'outré à considérer que c'est un cinéma qui se prend très au sérieux. "Trop" au sérieux, après, c'est une affaire de goût et de jugement. Mais sans avoir encore vu le troisième volet, je suis plutôt d'accord avec ce que dit Déjà-Vu.

Ah mais je suis pas surpris par ces âneries...


Le systématisme de copieurs qui suivent une mode ne remet pas en question l'approche sincère de l'auteur qui l'initie.


Personne ne l'a nié.


C'est ça, le problème. C'est le "trop".


Et bien tu as tort, que veux-tu.

_________________

Je passe sur les critiques à l'encontre de Nolan qui sont de facto des âneries pour te demander ceci : en jugeant tel auteur sincère, ne lui prêtes-tu pas également des intentions ? Louables certes, donc pas de quoi faire un procès, mais des intentions que tu lui prêtes tout de même.

Ca me semble plus naturel d'accorder le bénéfice du doute à un auteur qui applique son approche esthétique et thématique pour se réapproprier un matériau que d'y voir un quelconque complexe "je ne peux pas faire de la BD sans rehausser ça au rang d'art".

Le pire, c'est que, même si c'était le cas, j'aurai du mal à le juger pour avoir donné ses lettres de noblesse à un média jugé mineur. Surtout que son approche est en fin de compte plus fidèle à la source que d'autres adaptations plus communément acceptées dans les cercles cinéphiles.

_________________

J'ai surtout du mal à voir en quoi ça constitue un reproche. Personne ne dirait ça d'un Bela Tarr par exemple. Mais bon, on a bien compris que le fond du problème c'est que c'est du comic-book à la base, hein, de même que ce qui anime les manifestants d'hier, c'est l'homophobie, on va pas tergiverser pendant 100 ans en se contant des fariboles.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Mais grave, c'est ça le pire, ce sont de loin les adaptations les plus fidèles.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Euh si. C'est même un peu le reproche n°1 qu'on lui adresse habituellement....


??? Mais qu'est-ce que tu veux que j'en ai à foutre ?

Le problème est de traiter de manière réaliste des choses qui ne le sont pas et dont il est impossible d'accepter la véracité sérieusement. Cela pousse à soulever toutes "choses énormes" comme un manquement de la part du réalisateur alors que les mêmes choses dans un comics books ne nous dérangent pas.

Nolan a voulu plonger progressivement Batman dans un univers réaliste avec tout le sérieux qu'on lui connait. Cela a marché à fond sur moi dans le deuxième et beaucoup moins dans le 3.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Je fais le même reproche à certains films de Michael Mann, à commencer par Miami Vice, mais tu vas sans doute me dire que je le déconsidère parce qu'il s'agit de l'adaptation d'une série ...

Je ne crois pas que ce soit le sérieux en soi qui déplaît, mais l'aspect sentencieux.

Entre l'approche de Whedon sur The Avengers, qui est une comédie avec de l'action, et le sérieux empesé de Nolan sur The Dark Knight Rises, il doit y avoir un juste milieu, non ?

En fait, le sérieux de TDKR est outrancier, voilà.

Sur le fond, je sais aussi que je vais dire une ânerie et que je ferais mieux de retourner à Bayreuth et que je n'aurai jamais Film Freak comme client, mais entre ce que Nolan a annoncé, le super pouvoir de Batman, c'est l'argent etc ... et le résultat à l'écran, ben ça a fait pschitt.

_________________
There is no such thing in life as normal

Non, non, c'est un message nuancé...ne soyez pas obsédé par moi, s'il-vous-plaît.

_________________

Après, il faut nuancer. Ca a toujours été le reproche fait aux Batman de Nolan et on est en droit de trouver ça plus ou moins réussi dans les 3 volets.
Personnellement, je trouve que dans le premier ça ne passe pas au contraire de TDK que je trouve excellent et TDKR un ton au dessous quand-même. Mais, il ne faudrait pas critiquer ce parti-pris, les Nolan sont incomparables aux Schumacher qui reprenaient la fantaisie des Burton avec une médiocrité hallucinante. Contrairement aux Burton, Nolan a au moins essayé de creuser une voie différente. Après, je trouve ça stupide de les comparer sur ce point. Pour ma part, je trouve que les meilleurs sont les seconds Burton et Nolan. Dans des tons et styles différents, c'est quand-même 2 musts.

Non, j'y aurais même pas pensé pour le coup. Mais je crois que les série TV ont une image plus respectable que les comics de toute façon. Mais je vais te dire ce que je dis depuis le début : que ce n'est pas un reproche. Ca veux rien dire. C'est comme reprocher à une comédie d'avoir de la dérision ou que sais-je.



C'est déjà autre chose.



Pourquoi ne pas accepter les deux ? C'est cette diversité de ton qui rend les films de superhéros intéressants en ce moment.



Ca, je sais pas non plus ce que ça veut dire. Le film n'est pas austère quoi (bien que ça ne constituerait pas vraiment un reproche non plus), y'a quand même pas mal d'humour dans cette trilogie. Après, faut rappeler que c'est l'histoire d'un mec qui a vu ses parents se faire buter et qui est hanté par ses démons, c'est pas la teuf non plus, hein.



Mais ça je suis plutôt d'accord en plus.

_________________
N'écoutez pas Film Freak