Forum de FilmDeCulte

C'est vendu comme un doc.

Et? Je ne comprends pas, ce n'en est pas un?

C'est un docu-menteur, comme je l'ai dit, quinze fils plus haut.

Non, comme je te l'ai alors fait remarquer. Un mockumentary, c'est Spinal Tap par exemple.
J'ai lu des articles surréalistes parus à l'époque qui remettait en cause l'existence de ce Thierry Guetta (jusqu'à dire qu'il ne faisait qu'un avec Banksy).

http://articles.latimes.com/2011/feb/22 ... Incroyable d'être aussi ment/la-et-oscar-exit-20110222

Incroyable d'être aussi têtu!

Ben écoute demande à Banksy, pour moi, le film est faux. Le gars existe mais les scènes sont uniquement filmées, fabriquées pour une démonstration sur le monde de l'art contemporain.

Ok tu n'as aucune preuve de ça mais c'est pas grave.
La démonstration concerne quelqu'un qui existe bel et bien et dont les œuvres se vendent très bien mais c'est pas grave aussi.
Quantité de preuves sur internet tendent à confirmer la véracité de ce qui est présenté dans le documentaire alors qu'à l'inverse, rien ne permet de dire que ça a été monté de toutes pièces, mais c'est pas grave.

De toute façon, comme tu l'as dit, tu savais avant même de le voir que c'était un faux documentaire.

Ce déni, c'est hallucinant.

Mais ça n'a rien d'hallucinant. Ce n'est pas comme si Karloff était le seul à penser que c'est un hoax.

On a l'impression que tes messages devraient être évidents. Tu pourrais au moins citer les sources dont tu parles.

Après de toutes façons je ne vois pas pourquoi le film serait moins bon/mieux si c'était un hoax/la vérité.
Je l'ai trouvé vraiment bien, notamment grâce au virage pris à mi chemin qui recentre l'histoire et donc donne cette sensation de réalisme.
Ça enfonce peut être certain portes ouvertes sur l'art contemporain mais c'est aussi assez honnête sur ce qu'est le street art aussi (des gosses de milieux aisés qui se la jouent racailles/Robin des bois).

Je n'ai jamais été un gros fan de Banksy que je trouve le plus souvent pas très subtil (du symbolisme qui tâche avec des petites filles et des ballons rouge, Disney c'est pas bien, etc ...) mais qui desfois touche des choses juste quand il s'agit de réfléchir sur son propre travail (le génial générique des Simpsons).

Meilleur oxymore jamais lu.

À un moment, vers le début, on peut appercevoir la tête de Kubrick dans les nuages. CA VEUT DONC DIRE QUE JAMAIS PERSONNE N'A MIS LES PIEDS SUR LA LUNE.

Mais si c'est hallucinant, Karloff affirme savoir avant même de voir le film qu'il avait affaire à un documenteur. Qu'est-ce qui lui permet de dire ça, franchement?
Ce n'est pas de ma faute s'il est paresseux, parce que 20 minutes sur internet suffisent à appuyer l'hypothèse que le film est vrai comme beaucoup plus plausible et probable que l'hypothèse inverse.
Depuis que cinq ans que le film est sorti, les gens ont pu avoir ce faux débat, s'opposer des arguments et je n'ai pas vu un seul argument valable, preuve dans les articles qui spéculent que c'est un hoax.
Les gens qui écrivent ce genre d'articles et qui pensent qu'il s'agit d'une supercherie sont probablement les mêmes personnes qui achètent les œuvres de Mr. Brainwash.
Le film est très simple et montre une supercherie qui a vraiment eu lieu. Comme dit plus haut, suggérer que Thierry Guetta est juste un prête-nom est une possibilité et ne change pas grand-chose à la morale du film (il assume d'ailleurs s'être fait donner un coup de main par Banksy pour sa première expo; évidemment, qu'il allait en profiter, le fait qu'il se prétende "adoubé" par lui était son principal argument marketing). Sauf que c'est bien Thierry Guetta qui s'est pris un procès, etc.
Karloff est journaliste, j'ose espérer qu'il n'est pas si désabusé pour se renseigner et ne pas tomber dans le relativisme facile ou l'affirmation péremptoire basée sur du vent.
Rendez-vous compte, il compare ce documentaire à I'm Still There et aux Rutles là.

Après je sais pas s'il a remarqué, mais dans tout documentaire, il y a nécessairement distorsion de ce qui est présenté.

Pour moi ça marche dans les deux sens. Je n'ai vraiment été convaincu par aucun des deux camps.

Non.

Voila c'est ca qui est intéressant justement. Je pense que Mr,Brainwash leur renvoie une image d'eux même assez sincère et peu reluisante (Obey et devenu une marque de fringues hors de prix, etc ...).

Et c'est aussi un superbe personnage.

Je trouve pas que ce soit un super personnage, c'est un type imbu de sa personne et qui n'a pas grand-chose à raconter, ce qui la fout mal vu qu'il est interviewé assez longuement pendant le film, le fait que l'anglais ne soit pas ça langue maternelle (même s'il vit à LA depuis qu'il a 15 ans paraît-il) n'arrange rien.

On ne m'a toujours pas expliqué en quoi c'est une supercherie. Je pense que certains veulent absolument que c'en soit une parce qu'ils ne veulent pas admettre le constat cynique sur lequel s'achève le film.

Le film me semble assez mis en scène. Entre le personnage over the top de Guetta et le role à la Tyler Durden que se donne Banksy, tout ça me semble écrit.

Mais bon comme je le dis plus haut, ça n'a pas grand importance dans mon appreciation du film pour moi. L'histoire passe tout aussi bien.

Mais c'est tellement évident. Et du coup manipulateur (en plus d'enfoncer des portes ouvertes sur le monde l'art). Enfin bref...

Perso, j'en ai un peu rien à foutre du film.

Entête-toi tant que tu veux mais ce n'est pas à ton honneur.