Forum de FilmDeCulte

Je ne suis absolument pas un professionel du cinéma comme d'autres sur le forum, et en ce moment, je suis plus films pour me vider la tête que pour réfléchir avec, du coup, je me sens assez concerné par ce que tu nous présentes.

L'extrait montré est de niveau moyen plus pour une web série française, si on la compare avec ce qui ce fait outre Atlantique, c'est plutôt moyen (ex:Doctor Horrible's Sing-Along Blog). On sent une volonté de bien faire mais il y a quelques défauts qui sentent l'amateurisme.

La voix off du début mériterait d'e^tre plus jouée de manière à nous plonger dans l'action, là, on a juste l'impression que l'acteur lis son texte. La synchro des voix me paraît aussi bizarre parfois mais c'est peut être mon ordi qui merde avec viméo. Et les gestes saccadés de la caméra en fin d'extrait donne une impression de "fimé avec mon portable" assez désagréable. L'acteur principal est plutôt bon une fois qu'il est débarrassé de sa voix off, l'actrice est plutôt bof. La faire jouer avec un poil d'hystérie ou de froideur lorsqu'elle papote religion montrerai qu'il y a anguille sous roche.
Pour finir, le plan fixe lors de la voix off tue tout, il est trop long, mieux vaut profiter de ce moment pour montrer plus en détails la victime ou continuer à suivre l'agent soit de face avec le décor qui se déplace soit de dos en direction de sa victime. C'est pas révolutionnaire mais ça fonctionne. Une clope au bec le rendrait sympathique aussi mais cela fait peut être trop Constantine.

En tout cas, je verrai le rendu final avec plaisir, mais je sais à quoi m'attendre (le teasing ayant été particulièrement long).

PS: toutes mes excuses, grâce à Mr hobbes, j'ai pu voir les visiteurs du futur, c'est très très bon.

On peut pas vraiment jouer à ce jeu là, je ne peux pas te convaincre, et tu ne peux pas me convaincre. Tu parle avec ton ressenti de spectateur, ta première impression, qui est la bonne.

Mais si tu veux, je trouve mon image beaucoup mieux travaillée (lumière, étalonnage), plus belle au sens propre du terme. Je préfère mon décor, la manière dont jouent mes acteurs, je préfère tout à l'extrait que vous avez posté. C'est d'autant moins justifiable, qu'ils ont beaucoup plus de moyens.

J'aimerai bien savoir en plus, dans la fameuse scène que tu as analysé en cours, wave, la règle des 180 est enfreint...dans une scène de dialogue?
Et si c'est le cas, n'y a-t-il pas un effet spécifique produit par cette enfreinte?

Parce qu'enfreindre la règle, y a pas de soucis...si y a un sens.
C'est comme n'importe quel outil du langage cinématographique, qu'il s'agisse d'un raccord ou d'une échelle de plan ou quoi...
Par exemple, on fait pas une contre-plongée parce que c'est joli ou juste pour varier, on la fait parce que ça produit un effet qui donne un sens à la scène

_________________

Encore une fois je te parle juste de mise en scène et de montage basique, y a pas de subjectivité sur ces points là

_________________
"PACIFIC RIM" Massinfect

Mais mens pas putain, y a pas d'étalonnage dans ton extrait et ta lumière c'est une lumière naturelle.
En tout cas, si c'est pas le cas, ça ne se voit aps. Donc y a un problème.


Tout? Vraiment? Tu préfères ta prise de son pourrie à celle de l'épisode posté plus haut?

Et sinon, je n'ai regardé qu'une minute de l'épisode mais je n'y ai vu aucun faux raccord alors que ton extrait en est truffé.

_________________

@Xavierovitch : Voilà un vrai avis, constructif. Merci.

@Film freak : Il y'a un gros enfreint de la règle des 180 degrés au début du film, je ne sais plus où exactement, mais je crois me rappeler que c'est quand la fille court devant le garçon dans la nuit, et plonge à l'eau. Je ne nie pas le fait qu'il puisse il y'avoir un sens, d'ailleurs il y'en a un.

Et on fait AUSSI des plans pour être joli, pas simplement pour exprimer quelque chose. Le cinéma peut aussi être fait dans un soucis de beauté.

Ah, et il faut aussi que tu apprennes à reconnaître l'étalonnage, surtout quand il est fait avec précision.
Qui a dit que la lumière n'était pas naturelle ? Et ça ne se travaille pas ?

Mais tu te fous vraiment de la gueule du monde. "Constructif" pour toi, c'est quand y a du positif?


Donc une scène avec deux persos bourrés, qui joue sur la désorientation, la perte de repères, et finalement la peur.
Autant de notions qui justifient d'enfreindre la règle des 180.


Cette phrase est mythique.


Ce genre de phrase ne fait que confirmer le peu de compréhension que tu as du cinéma.

_________________

Spielberg n'enfreint pas la règle dans cette scène. Je m'acharne mais quitte à prendre un exemple, autant qu'il soit bon.

Et Massinfect qui a lâchement déserté .

_________________
CroqAnimement votre

MAIS OUAIS QUEL LÂCHE

_________________
"PACIFIC RIM" Massinfect

Tant mieux. Sus au trollisme de gens qui ne voient pas qu'on se fout de leur gueule.

_________________

Je pense qu'il est terriblement déçu.

Mais quand est-ce que tu vas enfin comprendre, qu'on a des conceptions radicalement différentes du cinéma ? (Toi, et quelques autres)

Je vais faire une toute dernière explication, parce-que ça commence à m'irriter un peu. Et Dieu seul sait que je suis très calme.

Le cinéma est un média très puissant qui a la capacité de faire rêver, de transmettre des émotions, des idées, des messages. C'est un art qui utilise l'image comme une matière, PAS comme un support, et qui, donc, a vocation à la sublimer (Même si ce n'est pas toujours fait). C'est un art qui repose sur le faux, l'artifice, même si je reconnais le droit à quelques cinéastes d'aller vers le naturalisme, voire l'ultra-naturalisme pour certains (Kéchiche, par exemple). Je le préfère transparent et classique, mais reconnaît le talent de ceux qui vont vers la non-transparence et la modernité, en brisant les artifices du cinéma (Lynch, Cavalier, Cassavetes, entre autres), ou ceux qui vont vers la post-modernité, comme Tarantino ou même les Wachowski, qui conservent tout de même des éléments du cinéma classique.
Mais le cinéma a d'abord été crée pour divertir les foules (populaire) dans les fêtes foraines, le divertissement fait partie de son ADN, de son essence, les gens paient une place lorsqu'ils vont voir un film, et CHOISISSENT un film. Ils mettent de l'argent dans un film qui va d'abord leur apporter quelque chose en terme d'émotion, et ne pas les ennuyer, si possible leur faire oublier le quotidien (quand il est trop difficile), et surtout, faire disparaître l'espace temps.
L'image est une matière qui doit être sublimée, travaillée, transformée, ce n'est pas un simple support qui sert à raconter une histoire, d'où l'importance des couleurs et de l'étalonnage EN FONCTION de ce qu'on veut raconter. J'ai choisi mes couleurs, en fonction de ce que je voulais dire. Bien sûr qu'on doit donner un sens à la scène et au plan, mais ce n'est pas le seul critère qui compte. Le beau est quelque chose d'aussi essentiel dans certains films, et un découpage peut également être fait en fonction de la beauté qu'il fera transparaître (la ligne rouge, le nouveau monde, les moissons du ciel...)
Dans la relation au spectateur, ce qui m'intéresse est le ressenti premier, les émotions. C'est ce que le public ressent au niveau de son coeur, lorsqu'il va voir un film qui est important, et au moment où il le regarde. Et c'est toute la difficulté du cinéma, qui peut aboutir à des films magnifiques au fond idéologiques douteux. Mais sont-ils quand même de bons ou de mauvais films ? Lorsqu'on sublime la réalité au point de faire aimer ce qui ne peut pas être aimé, avec des codes purement cinématographiques (Hero), peut-on quand même parler de bon film ? Je pense que oui, mais d'autres peuvent penser que non, et cela n'empêche pas de dénoncer les films aux l'idéologies controversée. Mais, voilà, Hero est et reste chef d'oeuvre, malgré tout... Le serait-il plus, s'il défendait la démocratie ? C'est une question qui mérite d'être posée.
Dans tous les cas, le cinéma ne peut pas reposer sur une logique intellectuelle, bien qu'il doit faire valoir un discours intelligent. Mais comprenez que si je vois un film qui m'a extrêmement plu, et que je change d'avis après une discussion en faisant preuve de recul sur ce même film, cela pose un problème, car c'est ce que j'ai ressenti à la vision du film qui compte. C'est le problème des critiques, qui vont voir tous les films, et basent leurs rédactions sur des réflexions faites avec recul sur les oeuvres, ce qui fausse toujours partiellement l'avis définitif, car le cinéma est un art qui repose sur l'émotion, pas sur l'intellect.

Dans MA conception du cinéma, on doit conserver cette tendance à faire rêver, à sublimer, à émerveiller, à transmettre des messages forts avec de l'émotion. Mais ce travail doit être fait avec des outils cinématographiques, et si possible, servir des causes justes et des propos intelligents. Mais ce sera toujours difficile, car le cinéma à cette capacité à transcender l'intellect, via la puissance de ses images.

Enfin, je précise que c'est "Mes 7 commandements pour faire grandir le cinéma français", pas "Les 7 commandements..."

Moi j'aimerais bien savoir si ses bagues et son bracelet ont des pouvoirs magiques ?

Non, on a vu aussi, Dieu n'a pas le monopole là-dessus (enfin vu qu'il n'existe pas, il n'a de monopole sur rien).


Jusque là, on a pas vraiment des conceptions radicalement différentes du cinéma…en même temps, faut dire que tu balances là un bon lot de banalités.


Et il en va de même pour la mise en scène. Elle se fait EN FONCTION de ce qu'on veut raconter.
Tu n'étalonnes pas juste ton film pour faire joli, tu l'étalonnes en fonction de ce que tu veux exprimer…bah c'est pareil pour une contre-plongée.


Nan mais là tu te méprends sur ce que je dis quand je dis "pour faire joli" et quand je dis "sens".
"Sens" ne signifie pas "sous-texte". Je peux utiliser le terme "fonction" si tu préfères.
Mais sinon, si tu crois que dans les films de Malick que tu cites les plans sont juste beaux pour être beaux, tu n'as rien compris au cinéma de Malick.


Ca c'est un autre débat, et ça n'a rien à voir avec mon exemple initial. Je n'ai pas parlé de fond.


Putain t'en tiens une couche quand même. C'est quoi ces préjugés sur les critiques là? Ca aussi t'as pas compris? Pourquoi un critique ne pourrait-il pas fonder son opinion sur son ressenti? Je t'assure qu'il le fait. Mais j'ai l'impression que tu vis mal le fait qu'eux sont capables d'écrire un avis argumenté pour défendre ce ressenti là où toi tu te caches derrière ta subjectivité. Ca doit être super intéressant de discuter de cinéma avec toi (au cas où t'as pas compris, c'est du sarcasme).

_________________