Forum de FilmDeCulte

le plus probant, c'est le site de la biennale que tu as déniché.

_________________

*

http://thepetextraordinarium.blogspot.c ... -hoax.html

ah ouais...
ça laisse dubitatif (le chien est reparti dans les rues à la fin du truc ?, c'est pratique)...

_________________

*

Ouf!

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

_________________
On a frôlé la fissure anale...

_________________

*

Le ownage quoi.

ça veut dire quoi?

_________________

*

L'idée est absurde de toute manière. Dire que le but est de montrer qu'un chien mourant peut devenir le centre d'attention quand il est dans une galerie alors qu'on y serait indifférent dans d'autres cas, c'est un truisme. Quelqu'un diffuse sur youtube une vidéo d'un chien victime de cruauté dans une rue (par des chinois au tibet, pour reprendre l'exemple de Mufti), ca ferait réagir aussi. C'est le fait que l'acte soit médiatisé avant tout qui fait qu'il y a des réactions. C'est quand les gens peuvent s'approprier l'unicité de l'évènement que les réactions sont vives, c'est toujours comme ca, c'est une simple donnée affective. On peut toujours critiquer ca, mais c'est d'un autre ordre que l'intention de ce pseudo-artiste...
Pour taxer les gens d'hypocrites, encore faudrait-il prouver que les gens qui ont relayé l'information, en majorité des occidentaux qui ne vivent pas dans des villes remplies de chiens mourants de faim, sont effectivement indifférents au sort de ces chiens ou à la cruauté envers les animaux. D'autant que ce qui choque, ce n'est pas le fait qu'un chien meure de faim, mais l'acte de cruauté qui consiste à laisser mourir volontairement un chien sous prétexte de l'art, ce qui est autre chose que des chiens mourant dans des bidonvilles (ce qui est également choquant, mais beaucoup plus difficile à combattre car soumis aux conditions générales de vie). Autrement dit, ce qui choque, c'est la bêtise de l'acte, pas la misère (ce qui ne veut pas dire que la misère ne soit pas choquante dans d'autres cas!).

Donc c'est de la provocation minable et même pas réfléchie comme trop souvent. Cet art, qui n'en est même pas, est le plus insupportable de tous... Pour qui ils se prennent...

Après les mecs se permettent de relâcher le chien... hum c'est pas eux les premiers "hypocrital sheep"? Ils critiquent les autres et relâchent le chien dans la rue pour qu'il crève de faim comme les autres! Belle application du "faites ce que je dis et pas ce que je fais".

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Néologisme du "langage internet". Tu dis "owned" pour dire "j't'ai eut" ou "j'me suis bien fais baiser". Voilà..

c'est p-ê aussi délibérément, pour laisser la légende vivace : si, si, on l'a relâché, c'est pour ça qu'on peut pas vous montrer qu'il va bien = ne serait-il pas mort quand même? Si telle est leur démarche, c'est crasseux.

_________________

*

tu le dégaines ultra-vite il me semble.
c'est pas comme si l'exposition n'avait pas eu lieu.

_________________

*

Ah mais moi je trouve toujours ça super naze. D'ailleurs je doute même un peu du truc, le mec s'en tire assez bien avec sa leçon de morale.. bref.

Mais le fait est qu'il a (si c'est véridique) tout de même réussi à arriver à ses fins à nos dépends. On a été pris au "jeu".

Oui, on peut ajouter que c'est le fait que l'acte soit fait pour être médiatiser qui est choquant. Qu'un chien meurt dans la rue c'est une chose, qu'un homme le fasse mourir (parce que personne ne savait que c'était pour de faux) sur une scène, délibérément et en en faisant son beurre c'est encore plus choquant. C'est la démarche qui fait la différence et qui fait que le discours de l'artiste ne tient pas la route et que sa pièce c'est de la merde (sans parler du cynisme du titre de l'oeuvre constitué de croquettes pour chien).

_________________
Pré Carré

C'est parce que les gens pensent que les gens au Tibet savent ce qu'ils font... alors qu'on a l'idée (peut-être vraie, peut-être fausse) qu'un mec qui fait du mal à un animal n'a pas la même conscience de ce qu'il ressent.

Je sais pas si je me fais bien comprendre en fait...



Pour moi c'est le même mal, le même danger (pour la victime comme pour "la société").

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Cool, y'a au moins Billy Budd (et Cosmo un peu au final) qui m'a compris...

Et que si je suis un total et fervent partisan d'une législation plus sévère pour les sévices envers les animaux, ça ne me choque pas qu'il y ait une séparation entre les deux...

Je me souviens il y a quelques années dans cette émission culturelle qu'était "c'est pas le 20 heures" où y'avait un reportage avec une militante des droits des animaux qui estimait qu'il fallait une égalité absolue entre animaux et humains. Et j'avais trouvé ça pitoyable. Une protection accrue de leurs droits je suis totalement pour, une égalité, non, puisque des droits s'accompagnent aussi de devoir que des animaux ne peuvent comprendre.