Forum de FilmDeCulte

Au XVe siècle, le Prince Vladimir renie Dieu après la perte brutale et cruelle de son épouse. Il hérite alors d’une malédiction: la vie éternelle.

SPOILERS même si tout le monde connaît déjà l'histoire.

Au vu de la bande-annonce, on aura beaucoup glosé sur les similitudes entre cette nouvelle adaptation du roman et la version filmique de 1992 par Francis Ford Coppola. Et on ne peut nier que, dès le départ, les ressemblances sont nombreuses. Si certains parti-pris ont été vus ailleurs que juste dans le Coppola (il y a un plan en silhouette sur fond rouge qui évoque la bataille de marionnettes mais qu'on aurait aussi bien pu voir dans EXCALIBUR par exemple donc on va laisser le bénéfice du doute), et que Besson change quelque peu le centre de gravité en montrant plus longuement la jeunesse du prince avant la malédiction, d'autres choix relèvent du plagiat: Vlad qui renie Dieu et tue l'évêque ; la statue qui se met aussitôt à pleurer des larmes de sang (comme le spectateur)... et surtout le vol le plus éhonté de tous: la présence d'Elizabeta, l'amour perdu du vampire, qui N'EST PAS DANS LE ROMAN ET N'EXISTE AVEC CE PRENOM QUE DANS LA VERSION DE COPPOLA. Toute honte bue.

En fait je pense sincèrement qu'il ne fait pas exprès, il ne s'assied pas à son ordi en se disant qu'il va pomper qui que ce soit, juste il tape dans le souvenir de trucs qu'il a aimé, il se remate vite fait le Coppola pour s'inspirer en croyant que c'est une adaptation fidèle du bouquin, etc. C'est comme quand il met Misirlou dans TAXI: il a entendu le morceau dans PULP FICTION, il l'a trouvé sympa, il a acheté le CD, il trouve que ça donnerait une bonne énergie au film de Pirès, j'ai l'impression qu'il fait ça innocemment, presque sans réfléchir.

Quoi qu'il en soit passée cette intro, le film se délocalise à Paris et introduit immédiatement Van Helsing (un Waltz étonnamment sous-employé). On pense alors que le film va dévier un peu du roman en zappant Jonathan Harker et la transaction immobilière mais non... Dix minutes plus tard retour en Transylvanie avec un Harker qui arrive au château, zzzzz... D'ailleurs Harker est d'une fadeur, franchement il faut que Besson se pose des questions sur ses choix de casting. Et lorsqu'on découvre Dracula vieux, le plagiat reprend au centuple, avec le MÊME parti-pris "Coiffure de mamie" que dans le Coppola. Zéro vergogne.

Le film s'installe alors dans un faux rythme hyper bizarre où on a d'un côté une vague enquête en France hyper molle car on sait déjà tout ce que les personnages ne savent pas encore... et de l'autre un looong récit où Dracula raconte sa vie à Harker, et nous on attend patiemment ce qu'on sait déjà va arriver, à savoir qu'il voit la photo de Mina (au bout d'une heure de film, facile).

Ici, on passe dans une des vagues originalités du film, le voyage de Dracula à travers le temps.Bingo. Montage vite fait de séquences de danse avec figurants incrustés dans un décor numérique.

Et c'est dans ce récit que Besson introduit son idée principale: pour attirer les femmes, Dracula a traversé le monde pour créer sa propre fragrance irrésistible. Choix d'une absurdité confondante. Le mec est un vampire mais il n'a pas l'aura où l'appétit sexuel qui lui permet de scorer, le gars est obligé d'aller à Bagdad, Florence et Grasse pour fabriquer un parfum magique.

C'est là qu'on voit à quel point Besson semble mal à l'aise avec l'idée même du vampire. Des gens qui avaient vu le film en en amont nous avaient à dit à Film Freak et à moi que ça ressemblait à un autoportrait de Besson, mec qui suscite contre son gré l'adoration de toutes les femmes. Perso, j'y ai surtout vu le portrait d'un vampire qui est tout sauf un prédateur. En effet, tu le vois à peine commettre une poignée d'exactions, tu sens que ça reste un gentil. (je précise que le film ne fais quasiment pas peur du tout)

Le côté finalement asexué de Besson ressort alors au centuple. On a l'impression de voir un film qui a presque peur du sexe. Au début lorsqu'on découvre Vlad qui file le parfait amour avec Elizabeta, tu les vois faire des batailles de polochon et se maquiller. C'est des ados quoi. Il n'y a rien d'animal, de cru, de sexuel. Idem quand tu vois "Maria" (l'équivalent ici de Lucy) qui est une femme-vampire mais au fond une manic pixie dreamgirl un peu ditzy et joueuse. Absolument rien de vénéneux, c'est dingue.
Je pense que le truc qui résume le plus ce malaise de Besson sur le sujet, c'est les Wives of Dracula, ici remplacées par... des gargouilles en pierre vivantes. Donc quasiment des sidekicks quoi. C'est du ARTHUR ET LES MINIMOYS (et à la fin on découvre que les Gargouilles étaient des enfants maudits qui redeviennent humains et partent en pagne dans la neige - autrement dit vivants mais orphelins et ne connaissant personne dans le présent, et Van Helsing a l'outrecuidance de dire "It's over. Everything will be fine now" )

Concernant une des originalités de cette version, le remplacement de Londres par Paris, on croit au début que ça va donner lieu à un climax sympa. Rien de tout ça. La célébration du centenaire de la Révolution ne donne lieu à rien. Franchement quel intérêt ? Si tu relocalises ça en France, au moins fais ton film... en français. Au lieu de situer ça à Paris avec Guillaume de Tonquédec qui parle anglais et Jonathan Harker et Mina Murray qui ont leurs vrais noms mais on ne comprend jamais réellement d'où ils viennent ni ce qu'ils font dans la capitale. Au moins Murnau en plagiant Stoker avaient appuyé la germanité de son univers. C'est désespérant, tu sens que c'est juste une question de crédit d'impôt ou que sais-je.

La deuxième heure du film essaie un peu de rattraper le temps perdu mais franchement c'est difficile d'être à fond. Une fois que l'hypothèque "Climax sur la Tour Eiffel" est levé, Dracula retourne dans son château, immédiatement suivi par les héros qui viennent délivrer Mina. Et là j'ai forcément pensé à FingersCrossed: Car oui, les héros sont accompagnés de l'armée roumaine qui donne l'assaut sur le château. Le mec ne peut juste pas s'empêcher.

La conclusion de l'arc Dracula/Mina essaie de rebattre les cartes quelque peu (Dracula se laisse tuer exprès par amour pour Mina) mais quitte à changer le roman, la version de James V. Hart/Coppola était mieux, douce-amère tout en rendant Mina active. Ici Mina finit éplorée, ce qui pourrait donner lieu à une émotion cruelle du point de vue de Harker, l'amoureux éconduit. Sauf que cette émotion finale n'a aucun poids car on n'a jamais pris le temps de voir Harker et Mina ensemble au début, donc on en n'a rien à secouer de leur couple.

Bref, séance néanmoins amusante, le film se laisse regarder, mais franchement y a trop de parti-pris éhontés ou malavisés.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

J'ai lu ce qui a motivé Besson à tourner ce Dracula et je trouvais le parti pris de se focaliser quasi sur l'histoire d'amour intéressant, au point de me dire pourquoi pas. Mais là tu viens de confirmer toutes les craintes qu'on peut avoir sur les capacités de manchot de Besson.

Mais ça, c'est le Coppola !

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Par rapport au Coppola, il y a beaucoup moins "d'horreur" et plus d'amour, non? Je pose la question car n'ai aucune intention de voir le film, mais c'est ce qui ressortait d'une partie de l'interview de Besson qui expliquait l'apparition de l'idée du film après une papote en soirée avec son acteur principal. Après entre ce que dit Besson et la réalité sur l'écran, je serais pas étonné d'un grand écart.

Je trouve ça fou qu'on puisse aller voir ça sans avoir un flingue sur la tempe.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Le jour où il n'y aura plus de message type "pourquoi vous allez voir ça ?", on aura fait un grand pas en avant quand même...

_________________

Ah mais tu remarqueras que je ne pose même plus la question.
Vous êtes juste de grands malades.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Y a un moment où va falloir comprendre quand même.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Avec la réalité tout court.

https://www.ouest-france.fr/cinema/entretien-luc-besson-revisite-dracula-notre-epoque-a-besoin-damour-069afc38-58da-11f0-8b05-6b82fd3c3480
Le mec n'a certainement même pas relu le roman. Ou alors en diagonale exponentielle. Plus sûrement, il a lu une fiche de lecture faite par un collaborateur entre un déjeuner, cinq autres projets et sa décision d'enfin se faire opérer des hémorroïdes.
Pourtant j'étais tenté par Caleb Landy Jones dont j'adore la gueule.

Et le Coppola, c'est une histoire d'amour avec quelques effets gores. C'est à peine un film d'horreur.

Même la plus exponentielle des diagonales ne permet pas de trouver quoi que ce soit dans le roman de ce que décrit Besson, qu'il sort uniquement de la relecture profondément régressive de Coppola. Pas très grave mais un peu ridicule de s'exposer ainsi alors qu'il s'agit d'un classique et que pas mal de lecteurs sont au courant que c'est une histoire d'intrusion, de révulsion et de combat à mort contre un prédateur dont est victime le personnage féminin.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Personnage féminin pour le symbole utilitaire. Je suis plutôt convaincu de la dimension xénophobe assumée et motivée du roman de Stocker.

Je ne suis pas tout à fait d'accord et voici pourquoi :

Mina n'est pas utilitaire, elle est centrale : plusieurs des lettres sont d'elle et sont écrites par Stoker avec beaucoup de sensibilité et d'attention au personnage. De plus, elle est en quelque sorte le "meta narrateur" du roman (Castorp aura peut-être un meilleur terme, plus précis), puisque elle est présentée comme étant celle qui a rassemblé les lettres pour former un tout cohérent. Elle n'est pas du tout cantonnée ni au rôle de compagne, ni à celui de victime et sert en plus de clef de voûte à la cohérence d'un récit par définition morcelé, puisqu'epistolaire.

Le rabaissement du personnage au stade de cruche qui tombe et reste éperduement amoureuse d'un monstre, c'est chez Coppola.

Concernant la xénophobie, je ne pense pas que tu te trompes car pourquoi pas si on s'arrête au fait que le comte est étranger (à ce compte là, Die Hard aussi est xénophobe). Une lecture attentive du roman met pourtant en évidence des éléments qui viennent nuancer cette hypothèse, sans forcément la nier pour autant : Dracula est un personnage isolé, même dans ses propres terres, figé par des règles, pour ne pas dire des traditions, extrêmement contraignantes (qui causeront d’ailleurs sa perte) et qui s'exprime dans un anglais particulièrement « parfait » et figé lui aussi, qu’il utilise comme un universitaire utiliserait une langue morte comme le latin. En revanche, les personnages qui l'affrontent naviguent avec une langue vivante donc morcelée, entre l'anglais approximatif de Van Helsing (lui aussi étranger), Morris et son parler américain, des incursions constantes de dialectes, différentes techniques rédactionnelles qui viennent morceler davantage le rapport à la langue... ce sont parmi les seuls moyens concrets, en littérature, de montrer toute la diversité (un film n'a qu'à en mettre dans son casting, n'est-ce pas QGJ) qui s'oppose au comte qui représente ainsi, plutôt (ou en plus, allez) que la menace diffuse de l'immigration, celle d'une sorte de stase culturelle et linguistique. Ces éléments ne vont pas dans le sens de la pureté victorienne vs. la dissolution culturelle venue d’ailleurs.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Petite parenthèse. Pour les lecteurs du roman, vous l'avez trouvé comment? Ca me tente.


Vu un bail, donc je t'avoue que mes souvenirs sont surement largement trompeurs. Mais si tu as vu le Besson, quelles sont les différences entre les 2 dans la philosophie?

Le roman vaut beaucoup par sa forme "épistolaire". Enfin un truc comme ça : l'histoire est racontée par une succession d'échanges de courriers ou de rédactions de journaux. Sur le reste , c'est sympa à lire dans le sens où ça paraît plutôt pauvre rapporté à toutes les adaptations qui ont suivies et finalement original dans le décalage. C'est très psychologique mais alors faut être intéressé par un petit bout de lorgnette de la queue de comète de la société victorienne. Et ça explique aussi pourquoi aucune adaptation ne saurait être fidèle, c'est pas passionnant. Mais on peut imaginer alors le petit effet à l'époque d'avoir pris le genre "monstre" qui devait naître plus ou moins en même temps pour le présenter sous une forme aussi intime et proche des personnages.

Sinon, le Besson j'attendrais peut-être un soir de désœuvrement mais j'ai des doutes. Je me suis arrêté à 10mns d'Angel-A. Un soir pourtant de désœuvrement.

Bouquin nul à chier : c'est lourd (aussi bien dans le fond que dans la forme), et ce n'est au final que le bouquin d'un homosexuel refoulé qui nous égraine tous ses fantasmes.
Le Frankenstein de Shelley est beaucoup mieux.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."