Forum de FilmDeCulte

Euh...je ne serais pas aussi catégorique là dessus.
Enfin bon.
Je vous laisse débattre.^^

La thune c'est pas une bonne raison...ça coûte cher? C'est le prix à payer pour un sport propre.


Bah pourquoi ils l'instaurent pas partout?


Mais c'est pas une raison non plus! Même UN ça suffit!
D'ailleurs, en l'occurrence, y a eu DEUX erreurs d'arbitrage LE MÊME JOUR durant cette Coupe du Monde, et si on ajoute à ça le but de Henry qui qualifie la France à la place de l'Irlande, ça fait TROIS erreurs qui auraient pu être évité avec l'arbitrage vidéo sur la même compétition.
Ca fait beaucoup.


Hein? Mais c'est quoi cette question à la con? Si on avait sifflé pour interrompre le match après le but refusé de Lampard et vérifier sur la vidéo, le but aurait été comptabilisé. Ca aurait été un but sûr et pas "une occasion anglaise, et donc une possibilité de marquer" que tu fantasmes là...entre un but assuré, validé par l'arbitrage vidéo, et un but pas assuré, potentiellement permis par "une occasion anglaise, et donc une possibilité de marquer", le choix est vite vu.


Mais ça c'est à EUX de l'aviser, c'est pas mon boulot...qu'ils la trouvent la bonne solution, mais on peut pas coninuer avec un catégorique "non, pas de vidéo, c'est la fin du foot".


Cf. ce que je dis au-dessus. There's a way. It's up to them to find it.

_________________

Le fric c'est vraiment l'argument con. Les matches de football sont déjà télévisés avec des moyens conséquents donc ça poserait aucun problème. D'ailleurs si l'on passe à cinq arbitres par match, cela aura un coût plus conséquent.

Et faut arrêter de prendre Platini pour le gaucho-chevalier blanc du football. Il trempre avec Blatter, donc avec le Mal absolu en terme de corruption et de clientélisme.

Tout, ça serait débile, ça ruinerait le spectacle.

Mais pourquoi le foot serait plus con que le tennis ou le rugby ?
Au tennis, le HawkEye, chaque joueur a un nombre de "tickets" limité par manche.
Au rugby, on fait appel à la vidéo uniquement lorsque l'arbitre doute de la validité d'un essai, et à SA demande.

Au foot, franchement, on pourrait s'inspirer de l'un et/ou de l'autre, ça serait déjà un grand pas en avant.
Par ex :
- on pourrait se limiter aux buts (pour vérifier qu'ils sont licites), aux "presque buts" façon Lampard, aux actions louches dans la surface et aux cartons rouges
- on pourrait donner "3 tickets" par match aux entraîneurs pour revoir une action où il croit son équipe lésée (et s'il les gaspille, c'est sa merde)
- voire on mixe un peu des deux : on laisse la possibilité aux arbitres de s'appuyer sur la vidéo quand ils estiment en avoir besoin, mais uniquement dans les cas évoqués ci-dessus et pas plus de 3 fois par match
- etc...

Je pense que l'on pourrait l'appliquer uniquement pour juger la légalité ou non des buts. A la demande de l'arbitre.

Il y a d'autres possibilités justement.



Parce que ce n'est pas une décision qui se prend en quelques minutes ! On parle de changer les règles d'arbitrage du sport le plus joué au monde !



Personne ne dit le contraire.
Après, ce sont des erreurs qui auraient pu être évitées avec d'autres solutions, comme la présence d'autres arbitres ...



Je me suis mal expliqué. Imagine une situation similaire, au "détail" près que la balle ne rentre pas. L'arbitre siffle, et va ensuite perdre plusieurs minutes derrière un écran TV (tiens, d'ailleurs, juste comme ça : le temps n'est jamais arrêté au foot. Vu le temps que pourraient prendre les vérifications ça poserait forcément des problèmes. Que faire donc ?). Il interrompt ainsi toute une phase de jeu ...
Et puis, quand siffler exactement ? S'il y a une main au milieu du terrain, on siffle ? Ca peut paraître excessif (encore du temps perdu à aller vérifier la vidéo !), mais s'il y a ensuite but 5 ou 6 passes plus tard, on fait comment ?
La main d'Henry n'est qu'une passe décisive, je te le rappelle, pas un but.



D'autres solutions sont proposées, des arguments contre la vidéo sont proposés ... Ils sont loin de fermer les yeux, des solutions sont recherchées.
L'arbitrage à 5 n'a été testé que cette année.

On stoppe au premier arrêt de jeu suivant et le temps s'arrête déjà au football, pour les blessures, les remplacement.


Et puis, quand siffler exactement ? S'il y a une main au milieu du terrain, on siffle ? Ca peut paraître excessif (encore du temps perdu à aller vérifier la vidéo !), mais s'il y a ensuite but 5 ou 6 passes plus tard, on fait comment ?

Comme pour le rugby, après le but, s'il y a un doute on revisionne d'un arrêt de jeu à l'autre.

De toute façon, la question de la vidéo et de la technologie, ça frôle toujours la mauvaise foi. A part le côté mafieux de la FIFA et de l'UEFA, comment justifier le fait que l'on en profite pas pour éviter - un tant soit peu - les scandales ?

Marlo : En gros, comme moi, tu n'as pas la réponse à ces questions et du coup, toi tu préfères dire non à la vidéo et moi oui.
Y a différentes options à étudier pour la vidéo (cf. message de Zob).
Moi ce qui m'énerve c'est que ce soit rejeté en bloc avec des pseudo-arguments alarmistes.

_________________

D'ailleurs, question : c'est pas la vidéo qui a été utilisée pour expulser Zidane suite à son coup de tête?

_________________

si, le quatrième arbitre a vu le retour vidéo pour prendre la décision. Ce qui est juste d'ailleurs.

C'était un truc assez limite : le 4e arbitre avait vu ça sur un écran vidéo (alors que ce n'était pas autorisé je crois)

D'ailleurs c'est un autre truc qui pose problème : l'arbitre n'a pas le droit à la vidéo mais d'énormes écrans dans le stade montrent les actions de jeu au ralenti
Et parfois les joueurs peuvent se rendre compte qu'il y a eu hors-jeu sur la dernière action, et ça devient tendu pour l'arbitre ...

mais justement ON NE CHANGE PAS LES REGLES DU FOOTBALL.

Oui mais c'est une exception, non? Ca reste une acceptation de l'arbitrage vidéo alors qu'en principe on le prend pas en compte, non?

_________________

Bah on fait comme pour les changements, les blessures, les cartons,... on rajoute un "forfait" arrêts de jeu.
Franchement, des interrogations comme celle-là, y en a un paquet et je le comprends. Mais des réponses simples, y en a autant.