Forum de FilmDeCulte

Ils appellent ça des "arguments"?

On dirait juste des mecs qui ont la haine.

T'as le HawkEye quand tu joues au tennis ? Ça a changé ta vie que Federer et Nadal y aient droit mais pas toi ?

Si Thierry Henry est un tricheur, alors tous les footballeurs sont des tricheurs et moi j'en suis un aussi : c'est l'arbitrage qui n'est plus bon. L'arbitrage (sous sa forme actuelle, ndlr) est mort, je le dis depuis 10 ans. La télévision fait que l'arbitrage est mort. Cette main, il y a 20 ans, lui et le gardien but auraient été les seuls à le savoir.

Comment donner une nouvelle vie à l'arbitrage ?
Je ne vois pas d'autre solution que deux arbitres supplémentaires.

Et la vidéo ?
Le football doit rester humain. Si on prend la vidéo pour les qualifications d'un Euro, ça veut dire pour un Féroé-Estonie, devant 1 000 personnes, qu'il faudra 25 caméras, soit 200 000 euros ! Et puis on va voir que sur une faute, il y avait faute avant, et encore avant : ce serait la fin du football. Aujourd'hui, il y a Thiriez (président de la Ligue nationale française) qui est pour la vidéo et l'autre, le porte-parole de l'UMP (parti majoritaire, droite), je ne sais pas comment il s'appelle...

M. Lefebvre...

Je ne sais pas comment il s'appelle (sourire). Mais moi, je vous donne la liste de ceux qui font partie de la Commission FIFA contre la vidéo (Commission du football, ndlr) : Beckenbauer, Pelé, Savicevic, Weah... Alors entre eux et Thiriez et le porte-parole de l'UMP -je ne sais pas comment il s'appelle- je ne sais vraiment pas qui je vais écouter... Qui dit vidéo ne dit pas justice. Tout le reste n'est que communication, démagogie, populisme. A la commission stratégique Thiriez était là et avait dit qu'il était pour l'arbitrage à cinq, alors ça va... C'est un débat franco-français et je sais d'où cela est venu : d'un lobbying des télés qui veulent vendre des systèmes.

Cela hacherait le match avec des recours systématiques à la vidéo. Cela créerait un trop grand décalage entre le football professionnel et le football amateur. Cela coûterait trop cher. Enfin, cela ne serait pas efficace dans tous les cas de figure. Pour savoir si un ballon a franchi la ligne, qui est un critère objectif, une aide technologique permet d'être, quasiment à chaque fois, sûr de la décision. Seulement pour un pénalty, voire même un hors-jeu, reposant sur des éléments subjectifs, la vidéo ne peut pas toujours répondre. Outre le fait que le ralenti déforme l'action, même après l'avoir visionnée et revisionnée, rares sont les fois où tout le monde est du même avis sur le fait qu'il y ait faute ou non, le contact ne faisant pas foi. Tout dépend donc dans quelle limite est utilisée la vidéo et pour quel type d'action...

Le football doit rester humain. Si on prend la vidéo pour les qualifications d'un Euro, ça veut dire pour un Féroé-Estonie, devant 1 000 personnes, qu'il faudra 25 caméras, soit 200 000 euros ! Et puis on va voir que sur une faute, il y avait faute avant, et encore avant : ce serait la fin du football.
(...)
Mais moi, je vous donne la liste de ceux qui font partie de la Commission FIFA contre la vidéo (Commission du football, ndlr) : Beckenbauer, Pelé, Savicevic, Weah... Alors entre eux et Thiriez et le porte-parole de l'UMP -je ne sais pas comment il s'appelle- je ne sais vraiment pas qui je vais écouter...
(...)
C'est un débat franco-français et je sais d'où cela est venu : d'un lobbying des télés qui veulent vendre des systèmes.
(...)
Cela créerait un trop grand décalage entre le football professionnel et le football amateur.

Cela hacherait le match avec des recours systématiques à la vidéo. Cela coûterait trop cher. Enfin, cela ne serait pas efficace dans tous les cas de figure. Pour savoir si un ballon a franchi la ligne, qui est un critère objectif, une aide technologique permet d'être, quasiment à chaque fois, sûr de la décision. Seulement pour un pénalty, voire même un hors-jeu, reposant sur des éléments subjectifs, la vidéo ne peut pas toujours répondre. Outre le fait que le ralenti déforme l'action, même après l'avoir visionnée et revisionnée, rares sont les fois où tout le monde est du même avis sur le fait qu'il y ait faute ou non, le contact ne faisant pas foi. Tout dépend donc dans quelle limite est utilisée la vidéo et pour quel type d'action...

Film Freak, tu as une position de footix là ... Depuis quelques jours

Le problème est complexe et je ne vois pas en quoi les arguments de Platini font pitié.

Platini a été élu à la tête de l'UEFA pour son approche sociale qui contraste violemment avec l'approche purement mercantile de la FIFA. Platini prône un assainissement général des finances, la mise en place d'une DNCG européenne pour condamner les clubs déficitaires, un développement des infrastructures dans les pays les plus pauvres, une ligue des champions plus humaine et moins exubérante ... Je crois même qu'il est partisan du retour à la Coupe des Clubs Champions, qui pénaliserait beaucoup des grands clubs du G14 mais qui favoriserait de plus petits championnats. Il s'oppose aussi à la mise en place de ce championnat européen des grands clubs qui à coup sûr exciterait tous les footix heureux de voir un Manchester-Barcelone toutes les semaines mais qui éloignerait encore plus le monde professionnel du monde amateur.

Platini n'est pas un vieux con partisan du c'était mieux avant ; c'est juste qu'il souhaite que le foot redevienne avant tout un jeu, qu'il regagne à nouveau la simplicité qui a fait de lui le sport le plus populaire au monde.

La vidéo on l'utiliserait pr quoi exactement ds le jeu ? Tout ?

Je suis pas contre, juste que les erreurs humaines me plaisent bien ds le fond, ça créé la polémique, ça gueule, "tout le monde" veut se positionner , ça fait des papiers enflammés après match.^^ ça reste un jeu humain, donc forcement faillible.

C'est quoi le rapport avec l'arbitrage vidéo là? Remballe.