Forum de FilmDeCulte

PS : j'édite, je t'avais mal lu...


Je dis pas que Griffith lance le truc et que plus personne n'y touche. Il ne fait selon moi que donner le top départ, lancer le modèle (une nouvelle façon qu'auront les plans de "fonctionner ensemble") qui servira de base aux apports futurs. Je suis tout à fait d'accord sur l'importance de l'expressionnisme et de Lubitsch sur l'esthétique hollywoodienne, notamment au tournant du code. Mais je trouve justement que le résultat de ce gloubi-boulga, la façon dont Hollywood ingère ces nouvelles propriétés, a une influence. Si on prend la scène romantique de Quai des brumes :



Les jeux de lumière me semblent moins venir directement de l'expressionnisme que de la manière dont le mélo hollywoodien a réinterprété cet apport... Du coup, il n'est plus question de parler de Lubitsch et de l'expressionnisme en soi (qui me semblent effectivement peu influents, à leur niveau originel et pur, sur les cinématographies hors-USA) que de la synthèse qu'a fait Hollywood de leur style.

Comme l'a dit je ne sais plus qui ici, ce n'est pas tant Hollywood qui appauvrit la création cinématographique que la télévision, en mon sens. Hollywood s'est adapté à son public. Depuis la fin des années 70, il est plus jeune, donc il fait des films pour un public plus jeune.

Je ne sais pas trop quel est le lien entre la télévision et le cinéma aux States, mais en France, le fait que les télévisions financent en partie le cinéma français expliquent le marasme de sa création populaire. On retrouve finalement le même débat aujourd'hui dans le journalisme entre le print et le web. Le print fait de l'information payante, payée en partie par le consommateur directement. le web fait de l'information gratuite, payée en partie par la publicité.

Du coup tu vas chercher à attirer ce que veut le publicitaire: un grand nombre de personnes et si possibles ciblées et je suis bien placé pour le savoir que tu ne cherches pas trop à éduquer les masses quand tu as un pistolet - ou un crédit - sur la tempe, même si bien sûr tu rêves de faire de grands papiers. C'est exactement la même chose pour la télévision avec le cinéma. TF1 sait qu'en mettant n'importe quel film avec Kad Merad ou Franck Dubosc, il va s'assurer huit millions de personnes le dimanche soir et en plus dans une catégorie bien ciblée. Hollywood n'est pour rien dans cela, et curieusement, je trouve le niveau moyen d'Hollywood moins consternant... Je ne vois pas tout non plus, bien sûr.

Quant à l'identité culturelle du cinéma, je crois qu'elle existe toujours, particulièrement dans le cinéma d'auteur et au-delà de la langue. Il reste quand même des écoles de cinéma, des grandes figures tutélaires dans chaque pays et donc quelque chose de "national" Et puis il y a des traditions, pas tant au niveau des réalisateurs d'ailleurs, qu'au niveau "industriel". En France, au delà des films "Femis" reconnaissables dans le monde entier - remember le mec de Variety devant Une vieille maîtresse à Cannes, on a une tradition du film en costumes et du film policier (si si). En Espagne, on retrouve une tradition du film fantastique qui remonte bien avant Amenabar etc etc.

Tout ce que tu dis est très juste. Mais je continue à croire que la façon dont Hollywood fonctionne a beaucoup influencé ce que le cinéma est devenu aujourd'hui, pour le meilleur et pour le pire.

Tu dis qu'il y avait une place vacante à l'époque? Je ne vois pas comment elle aurait pu être vacante, car il y avait beaucoup plus de cinéma de quartier et de répertoire à l'époque. Ces salles gardaient les petits films pendant des mois (alors qu'aujourd'hui, ces mêmes films doivent se tasser dans des multiplexes pour laisser place aux Blockbusters qui monopolisent plusieurs salles inutilement). Pour contrecarrer ça, on gaspille de l'énergie (et de l'argent) en vendant nos films comme des produits américains. Il me semble que c'est un problème important et évident. Et c'est principalement ce problème que le texte soulève (en utilisant de mauvais exemples de film bien souvent, mais on ne peut nier ce qu'il constate). C'est un problème bien réel qui va au-delà de toutes ces problématiques esthétiques.



Le problème n'est pas d'ordre esthétique. N'importe quel grand auteur/visionnaire peut réinventer l'esthétisme qu'il veut. Et je ne crois pas que le texte le voit comme un problème d'ailleurs. Il constate que le cinéma mondial s'est transformé rapidement ces derniers années. À aucun moment il n'est dit que c'est mal. Ce qui est mal, c'est de réutiliser l'esthétisme d'Hollywood de façon mécanique, sans la moindre personnalité. Privet semble trouver dommage que les cinémas nationaux se vide de leur substance pour s'uniformiser de la sorte: "Cours, Lola, cours, par exemple, est (quoi qu’on en pense) un objet qui en dit certainement moins sur son auteur ou sur l'Allemagne de son époque que sur l'influence d'Hollywood sur son réalisateur et sur les spectateurs de sa génération.".

Bon, peut-être qu'il se trompe a propos du film (Cours, Lola, cours à quand même révélé un auteur de talent). Mais on voit que le texte s'en prend plutôt a la prolifération de films sans personnalité. Peut-être parce qu'au Québec, à chaque vague américaine, on essaie de suivre. Le film pour ado avec Freddie Prinze jr. nous a "inspiré" 2 navets pour ados à l'époque. Etc...

Mais je suis d'avis qu'il peut y avoir de belles surprises. Le slasher movie américain vous a donné Alexendre Aja, et ce mec n'est certainement pas dénudé de personnalité.

En fait, c'est de personnalité dont il est question, et non d'esthétisme. Il s'agit de la place que cette "personnalité" doit occuper face aux robots mimes.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

J'entends bien, mais je suis dubitatif quand je te lis caractériser cette prolifération de films impersonnels comme étant "mauvaise". Comme quelque chose qu'on pourrait corriger, ou rectifier en somme... Comme si c'était un problème en soi : ces films anonymes dont tu parles sont un symptôme, et non une "cause". Ils sont ce qui advient logiquement et inévitablement quand les différents cinémas nationaux ne savent pas inventer un cinéma populaire fort, et que les industrieux (TV ou autres) prennent le relai. Ces films-produits ne font qu'acter d'un vide, en remplissant la place laissée béante. D'où, selon moi, le fait que cela ne met en lumière que des problèmes de politiques culturelles nationales, et non un problème issu d'Hollywood lui-même (qui continuera à faire sa cuisine comme il l'entend quoiqu'il advienne).

Ce n'est pas la faute d'Hollywood certes. Mais le modèle vient de là.

La faute revient à ceux qui voit Hollywood comme modèle de rentabilité (oui, la faute revient aux décideurs de politiques culturelles ou les producteurs). Leur problème est de vouloir singer le modèle à tout prix, et de le battre avec les mêmes armes.

Il n'en tient qu'aux cinémas mondiaux de réagir d'une façon personnelle. Pour ce faire, c'est une autre histoire. Et c'est là que le spectateur entre en scène. C'est sur lui que repose le succès ou l'insuccès des films "robots". Le boycott m'apparaît un bon moyen. Enfin, moi j'ai choisi cette voie sans trop de difficulté (car de toute façon, le cinéma de producteurs ne m'intéresse plus). Et puis, le piratage peut faciliter l'accès a des films qui ne mérite certainement pas un billet de cinéma, mais qui piquent notre curiosité.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Enfin... j'ai l'impression qu'un changement s'opérera tout seul de toute façon. Les chiffres parlent. Les flops de la saison hivernale s'accumulent du côté des blockbusters. C'est du jamais vu. Signe que les gens en ont marre.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Bof, vu que les blockbusters qui se plantent sont des Spielberg et des Scorsese, c'est plutôt mauvais signe.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Laisse, Swinton ressort le même discours "ça prouve que les gens en ont marre" tous les trois mois...

_________________

Ouch, en effet. Signe qu'on pourrait en parler pendant des mois encore.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Tout à fait d'accord, Tetsuo, mais, comme le dit David Swinton, il y a dans la démarche des films remakés quelque chose qui tient du vampirisme purement commercial et comme l'impression d'une volonté sous-jacente -inconsciente ?- de ne pas laisser un film étranger damer le pion au cinéma américain.
C'est comme ça que je le perçois, à tort ou à raison.

Mis à part cela, on ne peut pas jouer trop non plus le misérabilisme. La situation de la création cinématographique pourrait, c'est sûr, être meilleure, mais rien n'est perdu lorsqu'on voit des petits films sortir du lot face aux poids lourds. Le problème c'est que le phénomène reste cantonné au pays d'origine du film.

_________________
"Le cinéma, c'est le sang, les larmes, la violence, la haine, la mort et l'amour"
Douglas Sirk