|
Avant de definir quoi que ce soit, y a des choses sur lesquelles on peut s'entendre, en tout cas je veux y croire.
Tu parles de complexite TBA, tout comme Film Freak parle de plusieurs manieres d'etre artistes, qui ne parleront pas de la meme maniere aux spectateurs. Soit. Completement d'accord avec ca.
Mais je crois aussi que beaucoup de choses est affaire d'education du regard. On part tous avec notre subjectivite qui nous aveugle sur beaucoup de points d'un film, mais voir beaucoup de films, allies avec la pression des subjectivites des autres, amene tout spectateur a se poser des questions sur sa maniere de voir et d'aimer le cinema. Ca mene souvent a une evolution de la subjectivite, donc on atteint pas l'universel et l'objectivite a l'interieur d'un seul esprit, c'est pas ce que je dis (et c'est ce que vous tentez de me faire dire), non je dis juste que cette subjectivite a ete eduquee et apprivoisee par la societe. On est ainsi plus enclin a partager des vues avec les autres membres, chacun devant fournir son effort dans la remise en question quotidienne de sa subjectivite.
Ensuite, oui, je le pense, et c'est ce qui me vaut toutes ces foudres, il y a une verite des films. Je crois enormement en la possibilite d'analyser un film pour en tirer ce qui en fait sa specificite, et que tout le monde soit d'accord. Apres, il y a ce qu'on appelle des "avis", et FDC est un forum d'avis: on decide de parler des films dans une optique "le film et Moi". On est donc en presence d'avis qui sont d'abord formules a partir d'une subjectivite "non apprivoisee", un regard qui ne se veut pas eduque par la complexite du cinema, ou en tout cas qui utilise cetrec omplexite pour nourrir son experience personnelle, un regard qui dit "moi je veux ca du cinema et je rejette ca", mais apres tout, on separe le "je veux" du "je ne veux pas" a partir de nos gouts propres. Maintenant, un regard eduque, une subjectivite apprivoisee pour reprendre l'expression, verra deja plus clairement les caracteristiques d'un film, ce qu'il fait qu'il est different d'autres films, ce qu'il a en commun. Il verra ce que tel film apporte a la societe, quel type de personnes l'aiment, et quel type de personne ne l'aiment pas. Tout ca l'aidant a definir plus precisement la nature d'un film.
On pourrait appeler chef d'oeuvre les films qui mettent un grand nombre de spectateurs eduques d'accord. C'est difficile a definir empiriquement, et nous humains on ne pourra probablement jamais atteindre cette verite, en tout cas jamais a partir d'un seul etre (d'ou la necessite d'analystes plus generaux de l'impact des films sur la societe) mais la possiblite de definition des chefs d'oeuvre est possible. On devrait tendre vers sa constante recherche, au moins une ambition a ce niveau la (tout en menageant de place a la subjectivite, on est pas des nazis). Moi je suis pas qualifie pour dire qu'est-ce qui est un chef d'oeuvre et qu'est-ce qui ne l'est pas. Je suis encore pas mal defini dans mon appreciation des films par mon manque d'education cinematographique. Mais c'est pas pour autant que je veux baisser les bras. Il y a chez vous comme une resignation devant la recherche de la verite, devant tous les obstacles qui y menent. Les gouts et les couleurs se discutent pour qui est eclaire.
J'ai bien reflechi au probleme des listes des meilleurs films de tous les temps. C'est vraiment l'illustration de ce debat. Un nombre important d'academiques se reunissent pour determiner quels films sont les meilleurs d'apres des criteres bien precis, qui changent selon les concepteurs. Mais cela montre au moins chez eux une volonte d'atteindre une objectivisation de l'art, de trier des oeuvres au pouvoir plus universel que d'autres. Citizen Kane premier sur beaucoup de listes, c'est marrant parce que c'est vraiment typique de la mentalite des listes: beaucoup de spectateurs trouvent le film froid, mais il y a tellement a conprendre dans le film que l'on ne peut pas nier sa richesse. Est-ce que c'est LE plus grand film de tous les temps, je ne sais pas, et c'est la ou subsiste une marge irreductible de subjectivite qui est bienvenue et souhaitable, c'est ce qui pimente les discussions. Mais c'est sans aucun doute l"UN des plus grands films de tous les temps, et je dis ca, il n'est pas dans mon TOP 10. C'est simplement qu'il a eu une portee comme peu d'autres films l'ont eu, rien que du point de vue technique.
On parlait aussi du Parrain ya quelques temps avec TBA: je l'ai revu depuis, avec la partie II aussi, et j'ai ete vraiament ecrase par le genie du realisateur. Aucun doute qu'on tient la des films extraordinaires. Mais si je dois poster un avis sur FDC, je mettrais pas 6/6, parce qu'ici pour parler des films on privilegie la discussion entre subjectivites, ce qui est sage car ca reste ainsi un forum accessible a tout le monde. Et en termes personnels le Parrain me touche moins, donc, autant sur la forme que sur le fond. Mais j'irai pas contester fondamentalement la presence de ces deux films dans le top 100 de l'AFI. Je me rappelle d'ailleurs que j'avais dit etre "decu" par une liste le mettant dans les cinq premiers. Decu, c'est le mot cle, parce que notre petite subjectivite egoiste est confrontee a quelque chose qui lui est superieur et elle n'aime pas ca, du coup elle se defend. Apres que l'on me dise, "oui la subjectivite est englobee dans un ensemble plus vaste qui s'appelle la communaute humaine, mais je pense quand meme ma subjectivite comme un horizon indepassable", je comprendrais. Je m'en fous a la limite. C'est juste que je pense qu'on ne devrait pas abandonner la pretention a la verite, juste parce qu'elle est complexe...
|
Connexion
FAQ
Rechercher
