Forum de FilmDeCulte

Et comme tu ne t'aimes pas, pas étonnant que tu rejettes ses films.

(bon, moi, je veux bien adopter Mia...)

Voilà, un mec comme moi peut faire que des films pourraves.

_________________

C'est pour ça qu'on ne voit plus Mia dans de bons films.

Non c'est à cause de L Word ça, elle va se relancer.

_________________

T'as juste à changer quelques noms et ça marche pareil avec Tarantino.

Non quand même pas.

_________________

Pas loin, alors. En tout cas, je ne vois pas pourquoi on rejette Honoré sur ce motif de fond et pas Tarantino.

Ca me fait penser à cet article de l'excellent Delorme dans les Cahiers qui se félicitait d'un regain nouveau du "jeune" cinéma américain réçent, liquidant enfin les petites expérimentations autistes, ultra-référentielles et ultra-maniéristes, de la génération Tarantino. Je me rapelle que Delorme était l'un des seuls parmi la rédaction à exprimer de grosses réserves vis-à-vis de Boulevard de la mort.

http://www.cahiersducinema.com/article1511.html

Ce cinéma de copiste, hyper-référencé, produit au pire des opus dévitalisés, au mieux les gestes jouissifs de Quentin Tarantino et Robert Rodriguez. Les comparses épuisent la copie, la parcourent dans tous les sens et la carnagent. Au moins ça brûle, même si on n’a plus que l’intensité à se mettre sous la dent. De tous côtés, l’attirance pour le pastiche se fait mortifère. Disons, simplement, qu’on ne fait pas nos vies avec ça. Les affects réduits au minimum, les propositions d’image uniquement réflexives, une pensée réduite à une intelligence de situation.

Pas mieux. Et fin du HS.

Tarantino est davantage dans le genre, donc ça semble naturel d'être un peu mimétique, de passer par les passages obligés si tu veux, et son projet c'est quelque chose comme: je vais refaire ça qui existe déjà, mais en mille fois mieux (mais je ne connais pas super bien Tarantino).
Alors que le "karaoké" d'Honoré, c'est une version pop de choses qui étaient radicales, c'est une forme de connivence plaqué sur quelque chose qui faisait rupture, donc on peut estimer que politiquement c'est critiquable.
Enfin vite fait quoi.

Parceque je trouve que Tarantino comprend ses références, et ça l'empêche pas de créer de véritables histoires (même si celles ci sont diminuées, on en a déjà parlé) et un personnage féminin qui traverse les âges cinématographiques tout en cherchant quelque chose de simple, la vengeance et sa fille.
Il y a une grosse différence entre intégrer les références pour en exposer un réflexion sur l'image, qu'on est en droit de trouver lourde bien sur, de réaliser une boucherie ludique et référentielle dans une maison, et de se contenter de poser Garrel devant une affiche de The Last Days... De pratiquer un montage Godardien dans un premier temps, puis de passer à Truffaut, la dichotomie du Dans Paris sert uniquement ce délire. Merde quoi.

_________________

Dans les deux cas, Qt et CH, je trouve que les films tiennent nonobstant les références, heureusement d'ailleurs vu que la plupart des spectateurs ne les perçoivent pas

_________________
There is no such thing in life as normal

Je vois ce que tu veux dire : Honoré transformerait le geste artistique en pur chromo, en image d'Epinal, et se l'approprierait en la dévidant de sa substance. Je ne suis pas loin d'être d'accord avec ça, en fait... Le truc, c'est que je trouve Honoré souvent juste et touchant dans son approche des personnages et de ce qui les meut. Pour moi, il y a autre chose que du décoratif dans ses films (même si cet aspect-là me déplaît autant qu'il me séduit).
En ce qui concerne Tarantino, j'ai lu pas mal de fans du cinéma de genre (celui-là même à l'origine de Kill Bill et Boulevard de la mort) qui ne lui pardonnaient justement pas cette vulgarisation qu'il effectuait. Moi j'en sais rien, je ne fais que retranscrire ce que j'ai lu de façon récurrente : les derniers opus tarantiniens pratiqueraient selon eux le pillage expurgé, et tout à fait selon ce mode "karaoké" que tu regrettes chez Honoré.
Tout aussi vite fait...

Tarantino pratique une relation masturbatoire avec ses références : ça ne veut pas forcément dire qu'il les "comprenne", autrement dit qu'il ait appréhendé en profondeur leur signification politique, morale et/ou culturelle.
Quant à la question de l'intérêt de l'histoire et des personnages, j'en trouve personnellement peut-être plus dans les relations filiales et fraternelles de Dans Paris, dans les douleurs du deuil et de la solitude des Chansons d'amour, que dans le parcours sanglant de la Beatrix Kiddo de KB (personnage que je trouve profondément antipathique).



En effet, il y a une différence. Mais sans doute la démarche n'est-elle pas la même. Celle de Tarantino génère une réflexion sur l'image, en effet, toute une relation post-moderne au cinéma que sous-tend l'approche fétichiste de son approche. Mais peut-être s'arrête-t-elle ici (non, me diras-tu : il y a une histoire, des personnages... Certes). Alors qu'Honoré est plus "décoratif" dans sa démarche, moins intertextuel que son homologue américain. On peut prendre ça pour de la coquetterie, de la futilité... ou comme un vernis séducteur à des préoccupations plus profondes (l'amour, le deuil, la solitude, etc : j'y reviens).

Là ta dernière phrase vient de faire comme un coup de matraque sur ma tête... laisse moi le temps de m'en remettre et je reviens. La profondeur de ce cinéaste... je ne sais même pas quoi dire, je suis tout bouleversé.

_________________

Ne sois pas moqueur. Elle est très bien, la description de Stark.

Ah non je me moque pas de Stark, absolument pas. C'est juste que c'est tellement loin de ce que je vois que je ne sais pas quoi dire... un film sur le deuil et la mort quoi... non c'était pas contre Stark.

_________________