Forum de FilmDeCulte

Je me refuse pendant longtemps à recourir aux effets de modes ou tics langagiers mais là, ça s'impose, et ça veut peut-être dire quelque chose du film.
Un vrai banger donc.
2h40 passant comme un charme, avec un souffle romanesque indéniable, des acteurs au poil, et ce côté quichottesque - ce n'est pas tout à fait le bon mot ou la bonne référence en réalité - qui rend l'histoire passionnante. On a beau être là pour se distraire et prendre une large rasade de propagande républicaine et de réconciliation nationale, le film représente bien la tension inhérente à la politique et à l'idée gaullienne : entre disons, substance et représentation. Les trois climax du film l'illustrent bien : le discours de Leclerc lors de la Bataille de Ksar Ghilane, un autre discours, monté en parallèle sur Michael Nyman, avec un autre de Gaulle à Alger (passablement réécrit, et je ne parle pas de la licence poétique qui fait coïncider les deux timelines), et les images d'archives de la libération de Paris avec récitation du poème d'Eluard par Eluard lui-même (outre l'usage célèbre de Verlaine à la BBC, on rappellera que De Gaulle citait Aragon à Alger dans ses discours). Le film montre bien que la politique, l'épopée gaulienne, consiste en une série de gestes symboliques, qui finissent par l'emporter presque au mépris des complexités de l'histoire. On ne saurait prendre cette histoire pour argent comptant, et le film force un peu d'ailleurs sur la manière dont il oppose l'idéalisme souverainiste du général au réalisme et au pragmatisme de Churchill ou même d'un Giraud, excellemment interprété par Thierry Lermitte. Le film donne envie de se replonger sur cette histoire méconnue, périphérique de la guerre en Afrique subsaharienne et en Afrique du Nord (ainsi le film insiste sur l'importance des troupes coloniales tout en minorant encore leur importance à mon sens : près de 85% de troupes de soldat africains dans les rangs de Leclerc).

Je me suis limite demandé si j'allais vraiment y aller vu l'ennui face au bordel répétitif du premier chapitre mais les échos plus positifs sur celui-ci, certes de la part de gens qui avaient apprécié le premier, et mon inéluctable complétisme m'y ont poussé.

C'est effectivement un peu plus convaincant, sans doute parce que les méthodes du Général se font ici un peu moins insondables et elles-mêmes plus persuasives, qu'elles portent donc leurs fruits et que l'élan vers la conclusion et la victoire donne une certaine énergie et ampleur au récit qui reste toujours trop éclaté à mon goût.

C'est un film qui porte le nom d'un leader coincé loin du terrain et dont les séquences les plus intéressantes sont celles qui le mettent en scène à devoir parlementer dans des bureaux. Quitte à ne choisir de raconter De Gaulle qu'au travers d'un événement spécifique aka comment il a, en un sens, réussi à mettre fin à la guerre, il aurait fallu prendre exemple sur le Lincoln de Spielberg et rester dans son point de vue exclusif plutôt que de chercher à faire un blockbuster Pathé avec des scènes de guerre et d'insurrection qui demeurent franchement illustratives. Plutôt qu'un diptyque inutilement boursouflé et inconsistant de CINQ HEURES VINGT, on aurait eu un thriller politique de deux heures et quelques beaucoup plus on point. On aurait encore mieux ressenti ce que ce second opus réussit davantage dans ses set ups/pay offs (plutôt que des sous-intrigues genre Jean Moulin version digest et autres scènes de guerre répétitives en Afrique).

Maintenant, même si le film s'en sort un peu mieux dans l'écriture (et encore, j'accroche toujours aussi peu à ce De Gaulle jamais humain, jamais vraiment un protagoniste que l'on peut comprendre, soutenir, aimer suivre), formellement c'est toujours aussi propre mais relativement désincarné. Quelques images résonnent mais dans l'ensemble, ça manque de cinéma, ça bouge si peu. Les images d'archives trop abondamment utilisées sur la fin ont tellement plus de poids que tout ce que Baudry échafaude...ça m'a un peu fait l'effet de l'autre entreprise de "reconquête" du cinéma français du studio, Le Comte de Monte-Cristo, qui manquait vraiment d'une vision de cinéaste et s'apparentait à un téléfilm de luxe.

Il n'y pas en France le fandom taré pour ça mais j'aurais une curiosité morbide pour un fan edit excisant toutes les scènes sans chefs d'état pour réduire tout ça en un film.

_________________

Pas vu le premier, mais c'est précisément le choix du film d'éviter le biopic pour raconter quelque chose de plus large qui rend le film intéressant : De Gaulle est peut-être une sorte de macguffin.

WTF


Peut-être mais le parcours de Livia on s'en bat les glaouis et Leclerc presque autant. Ils ne sont que des illustrations des tenants et aboutissants de ce que De Gaulle gère dans les bureaux. C'est là que se joue la véritable action du film. Le reste est narrativement accessoire.

_________________

Livia est la factotum de Jean Moulin, figure ultra-connue mais au sujet de laquelle il me faut confesser une quasi-totale ignorance. J'ai été surpris de trouver le segment excellent. Un des paradoxes du film, sa manière de retourner les représentations habituelles de la guerre, c'est qu'il fait quasi complètement disparaître l'ennemi nazi. Reste De Gaulle, qui est une espèce de Professeur Xavier, aidé par les deux mutants, que sont dans le film, Moulin et Leclerc.
Et pour Leclerc, t'es un peu seul, pas mal de spectateurs signalent le drip de Schneider (mais pour moi Félix Kysyl est meilleur).

Ce sont pas les acteurs, le problème.

Enfin à part pour Leklou mais là aussi c'est surtout l'écriture qui est embarrassante.

_________________

C'est à dire? Avant de poster dans "les expressions dégueulasses et insupportables".

Le film que Film Freak appelle de ses voeux c'est en réalité le DE GAULLE de Gabriel Le Bomin qui se passe lui sur quelques semaines et pour lequel je citais justement LINCOLN dans mon avis mais qui est... nul.

Ici finalement je suis content pour eux qu'ils aient dû changer leur titre car élargir la vista via le "La Bataille..." permet de décentrer le récit vers autre chose que juste ce général qui en effet est un étrange protagoniste. Et pourtant moi je réussis à être avec lui. Chez De Gaulle il y a toujours eu ce côté "personnage", incarnation, performatif, et je trouve qu'Abkarian est excellent car il réussit à jouer tout à la fois le mec et le mec qui joue le personnage. On sent donc à quels moments De Gaulle est lui-même et à quels moment il joue pour son public.

Niveau rythme j'ai trouvé ça hyper prenant. L'intro est dingue et franchement des films français de 2h40 qui passent comme ça j'en connais juste aucun (à part peut-être L'ÂGE DE FER). Wiki de fou mais passionnant.

La bataille dans le désert est mieux que celle de Bir-Hakeim dans le 1. Alors faut-il remercier Alexander Witt ? Mais quoi qu'il en soit je trouve que Baudry assure: c'est rarement impressionnant, mais il ose faire durer ses plans et il réussit souvent à trouver l'humour, l'absurde (excellent Thierry Lhermitte). En fait par moments ça m'a fait penser à une B.D... et pour cause, Baudry avait écrit QUAI D'ORSAY.

Et sinon c'est l'heure du paragraphe sur les anachronismes linguistiques. J'ai apprécié qu'un document porte la mention "Très secret" (plutôt que le "Top secret" des SENTINELLES). Mais disait-on "C'est mort" à l'époque pour dire "C'est fini" ? Et même si on relaie un message émanant des américains, utiliserait-on le mot "stand by" sans le traduire ("On nous demande de rester en stand-by") ? Je sais que betcepour lahvi va me sortir des textes de Blaise Cendrars où toutes ces expressions figurent et je vais être pwned mais faut que je pose la question.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Donnons la parole à l’accusation par ouverture d’esprit (45 minutes au lieu de 5h20, ça sauve des vies) : https://emitai.fr/podcastemitai/hanami- ... de-gaulle/