Forum de FilmDeCulte

De toute façon, quand le prof dit "ça fait film d'auteur", il faut le prendre comme "ça ressemble à une carricature de film d'auteur". Ton prof est sûrement d'accord avec toi si tu lui dis que Hitchcock, Kubrick, ou Welles (je prends volontairement des cinéastes vieux) sont des auteurs, mais ce n'est pas ce qu'il a voulu dire.

Au delà de ça, il est évident que le spectateur lambda, sans forcément être crétin ou inculte, n'a pas toutes les clés pour accéder à tous les films. Il n'y a pas de mal à dire cela. De la même façon, n'y connaissant rien en peinture, je ne peux pas dire grand chose d'autre devant un tableau que "j'aime" ou "j'aime pas". Le sens critique, ça se travaille, ça s'apprend, comme tout le reste. Il faut arrêter de croire que nous sommes tous égaux devant les films. Ce n'est pas le cas. Il ne s'agit pas de dire que le cinéphile et/ou critique est plus intelligent. Juste d'admettre que le cinéma est son domaine d'étude et qu'il le maîtrise sans doute mieux qu'une grosse part des spectateurs.

Quant à Straub, il faudra quand même admettre un jour que c'est un gros con frustré et aigris.

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

rien de ce que tu écris ne prouve que "les gens" ne sont pas capables de comprendre un film d'auteur, ça me tue de lire ça, c'est affreusement méprisant, je trouve. Ta comparaison entre le Garrel et Harry Potter ne démontre rien d'autre que les déséquilibres flagrants de la distribution et de la promotion. Combien de salles pour Harry, combien pour Garrel ? Combien de spectateurs en france n'ont même pas eu le choix d'aller voir le film puisqu'il ne passait simplement pas près de chez eux ? Et combien de semaines d'exploitation? Et combien de gens savent même que le film existe ?
si ls films ne sont pas égaux devant le public, c'est avant tout pour des questions de visibilité et de chèreté du cinéma.

_________________

*

Attention, la distribution des films en salle répond à une logique très capitaliste de l'offre et de la demande. Si le Garrel sort en salle limitée c'est que les exploitants et le distributeurs savent qu'il s'agit d'une oeuvre difficile d'accès et que le sortir sur 800 salles n'a aucun sens.

Après, sur le fond du débat, je suis assez d'accord avec toi même si Cosmo a raison d'évoquer la nécessaire éducation cinéphile. Mais n'importe qui peut être touché en regardant un Pedro Costa...

Un mec de mon taf absolument pas cinéphile a beaucoup aimé la saveur de la pastèque alors qu'il n'a vu aucun film de Tsai Ming6liang auparavant. Seulement les oeuvres d'auteur intimistes repliées sur soi ne font pas l'effort "putassier" de chercher le spectateur donc après faut pas s'étonner si de nombreux spectateurs ne sont pas touchés ou ne prennent pas le temps d'être touchés..

Oui, mais imagines: tu sors le Garrel sur 800 copies, tu fais une promo de malade, tu passes les acteurs sur Canal, sur TF1...

A ton avis, qui va aller voir un film de 3h en noir et blanc où les gens ne font que parler?

La réponse, à moins que tu sois vraiment bête, est évidente. Au mieux, 300000 curieux. Les pertes financières pour une telle sortie sont énormes...

C'est pas une question de bêtise, c'est une question d'envie. In the mood for love fait le million parce que c'est une histoire d'amour portée par un BO qui passe partout et un bouche à oreille motivant, et aussi parce que c'est une oeuvre ACCESSIBLE. Même distrib. pour 2046, et là flop, parce que l'oeuvre n'est pas accessible, elle. Film exigeant difficile à sortir.
Et on parle d'un million d'entrée pour un carton...Quand Dolmen en fait 11 . On ne parle pas de connerie, mais d'accessibilité, de facilité.

Ce qui ne veut pas dire que les grosses machines sont ineptes en contre partie, mais elles ont deux grilles de lectures. Tu peux voir La guerre des Mondes avec un coca et admirer le spectacle, flipper et cool oublié, et tu peux y voir le film d'auteur qu'il est malgré tout.

2046 a fait 550 000 entrées avec un écho critique moins favorable et In The Mood for Love était porté par la mode.

Ca c'est d'une naiveté confondante... Et après on s'étonne que le cinéma français est en perte de vitesse. Faut arrêter de vivre chez Disney... Parceque tu crois sincèrement que si le Garrel avait eu le parc de salles de Harry Potter, il aurait pu faire les mêmes scores? Tu crois que tout le monde est égal devant tous les films... Ouais ça, ça me tue de lire ne ça en effet... Si jamais t'as la chance de faire des films un jour tu vas aller devant d'énormes désillusions.
C'est pas du mépris que de croire que 90% de la population qui va au ciné risque d'être totalement hermétique au film de Garrel par exemple. C'est, comme l'a si bien dit Noony, parcequ'ils n'ont pas le bagage nécessaire pour l'apprécier (si tant est que ce film soit un bon film "objectivement") et non pas parcequ'ils sont trop cons pour le comprendre. C'est deux choses totalement distinctes.
Faut arrêter de croire que tous les humains sont égaux devant tout et n'importe quoi.

de plus le film est passé en prime-time sur Arte et personne n'a regardé (autre anomalie de la distrubution en france: les sorties simultanées en salles et à la TV). De toutes les manières ce film fera toujours un bide ds 10 ou 800 salles.

C'est exactement ce dont je parle à propos de la peinture. Je suis capable d'être touché, de dire j'aime ou j'aime pas. La totalité des spectateurs peuvent le faire.
Apprécier un film, le comprendre, en parler, l'analyser, etc. Ce n'est pas à la porter de tout le monde, en revanche. Et il n'y a absolument rien de méprisant là-dedans. Chacun son truc, c'est tout. Je n'y connais rien en sculpture ou en peinture. Un mec qui maîtrise l'un de ces deux arts a un avantage évident sur moi. Il ne pourra pas critiquer ou influencer mes goûts, mais il appréhendera bien mieux que moi le tableau.

Le cinéma, d'un point de vue analytique, artistique, etc. , comme n'importe quel art (comme n'importe quel domaine, serais-je tenté de dire) est réservé à une élite. Non pas une élite intellectuelle, mais une élite cinéphilique.

Chacun son truc, c'est tout.

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

il était passé tard.

C'est pourtant la vérité.
Et si une partie du grand public est capable de le comprendre, ça ne veut pas dire qu'ils l'apprécieront. Parce que ce n'est pas leur culture, qu'ils n'ont pas été "éduqués" à ce genre de films. Limite, pour eux, c'est pas ça le cinéma.


L'idiotie sur la comparaison du nombre de salles a déjà été très bien expliquée.
Pour ce qui est de connaître l'existence du film, il me semble que le public auquel il s'adresse la connaît, et c'est tout ce qui importe au distributeur.
Quand à sa distribution et sa durée d'exploitation, on en revient toujours au même : que tu le veuilles ou non, tous les films ne s'adressent pas au même public, et c'est ce même public, quel qu'il soit, qui fait la carrière d'un film.
Quand Taxi 2 démarre à 3 millions d'entrées et finit à plus de 10 millions, c'est que le public a eu envie de voir un film énormément marketé.
Quand Angel-A démarre à 300.000 entrées sur 300 copies, et fait 200.000 entrées en deuxième semaine avec 150 copies de plus, c'est que le film intéresse peu à la base, malgré sa promo intensive, et que le bouche à oreille est pas bon.

Et tout ça marche aussi avec les petits films, plus confidentiels, ou plus exigeants, en tous cas moins faciles au premier abord. Y a la qualité d'un côté, et l'intérêt du public de l'autre.


Le Garrel est peut-être bourré de qualités, mais il se trouve qu'il n'est pas attrayant, même pour le public cinéphile. Et c'est pas la faute d'Harry Potter.
Dès leur création, les films ne sont pas égaux devant le public, de toutes façons.

_________________
"Dans une France fictive, une nouvelle loi autorise un spectateur en état de détresse morale à attaquer un spectateur qui fait "Eeeeeeehng"..."
Qui-Gon Jinn, 16.10.2014

y'a besoin d'aucun réel bagage pour apprécier le Garrel...Je dirais même qu'il en faut un peu plus pour apprécier Harry potter 4 ou SW3.
Et les amants réguliers est un bon film...J'ai l'impression qu'on parle de la dernière des bouses à lire certains messages.

Je pense que ce film a été pris en exemple pour l'image presque caricaturale de film d'auteur qu'il dégage: français, trois heures, noir et blanc, sur des histoires d'amour (sans doute avec pas mal de chambres de bonnes et de rues de Paris, mais je l'ai pas vu).

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Je ne sais pas, je l'ai pas vu... Mais tu vas pas t'y mettre aussi... Si on a besoin d'un bagage donc pour HP et SW, celui ci est quand même très populaire... Pour aller se taper un film de 3 heures en N&B d'un auteur méconnu du grand public, ben si c'est pas d'un bagage dont le spectateur a besoin, c'est d'une envie, d'une curiosité que 90% des spectateurs ne veulent pas avoir, bon film ou mauvais film...

C'est vrai que c'est con de s'en prendre juste au film de Garrel, mais aussi bon peut-il être, il a l'air de bien correspondre au cliché sur les films d'auteurs français.

Il m'est parfois arrivé de découvrir certains films d'auteurs et de regretter leur insuccès alors qu'ils avaient pourtant tout pour être accessibles...

Simplement, ils sont mal vendus, ou alors y a en effet un problème d'envie et de curiosité. Si les films parlent aussi bien de sentiments, ils peuvent toucher n'importe qui, même les moins cinéphiles.

C'est la caricature du cinéma d'auteur qui a fait énormément de mal au cinéma français. Faut pas s'étonner si maintenant, on navigue souvent entre deux extrêmes : les films putassiers et débilitants et les films élitistes intellos qui se regardent masturber. C'est rare de trouver des exemples entre les deux, une sorte d'équilibre... C'est là le vrai problème du cinéma français.

Je me souviens de Bon Voyage, qui n'a pas du tout marché, pourtant, ce film avait tout pour cartonner.....