Forum de FilmDeCulte

Presse un peu de gauche, un potache, qui fait des caricatures et qui donne des leçons, en s'imaginant politiquement incorrects alors qu'ils sont ultra-conventionnels
Chalie Hebdo, canard, ce genre de trucs...

J'ai vu une caricature dans Siné Hebdo (déjà le nom...) Sarko rencontre BlingBling 1er (le pape), ca vole haut !!
Ca ne fera que la 700e fois qu'on l'entend...

_________________
Un barbu remplace un coeur pour me plaire...

On doit pas avoir le même numéro, alors, parce que je l'ai pas vue, celle-là.

Le tissu de clichés qui précèfde, j'ai pas grand chose à y répondre en dehors du fait que j'ai parlé à peu près honnêtement du truc, sans complaisance.
Si, tes critères d'appréciation sont assez moyen, on ne juge pas en fonction du correct ou incorrect, du conventionnel ou pas, donner des leçons, OK, euh ah qui? Parler c'est (parfois, et dans le cadre journalistique a fortiri) donner une leçon à un interlocuteur, je comprends pas...

Bref. Euh, j'aime pas trop ces renvois d'un revers de main assimilant tout dans une genre supposé pour faire finalement de la généralité.
J'ai beaucoup appris en lisant certains articles de Bernard Maris qu'ils soient publiés dans Charlie ou autres, je trouve ça mille fois plus pertinent et surtout 10000 fois plus scientifique que les banaluités d'intellectuels médiatiques qui n'ont jamais posés un seul concept de manière rigoureuse... Et pour déborder le cadre conceptuel, une chaire de pataphysique comme directeur de journal, à ce nouvel Hebdo, je trouve que c'est un bon C.V. aussi.

En résumé: ca a l'air très déjà vu, ce genre de commentaire me fait chier, ça fait des siècles que c'est la même formule...
Rien que le nom... à chier.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Ok...

Je comprends pas l'intérêt de ton message...

T'as l'air de prendre pour toi ce que je dis.
Tu me dis juste que Bernard Maris est intéressant, ok d'ac je suis d'accord, je le vois souvent sur iTélé et qu'un dessinateur/rédacteur (apparement vindicatif) connait la pataphysique.
COOL !

_________________
Un barbu remplace un coeur pour me plaire...

Alors, euh non, moi, je m'en fous, je vais pas me faire l'avocat d'un hebdo sur lequel je pense pas avoir été complaisant. L'intérêt du message (enfin de la réponse) c'est d'essayer de montrer qu'il n'y a pas de "genre", et aussi de réhabiliter ce qu'on ne balaie que de manière générique surtout quand (et là, je parle plus de toi) on n'est pas capable de se mesurer scientifiquement à un seul des intervenants dans ce genre... Je pourrais te citer des pelletées de noms qui ont participé à ce "genre" et qui participaient avec un talent déconstructeur assez fort, à un changement d'axe des questionnements médiatiques. En fait, jusqu'à aujourd'hui (là, je le défends, mais je peux aussi en dire du mal), Charlie (que je ne lis plus depuis 5 ans) est le seul journal où j'ai lu de l'analyse conceptuelle. Autrement dit, qui pensait. Et ceci après avoir passé quelques TD à déconstruire le monde, en deuxième année. Que je les aime ou pas, d'ailleurs. Alors parler de "genre", de conventionnel ou pas, ça me fait chier parce que c'est quand même limiter le débat...
Maintenant, si on veut critiquer des articles ou une ligne éditoriale, pas de problème, j'aime ça. Mais pas comme ça, merde!


Ah, et tu n'aimes pas ceux qui se prennent pour des politiquement incorrects alors qu'ils le sont pas, mais tu les prends comme tels avant de les avoir lus. A moins que ce soit tout ce qui est "politiquement incorrect" que tu trouves déjà super conventionnel. J'ai envie de te dire d'accord, sur la récupération par l'idéologie capitaliste des intérêts antagonistes, c'est ce qui fait sa marque de fabrique. Mais pour autant, envoyer cet argument pour décrédibiliser par avance toute possibilité de marginalité, fait d'autant plus partie de cette logique, surtout quand on critique pour ça l'anticonventionnalisme comme un tout, et que cette critique s'effectue au profit de la convention. C'est bien, t'as une partie de l'argument mais on sait toujours pas comment on fait avancer le schmilblick et surtout quelles sont les possibilités d'altérité (seul moyen pour l'argument d'avoir une utilité et de ne pas se détruire lui-même).


(ah. Détail sur le style... j'écris sous la pulsion, là... Et ça empêche aussi de se relire...)


Sinon, moi je comprends pas l'intérêt du tien, de message et c'est pour ça que j'ai écrit. Heureusement que je demande pas à tout le monde si ce "genre" le fait chier. Y aurait des tas de réponses inutiles. Heureusement aussi, y a que deux personnes qui répondent TOUJOURS ce genre de trucs...

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

On habite dans le même pays ?

Je crois que tu as un gros problème à faire la synthèse de ce que tu penses Karl, tu rentres dans plein de détails, je me perds en te lisant, je suis obligé de plonger dans un marasme dont je n'ai même pas approché l'ombre de l'existence.
Je sais même pas quoi répondre ni même quoi penser après la lecture à part ça.

Sinon, j'ai déjà lu quasiment tous les hebdos, quotidiens, les plus connus traitant de politique et jamais plus de 5 fois le même.

Bref, tu as défendu tes journaux sur deux trois points, qui ne sont pas ceux que j'évoquais plus haut (que tu as balayé en une phrase), donc bah je vais rester sur ce que je pensais... Et même ajouter, que s'il s'amuse à leur pataphysique déconstructionniste c'est peut-etre parce qu'ils ont rien de mieux à faire et que ce sont de simples trivialités.
Pour moi, c'est foncièrement ringard, ça pue le Pschitt et Jacques Anquetil en même temps, ça m'emmerde, c'est moche, c'est potache, ça geint, ça se croit malin, ça devrait suffire pour comprendre que je n 'ai pas envie d'entrer dans les détails.



Ca veut dire: si t'as pas mieux à proposer ferme ta gueule ?

http://www.20minutes.fr/article/251024/ ... harlie.php

Non mais comme c'est laid, comme c'est bas, comme c'est nul.

_________________
Un barbu remplace un coeur pour me plaire...

. Voilà. Dorénavant, à tous tes messages, je répondrai Ta gueule! Et tu cesseras de te plaindre, parce que tu sauras pourquoi.


Et re-lol pour ma capacité à faire la synthèse de ce que je pense. J'essaie juste d'envisager que ce que tu dis pourrais signifier quelque chose, pari fou. Exemple: Ça ne m'étonne pas que tu n'aies pas envisagé l'idée de récupération des forces antagonistes comme définitoire du captialisme. Mais c'était le seul moyen pour faire dire quelque chose à ton "en s'imaginant politiquement incorrects alors qu'ils sont ultra-conventionnels", qui, lui, reste potache, bourrin, pas fin, et ne dit finalement rien.


Moralité: Ferme ta gueule!

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Voilà.

_________________
Un barbu remplace un coeur pour me plaire...

Ta gueule!

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Non mais lol. Tu la sens ma moyenne d'âge, mon CV, ma pertinence.



Viril !


Couillu !


Quelle force, quel doigté ! So pataphysically.



Et pourtant je suis grand fan du Groland.

_________________
Un barbu remplace un coeur pour me plaire...

Ok, je comprends pas ce que tu écris.

Ta gueule! (pardon, oncle, t'as posté entre lui et moi... Sa gueule!)

P.S: Ducon, tu critiques de la seconde main de 20 minutes, là... : Ta gueule!

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Oui, bien sur, c'est 20 minutes, ils inventent.
Assume.

_________________
Un barbu remplace un coeur pour me plaire...

Ta gueule!

(Et j'ai rien à assumer, j'ai pas écrit ce truc. J'ai juste écrit un truc dessus, même pas complaisant du tout. Aussi, la seule chose que j'ai fait, c'est de répondre à ton gerbis pas du tout à la hauteur de ce à quoi il entend s'attaquer, de surcroit mélange de généralité et d'avis à l'emporte pièce, seule chose dont tu es capable.
Ducon, tu vois pas qu'ils ont axé leur truc sur un concours de vanne? C'est pas limité, ça? Tu devrais écrire dans 20 minutes. Ou pas, d'ailleurs, t'es encore plus con, parce que s'ils voient quel parti ils ont pris, c'est pas ton cas.


Moralité: Ta Gueule!)

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

C'est cool.

Leçon 1:
La synthèse.

Tu m'apprendras à faire des textes brouillons de 30 lignes concentrées sur des détails, à faire le fier 4 messages plus loin en répétant "Ta Gueule" et en faisant preuve de mauvaise foi.
Ceci est une synthèse ?


Leçon 2:
Objectivité, subjectivité ?

Je n'ai fait que donner mon avis (relativement assuré certes), alors que tu défends devant l'éternel, faut savoir, ça existe ou pas l'objectivité ? J'arrive plus à te suivre, je ne sais pas si t'es honnête...


Prochaines leçons...
3/ Je ne suis pas ce que je lis, écoute ou vois.
4/ le sang-froid,
5/ être quelqu'un de bien.
6/ comment discuter sans forcément avoir envie d'écrire des pâtés tout simplement parce que le sujet est moche, potache, conventionnellement anti-conventionnel et ringard.
7/ L'étalage, c'est meilleur avec de la confiture

_________________
Un barbu remplace un coeur pour me plaire...