Forum de FilmDeCulte

La réciproque ne se vérifiant pas toujours. Et vice et versa.

Ca aurait pu être mon Bay préféré, juste devant Bad Boys, sans une fin pathétique.

C'est dommage de retrouver le Bay de Pearl Harbor après avoir apprécié de le voir éviter de signifier de sa façon si lourde pendant 2 heures. D'avoir fait l'effort de simplement montrer la religion à travers l'environnement pour au final sembler vouloir la recadrer au coeur de l'affrontement. Puis de mettre soudainement un visage sur des assaillants que Bay filme/caractérise pourtant à la manière de Carpenter avec Assault pendant tout son film.
Cinématographiquement, c'est vraiment dommage, d'autant que Bigelow avait ouvert grand la porte.
Idéologiquement, ça contredit aussi tout le léger propos sur la gestion américaine de l'avant conflit. Mickael Bay n'a pas une meilleur vue, il y avait un minimum de démagogie à éviter.

Ceci dit, c'est vraiment peu important tant les deux heures précédentes font de 13 Hours un bon divertissement.
C'est vrai que l'écriture reste parfois trop basique et que la mise en scène manque de contrôle (dans tout le métrage, même le second segment, Bay peine à définir un espace malgré la simplicité de la localisation et la répétition dans le découpage -le zombiland-). Mais durant la vision, ça rend aussi le film rapidement humble en lui imposant une légèreté comme si l'intérêt était ailleurs que dans ces fondamentaux.

Cet intérêt, je l'ai retrouvé dans le rythme. En plus d'un script sans gras et d'un montage à la bonne fréquence, les choix logistiques de Bay pour ces scènes d'actions sont payantes. Les décors en durs, les lumières (mêmes si parfois dégeulasses ou abusées (le bleu clair qui envahit l'écran à un moment), les traces de balles, la caméra...
Si rien n'est optimal, l'ensemble reste jusqu'avant sa fin, assez inédit et généreux pour divertir. Dans l'esprit, ça m'a plus rappellé le Basic de Mc Tiernan que Black Hawk Down.

Moi j'ai vraiment bien kiffé. Je trouve le trip extrêmement intense, en terme d'imagerie, de montage, c'est parmi ce que Bay a fait de mieux. Comme le dit Freak, y'a une étonnante humanité, on ne voit pas des abrutis de la gâchette venir jouer aux cow-boys, chacun des personnages est plutôt bien campé, il y a au contraire une vraie attention à créer une empathie et une existence pour chacun. Mais ils existent plus pendant leurs interactions que dans les scènes "familles" qui s'il est difficile de les éviter, sont effectivement un peu clichées ou du moins déjà vues. Beaucoup.
C'est pas parfait, c'est probablement trop long de 20 ou 30 minutes et il y a des images un peu faciles et abusées, certaines choses qui font que Bay sera toujours Bay, mais toutefois il s'en sort bien mieux que ce que j'aurai pu croire vu son pedigree. Il n'essaie pas trop de forcer le pathos où du moins l'évoque au travers de moments inattendus

Non vraiment pas mal de belles choses et puis un nombre d'idées visuelles complètement dingues.

4.5/6

pareil

_________________

Ah ben je l'ai pas vu pareil moi :

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Je vais pas redire ce que vous avez déjà dit. Pour moi, un excellent Michael Bay. C'est tendu, émouvant à la truelle, et surtout pas répétitif dans l'action (chose qui me faisait peur). Plaisir coupable devant certaines idées (en gros tous les tirs de roquettes qui rebondissent ou foirent). Il n'a pas pu s'empêcher de faire une course poursuite en caisse, carrément orgasmique, et je l'aime pour ça.

4,5/6

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique

Je dois redire ma fascination pour le cinéma de Michael Bay, dans sa grande efficacité spectaculaire, dans tout ce qu'il a d'outré, d'over the top, in your face, etc. Son cinéma comme symptôme de l'Amérique, aussi. Je ne peux pas dire que je l'aime mais la vision de ses films est toujours une expérience fascinante, ce pourquoi il y a une indéniable aura d'auteur dans son cinéma, quelque chose qui le sort du lot des faiseurs, surtout dans ses moyennes productions (les deux derniers Transformers sont un peu chiants quand même).

13 hours partage avec Pain & Gain (No Pain No Gain) cet étrange rapport à la vérité annoncé plusieurs fois dans le film : « c'est une histoire vraie (This is a true story) », alors que c'est un cinéma très artificiel (saturation de la post-production colorimétrique du film, maquillages de guerre à la limite du théâtre grotesque, montage saccadé ou les explosions sont magnifiées, casting de beaux gosses métrosexuels qui pourrait en effet faire du film une icône gay friendly), bref tout un tas de ficelles (c'est valable pour les deux films) qui les placent très loin d'une quelconque crédibilité des images en tant que brutes ou réalistes. Ce pourrait être un film "basé sur des faits réels", "d'après une histoire vraie", ou une autre phrase habituelle pour distancier la fiction des événements qu'elle dépeint, mais Michael marque son "This is a true story" comme un mantra, à l'opposé de la forme de ses films. Même le timing qui aurait pu être une tentative de faire croire à un déroulé heure par heure du film est balayé d'un revers de manche sur la table de montage.

Pourquoi il insiste à ce point sur ce rapport à la vérité je me le demande, 13 hours est dans une toute relative retenue du spectacle pyrotechnique rapporté à un Transformers, mais il ne peut pas s'empêcher de tout faire brûler et péter dans une surenchère qui n'a rien à voir avec la sécheresse des morts des guerres multipartites en cours au moyen-orient. Est-ce une recherche de légitimité de son cinéma, ou juste un petit ingrédient qu'il rajoute pour asseoir son story-telling ? J'en sais rien, c'est juste curieux.

De cette poignée d'anciens soldats devenus agents de sécurité à la solde de la CIA, le film fait des icônes héroïques, inlassablement, de la caractérisation plus qu'amoureuse avec une insistance presque grotesque sur leurs liens familiaux, à leurs actes de bravoure, et à la multiplication des plans d'hommes virils en souffrance mais sublimes dans leur sacrifice guerrier. Les soldats américains sont les plus beaux, les plus forts, les plus efficaces (techniquement), ont la plus haute moralité qu'ont puisse imaginer.

Politiquement le film est probablement abject, il fait de ces hommes de main de la CIA des héros iconiques absolus, intouchables, alors que les libyens sont une toile de fond vaguement brossée. Je n'accuserai pas Michael Bay de racisme car ce n'est vraiment pas son problème, il n'y a pas de haine ou de jugement sur les populations libyennes, attaquants, alliés ou opposants, il y a même de nombreux plans qui admettent l'absurdité de la situation dans laquelle le pays est plongé, mais ce dont on peut être certain c'est qu'il s'en fout, ce n'est pas ce qui l'intéresse, c'est juste un arrière-plan pour ses héros inlassablement magnifiés. Mais il faut penser les conséquences politiques d'une telle iconisation (ce que Michael ne fait sans doute pas complètement), dans son rapport à la valeur d'une vie, on peut dire que le film serait dans un ratio libyen/soldat américain 1/10000000000000000. Ceci n'est pas sans conséquence sur l'image que la population américaine peut avoir d'elle-même dans son rôle géopolitique, et dans son rapport au sécuritaire, c'est un vrai problème. Ceci dit c'est un classique du film de guerre où le point focal est toujours sur les soldats, même dans les très beaux films de Bigelow.

C'est un film produit depuis les États-unis par un américain, certes, c'est un film critique des choix stratégiques de la CIA et plus généralement des conséquences de l'interventionnisme erratique de l'OTAN, certes, critique des têtes pensantes et dirigeantes et magnifiant à bloc le soldat américain. Le principal reproche, la principale critique qu'on pourrait lui faire est de produire un réel où le soldat américain est un héros iconique, sans tache, alors que désolé Michael, mais ces hommes ont probablement les mains sales, et produire un réel qui leur lave les mains n'est peut-être pas la meilleure des choses à faire. De même que le film est totalement impuissant à interroger la question de la sécurité, même s'il montre très vaguement le nombre de morts et la souffrance des deux côtés (dans le ratio énoncé ci-dessus). La sécurité de qui, pourquoi, pour quel intérêt stratégique ou économique, à quel prix ? On n'en saura rien. Mais c'est Michael alors on lui pardonne, en quelque sorte, ou plutôt il n'y a rien de vraiment surprenant de sa part dans la peinture qu'il fait de ces agents de sécurité américains, donc merci Michael pour le show aux intentions transparentes quoique douteuses.

En partie d'accord avec Art.

J'ai beaucoup apprécié le coeur du film, cette enfilade de scènes d'actions ultraspectaculaires que ce soit dans l'ambassade, le complexe secret où les poursuites en voitures dans les rues de Benghazi. Je ne suis pas du tout un fan de Michael Bay mais force est d'admettre que sa mise en scène est de plus en plus jouissive. On peut ne pas aimer le cinéaste mais niveau spectacle on en a pour son argent et chez moi les 2H24 sont passés très vite tant Bay arrive à instaurer une tension de tous les instants où je ne me suis jamais ennuyé.

Alors oui ses scènes d'actions n'inventent rien mais j'aime bien son approche réaliste et la sincérité du cinéaste qui s'amuse comme un petit fou tout en donnant à son public ce pour quoi il est venu. Il y a le quota d'explosions, d'assauts, de roquettes, de mortiers,... mais jamais ça n'est assommant et la reconstitution guerrière est vraiment réussie.

Bon après le problème du film c'est cet enrobage qui est autour. Les dialogues sont mauvais et très cons à base d'héroïsme et d'américains, les scènes familiales clichées du même tonneau et les personnages nuls. Je trouve le script inutilement confus et Bay n'a évidemment pas la force d'évoquer de manière pertinente le côté politique de l'évènement. Alors oui j'entends bien qu'il tente de critiquer l'armée américaine, la raison de leur intervention sur place mais pour moi c'est raté. Et pourtant, il y avait matière d'insuffler une dimension politique intéressante sur ce sujet, c'est dommage car perso je trouve toute cette histoire passionnante. Et une fois encore, je comprends les intentions dont cette toute fin mais je trouve l'exécution ratée.

Le dernier quart d'heure est aussi horrible et cumule tous les pires défauts mais au final je ne garde pas un mauvais souvenir du film qui est sauvé par la foi de Michael Bay en son cinéma ultraspectaculaire (Action-porn comme l'appellerait ses détracteurs). Après je trouve que c'est un pas en arrière après Pain and gain qui avait le mérité de donner plus de profondeur au cinéma du bonhomme.

3/6

J'ai bien aimé ce retour de Bay à quelque chose de plus "rockien", c'est à dire minimaliste dans les effets de style (pour du Bay quoi), dans la géographie, temporalité etc. Le côté straight to the point du truc fait plaisir.

C'est marrant de voir la différence d'approche sur les deux grosses scènes de combats du film, où je comprends ce que FF explique sur le topic ou dans son livre (je viens quand même de lire la phrase "le bayhem a ses limites" ! ) mais je continue de trouver ça un peu toc dans une certaine mesure: j'adore que la confusion qui règne entre les ennemis et le 17 Feb soient ainsi retranscrites - d'ailleurs je trouve ça complètement hallucinant que en pleine intervention ils s'autorisent à intégrer des lambdas dans la rue qui se présentent comme alliés sans y réfléchir à 2 fois. ça montre le côté non préparée de l'intervention mais quand même y'a un minimum de bon sens à avoir et là le risque est totalement incontrôlé. ça me parait invraisemblable mais bon comme c'est une histoire vraie on va faire confiance à Bay. - Après dans l'action en tant que telle, le problème sur le fait de créer autant de pertes de repères c'est qu'à la fin on voit juste des barbus qui ont tous la même tête tirer dans tous les sens, et au lieu de me plonger dans le chaos ça me fait juste regarder tout ça avec ennui.

Passé ce moment là, j'aime que le film souffle, avec une technique assez répandue dans le terrorisme de manière générale qui est d'envoyer une grosse attaque, puis attendre l'arrivée de renforts, secours, civils pour attaquer une seconde fois et démultiplier le nombre de victimes. A partir de là il y'aura la course poursuite en voiture qui est assez cool, mais au-delà de ça finalement le film joue davantage sur le thème de la trappe qui se referme, de l'attente, la tension etc. plus que de l'action pure: de l'action il y'en aura, mais cette fois beaucoup plus claire en effet, linéaire, sans sensationnalisme mais du coup beaucoup plus efficace en termes d'engagement dans le film.

La partie Fort Alamo (pas vu le film mais vu que tout le monde le cite je vous fais confiance là aussi) c'est de la fatigue, de la peur, de la frustration et c'est avant tout le moment de se rapprocher des personnages et de subir la situation avec eux.

Cela suffit à en faire un film qui se tient et qui réussit son pari de mise en apnée dans une situation de chaos et d'horreur, malheursement au-delà de ça il y'a des choses à redire sur la caractérisation (je suis du côté de ceux qui trouvent que le chef est écrit de façon paresseuse, avec cette tendance générale au manichéisme où les héros sont très souvents montrés sous un bon angle, et où les "méchants" (appelés comme ça dans le film... bon) ou les personnages simplement antipathiques sont ridiculisés ou montrés comme étant très faibles), les dialogues (ça casse les couilles de vivre une séquence intense et dans la minute d'après rouler des yeux devant une catchphrase un peu débile), et globalement la toute fin que j'ai aussi trouvée râtée.

Globalement un bon moment malgré tout, et j'ai clairement une ligne d'approche chez Bay qui se dessine et que j'aime particulièrement: des films qui se passent en quasi temps réel, dans un espace délimité et avec une finalité claire qui crée la dramaturgie du film (mort ou survit du ou des personnages principal(aux), globalement) => The Rock, 13 Hours, Ambulance, mes films préférés. J'aurais été curieux de voir Phone Game par Bay du coup.

4/6

6 Underground sera-t-il de la même trempe ?

Hahahaha

_________________

Enfin rattrapé.
J'aime toujours pas les films de guerre mais je ne me suis (presque) pas ennuyé.
La grosse qualité du film c'est d'être de mieux en mieux au fur et à mesure - la première partie est super naze, caricaturale, inutile, incompréhensible, shakycam jusqu'à l'écœurement... et petit à petit ça commence à t'accrocher (mais on pourrait clairement couper 20 minutes) et devient plus lisible, autant d'un point de vue narratif que formel. J'ai beaucoup pensé à Assaut pour la gestion informe des assaillants, c'est plutôt sympa, un côté film de zombies assumé jusque dans les dialogues.
Après clairement il ne m'en reste déjà plus grand chose, on se fout complètement des personnages et de leur sort... Un petit Bay quoi. Mais déjà meilleur que son dernier.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

13 Hours meilleur qu'Ambulance??? Dans aucun monde.

_________________

Dans le mien, 1000 fois.

_________________
Netflix les gars, Netflix.