David Swinton a écrit:
Film Freak a écrit:
Sur quoi te bases-tu pour dire que c'est random et fainéant?
Je ne voyais pas trop le rapport entre Patty Jenkens et Thor sur le plan thématique. Ça ne me semblait pas du tout cohérent.
Ca n'en fait pas quelque chose de random et fainéant. Surtout quand tu ne sais rien de ce qui a motivé ce choix de la part des producteurs.
Citation:
Les producteurs semblent à la recherche du dernier auteur sur le marché pour multiplier les franchises et les faire ressembler à celle de Nolan, sans se soucier de la cohérence, comme si le succès avait une recette.
Sauf que Jenkins n'est pas "le dernier auteur sur le marché", ce qui rendait ce choix d'autant plus intrigant (mais en rien fainéant, au contraire).
Le choix final d'Alan Taylor est plus fainéant à la limite (comme essayait de le dire Ihsahn en évoquant Game of Thrones) mais je trouve ce reproche tout aussi con.
Citation:
Et toi, sur quoi te bases-tu pour dire que ce n'est pas c'est random et fainéant?
Comme on dit en justice américaine, c'est toi qui porte une accusation donc "the burden of proof is on you", c'est pas à moi de prouver quoi que ce soit.
D'autant plus que je ne vois pas les choses de cette manière. Je ne me demande pas, à l'annonce d'un réal, si c'est un choix random ou fainéant.
L'inverse, oui, par exemple quand Burton choisit de faire une version longue en stop-motion d'un de ses premiers courts, ça paraît fainéant.
Moi, j'ai été étonné du choix de Patty Jenkins, mais ça m'a surtout rendu curieux, parce que jusqu'à présent, j'ai toujours trouvé les choix de Marvel adéquats (Branagh sur Thor, Johnston sur Captain America) donc je leur laisse le bénéfice du doute. Surtout que la dernière fois qu'ils ont choisi un mec semblablement "random", c'était Jon Favreau, et au final ça a payé.
Citation:
Tu veux que je copie/colle des citations de toi? Non mais, ça suffit le narcissisme. J'ai autre chose à faire.
Oui donc tu n'as aucun exemple.
Mais je vais quand même répondre : quand je tape sur Wes Anderson ou Clint Eastwood, c'est dans mon avis sur UN FILM SPECIFIQUE et, potentiellement, sur LEUR CARRIERE INDIVIDUELLE, et non sur tout un genre, tout une catégorie de films ou toute l'industrie.
Tu vois la différence?
Citation:
On sait tous que tu ne défendras jamais le cinéma étranger et le cinéma indépendant avec autant de passion. Et c'est ok! Chacun ses intérêts.
Bon bah chut alors.
Citation:
Mais arrête de faire le procès des autres qui ont leurs intérêts également. Moi, il se trouve que le Blockbuster américain m'ennuie en ce moment, alors que j'en étais un fan dans les années 80 et 90. Même le mauvais film arrivait à me contenter un tout petit peu. Il s'est clairement passé quelque chose en 20 ans. De plus en plus, le cinéma répond à une mode.
Mais ça a toujours été le cas...si la remarque c'est juste que c'est exponentiel, bon ok, d'accord. On est vachement avancés dis donc.
Citation:
Alors que la plupart des films 80 et 90 se fichait un peu de la mode et des filons.
Complètement faux. Suffit de voir comme le cinéma d'action a pris le pas sur la production, ou par exemple comment l'influence des films HK (John Woo, films de kung-fu, etc.) s'est faite ressentir...chaque période a eu ses tendances.
La franchise James Bond est un bon exemple, tu peux voir au fil des années qu'est-ce qui était à la mode en même temps...blaxploitation, aventures, SF, action violente, kung fu, etc.
Citation:
Le succès des Batman de Burton n'a pas entraîné tout le cinéma américain à se lancer dans le super-héros.
Bah y a eu deux suites, la dernière datant de 1997 et le premier film de la vague à venir des super-héros c'est 2000 donc c'est pas si éloigné.
Sachant qu'entre les deux, Warner a tenté de lancer Superman Lives avec à la réal.......Tim Burton.
Citation:
Darkman n'a pas été conçu pour faire durer le filon
Tout comme Incassable. Chaque période a ses exceptions (d'ailleurs, Raimi a fait Darkman parce qu'on ne l'a pas laissé faire The Shadow donc même lui était un peu dans une logique de franchise au final)
Citation:
pas plus que The Shadow (bien que ce dernier ne soit pas un très grand film, il s'est essayé à quelque chose en se tenant debout tout seul).
Oui enfin le concept de franchise ne date pas des années 2000.
Y a qu'à voir une franchise comme Rocky qui pour le coup ne se prêtait à la base PAS DU TOUT à une série en plusieurs films.
Rambo, Die Hard, Indiana Jones, L'Arme fatale, Mad Max...je peux t'en citer une centaine des franchises qui existaient bien avant 2000, à commencer par Bond qui va fêter ses 50 ans! Le mode de pensée était le même à l'époque. Oui, il s'accentue à présent et tout le monde est en quête de franchises, mais les contrats comportaient déjà des clauses pour plusieurs films à l'époque (5 films pour Indiana Jones dans le contrat datant de 1980!).
Citation:
Tu te préoccupes trop de faire mon procès, alors que la discussion peut être intéressante.
Non, pour le coup, je fais le procès de la discussion.
Citation:
De plus en plus, le spectateur abandonne quand il se sent en terrain inconnu (Green Lanthern n'est pas un super-héros très populaire non plus).
Ou parce que c'est mauvais.
Citation:
À cause de ça, le producteur a peur de risquer... encore plus qu’auparavant. John Carter aura été la dernière grosse prise de risque j'ai l'impression.
Franchement, dans le genre, j'ai vu plus risqué quand même...et c'est pas comme si le film était parfait ou original, loin de là.
Il est "risqué" parce qu'un réal qui n'a plus Pixar derrière lui adapte une série de livres moins connue (oui faut pas oublier que ça reste un projet de producteur qui remonte aux années 80 et qui a été monté dans le but de créer une franchise) avec un aspect old school et sans star.
C'est pas dans le fond ou dans le forme que c'est risqué.
Connexion
FAQ
Rechercher
En effet, une sacrée prise de risque ça. Il y a donc espoir. 