Tom a écrit:
Si j'ai bien compris, tu trouves détestable d'utiliser l'horreur du truc pour vendre le film (= pour la bande-annonce).
Oui, mais je trouve surtout détestable les effets de manchette de la BA (montage, musique, taglines).
Citation:
Or, à moins qu'un supra-complexe système esthétique vienne remettre en perspective ce qu'on voit là (ce dont je doute fort), l'effet est le même, non ? Utiliser l'horreur de l'évènement pour impressionner le spectateur. Utiliser un truc pareil comme matière pour se faire mousser. Donc à mon sens, ca reste détestable...
Le pire, c'est que l'holocauste a servi de base aux films d'horreur et gore depuis des décennies, mais tous ces films, jusqu'aux plus mauvais, on eu la conscience ou le réflexe de digérer l'évènement, de faire un film sur ce que la connaissance de la chose a provoqué chez eux de phobie et de dégout, sans re-dégueuler texto l'évènement comme un gros porc.
Je comprends qu'on puisse être choqué et trouver ça de nature détestable... je dis juste que pour moi - qui ait lu des bouquins et des bouquins sur l'holocauste (dont certains TRÈS descriptifs), je suis plus gêné par ces comédiens non conformes aux conditions réelles d'enfermement ou de mise à mort, que par les choix de mise en scène. Il n'y a pas une façon de bien filmer ces scènes - pour beaucoup il s'agit même de scènes infilmables. Moi je ne le crois pas, je suis persuadé que l'on peut, comme on peut filmer la mise à mort ou la torture à toute autre époque. Je ne m'érige pas non plus en gardien du temple sous prétexte que je connais plein de détails sur la période, au contraire, je m'efforce de rester ouvert, tout comme je m'efforce de penser qu'aucune scène n'est infilmable par nature. Je ne prends pas la défense de Boll, c'est juste que l'objet BA est détestable, mais je préfère voir le film pour vérifier qu'il est détestable, ou parfaitement con et inoffensif (ou réussi, hum). Ce n'est pas la même chose.
Connexion
FAQ
Rechercher
