Forum de FilmDeCulte

Pilote de la série Les Evaporés:

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

c'est vraiment l'oeuvre d'un mec pas perfectionniste qui a sloppé ça, mais enfin même on se cogne des photomontages immondes depuis 30 bonnes années pour les plans avec des photos du personnage jeune en train d'etre avec machin ou de faire tel truc.

on a juste remplacé un truc nul par un autre truc nul, pour le coup - mais dans les mains de quelqu'un qui fait ça bien l'ia ouvre bien la perspective de photos correctes des personnages jeunes dans les films.

Oui, incompréhensible ça. Fabriquer un dino: pas de problème ! Représenter le héros plus jeune de cinq ans à la plage: beyond the art of man.Y a aussi eu le fléau des photos Getty Images, reconnaissables entre mille. Mais comme je disais, rien ne vaudra jamais les photos de l'équipe technique. Ca je suis d'accord, on y a eu recours sur un tournage y a pas longtemps c'était impressionnant.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Sans doute parce que c'est un truc dont tout le monde s'en fout que tu te retrouves à faire à l'arrache en post-édition.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

C'est un accessoire comme un autre (surtout s'il est destiné à être filmé en gros plan), donc il suit un cheminement comme tous les accessoires... C'est juste la qualité du rendu qui est 95% du temps épouvantable et ça me sidère.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Mais pourquoi vouloir 'reproduire' l'intelligence humaine, si on trouve un truc qui marche différement avec de bons résultats?




Comment il résout des problèmes ouvert d'Erdos alors??
Bref interesse toi à ce qui se passe réellement actuellement, et pas les arguments sceptiques dépassés depuis 3 ans, c'est ridicule.



Mais ça ne stagne pas dans le monde réel, quel sceptique avait prévu qu'on résoudrait Navier-Stokes avec des LLMs? Aucun bien sur.
Pourquoi changer une architecture qui donne de tels résultats et qui progresse aussi rapidement, aucun sens dans le monde réel, on a pas encore atteint les limites des LLMs c'est un fait.

Donc on ne parle pas d'intelligence et encore moins de superintelligence.
On parle d'outil statistique, qui a une utilité là où l'humain montre ses limites, c'est à dire dès qu'il s'agit de fouiller d'énormes corpus de données pour déduire quelque chose (c'est pour ça que je vois un avenir pour l'IA en imagerie médicale, par exemple).

Mais l'AGI ? Encore une fois, pas l'ombre d'une chance.



Arguments que personne n'a jamais réfutés, et on dirait que tu en es également incapable.

Tu n'as aucun argument par rapport à ce que j'ai dit, à part que "l'IA a résolu ça", alors que dans tous ces cas de figure, elle est toujours aiguillée par des chercheurs humains (elle est incapable d'avoir une approche novatrice, puisque qu'elle ne fait que copier et amalgamer), qui se servent de sa capacité à bourriner des données pour pouvoir déduire quelque chose. Pour Navier, par exemple, les équipes d'Altman ont vu qu'il y avait une ouverture pour résoudre le problème (et a priori, de ce que je lis, la résolution n'est sans doute que partielle), et ils ont balancé pour 20 millions de dollars de tokens pour brute-forcer le résultat.
Le jour où une IA INNOVERA, c'est à dire quand elle inventera une nouvelle façon d'aborder un problème, on en reparle.



C'est toi qui prends pour argent comptant les imbécilités que vomissent à longueur de journées les Altman et autres Amodei.
Or si on les écoute, on se rapproche de l'AGI (c'est demain, et d'ailleurs, l'humanité va s'éteindre). Sauf qu'en partant de l'architecture actuelle, il n'y a juste aucune chance. Bref, sois cohérent.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

Mais parce qu'il y a rien à réfuter, tu fais une pétition de principe sur le fonctionnement des LLMs et leurs limitations, et dans la réalité on voit des progrès énormes de la part des LLMs, mais tu refuses de regarder ce qu'il se passe.
Qui a raison, la réalité ou bien les constructions philosophiques de certains?



Oui mais on est d'accord que tu es incapable de définir ce qu'est 'une nouvelle façon d'aborder un problème' et que tu n'as pas le niveau scientique pour comprendre l'énoncé des problèmes, pendant ce temps les LLMs font des choses jamais faites, donc encore une fois tu es dans le flou complet.



J'ai jamais parlé d'AGI donc je vois pas le rapport. J'ai bien dit que OAI ment sur le niveau d'intervention humaine requis pour l'instant.
On voit des outils dont la puissance et l'utilité augmentent considérablement et très rapidement, tu refuse de voir cette réalité, les progrès réels et tu te rabats sur des discussions de principe sur l'architecture, qui sont de la philosophie.
Quel critique des LLMs avait prévu qu'ils aideraient à résoudre un problème du Millenium? Aucun bien sur. Il y a 3ans les LLMs faisaient encore des erreurs basiques de maths, les sceptiques disaient que ce sont des limitations intrinsèques... de nos jours Terence Tao et autres ne travaillent plus sans assistance LLM. Il faut se rendre compte de ce qui se passe, et de la rapidité des progrès.

Mais qu'est-ce que tu fumes ?
C'est pas une "construction philosophique", c'est une limitation technique, une limitation technique qui fait que les LLM resteront à jamais un outil qu'il faut guider. C'est donc autant la réalité que les utilisations concrètes des LLM.

Ah, et pour citer Terence Tao, dont tu parles plus haut :
"In almost any other application, the biggest Achilles heel of AI is that it makes unverifiable mistakes, but in mathematics, almost uniquely, you can automatically check the output" — at least when that output is a proof. That single property is why, in his reading, AI companies have recognized their "most unambiguous successes … are going to come from mathematics," and why the downsides of using AI in math are far more limited than elsewhere."



C'est pourtant clair :
pour Navier, la démarche a été soufflée par des humains à l'IA, qui a ensuite utilisé sa puissance de calcul pour arriver au résultat voulu (encore une fois, pour le moment, personne ne sait exactement ce qu'il en est, ni si le problème est effectivement résolu). Mais la démarche elle-même, l'IA ne l'a pas trouvée toute seule.
C'est ça, "une nouvelle façon d'aborder un problème".



Le débile que tu es venu défendre plus haut, si.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

C'est quoi l'application concrète de cette limitation technique?
Dire ils comprennent rien c'est juste des stats, c'est pas une application concrète, c'est de la philosophie.
Tu dis toi-même que tu ne comprends pas comment fonctionne l'intelligence (comme tout le monde) mais tu es sur qu'on ne peut pas fabriquer une intelligence à base de LLM donc bon...



On ne sait pas ce qu'a fait l'IA dans cette histoire, vu que OAI ment et n'est pas transparent.
Donc j'attendrais l'avis de certains mathématiciens pour nous dire si il y a eu nouvelle méthode ou pas. Ou bien dans tous les autres problèmes ouverts résolus, et qu'est-ce que les mathématiciens reconnaissent comme "nouvelle" méthode. C'est pas trivial comme question, contrairement à ce que tu crois.
Ce qui est clair c'est qu'il y a un progrès potentiel même sans ça, vu que les deux mathématiciens, avait une solution partielle avec Claude/GPT6, et quand OAI le met dans Bel, c'est la solution complète qui tombe.



Comment peux-tu être aussi sur de toi? alors que tu n'as pas 1% de la compréhension mathématique de la personne?
Je l'ai défendu sur le fait que je ne pense pas que quiconque ici, ou ailleurs, ait suffisement d'arguments concrets pour écarter a priori ce qu'il raconte c'est tout, je ne dis pas qu'il a raison.

Oui en effet on "sait" comment fonctionnent les algorithme des LLMs, mais comme les embeddings sont des matrices de vecteurs à plus de 3 dimensions, ce sont plutôt les données qu'ils manipulent qui ne nous sont pas représentables voire inconnues, ou du moins sont trop grandes pour être décomposées et lues en temps raisonnable (avec un nombre restreint on pourrait toujours les décompsoer en tableaux plats ou de cubes reliés entre eux, à la manière d'une base de données classique).

_________________
je croyais que dans leur monde bouclé par le sadisme, eux-mêmes vivaient en parfaite sécurité

Imre Kertész

A ton avis ?
Les hallucinations ? Les erreurs faites avec aplomb parce que c'est la réponse la plus statistiquement probable du modèle ?
C'est évidemment pas de la philosophie : il suffit d'observer ce que produit une IA pour voir où se trouvent ces limitations techniques.

Je te renvoie à la citation de Terence Tao plus haut : l'IA produit constamment de la merde invérifiable. C'est tout aussi vrai aujourd'hui qu'il y a trois ans. Mais en math, c'est pas grave. Pour les autres applications, un peu plus.



Je ne sais pas comment fonctionne l'intelligence, mais ce n'est certainement pas de la proba, par contre...
Time will tell, mais je mettrais mes économies là-dessus. :p



Parce que les affirmations de ce type relèvent de la croyance, pas des maths.
Quand on écoute un Amodei, il parle comme un gourou, pas comme un mathématicien (Altman, c'est autre chose : c'est un marchand de tapis).

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

Je ne vois pas en quoi les limites techniques les empêcheraient structurellement d'être hyper puissantes et dangereuses, au contraire même.
"Elles font que de la merde", n'est pas vraiment un argument rassurant. Elles sont capable de faire une quasi-infinité de conneries à la seconde, bah super...

Mais personne ne dit qu'elles ne peuvent pas être dangereuses (genre oui, l'IA dans les drones, c'est flippant), mais les types dont on parle, ils imaginent un futur à la Terminator avec disparition de l'espèce humaine suite à la naissance d'une superintelligence.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

Oui, mais aussi quel humain, même le plus intelligent de l'Histoire ne fait pas de conneries petites ou grandes quotidiennement? Genre Einstein, il a jamais oublié de fermer sa porte à clé, fait de lapsus malencontreux, d'erreur de calcul, ou répondu "Oui, tu as raison" à sa femme sans vraiment écouter ce qu'elle racontait?
Est-ce que la faillibilité des LLM les discrédite vraiment comme entité intelligente?