Forum de FilmDeCulte

Ca promet pour l'éventuel (hypothétique?) topic...

Oui ça promet du haut niveau dans la bêtise... Peut être un record qu'on pensait invincible, celui de Dark Mireille qui parle des Coen. JC il te faut mettre la barre très haute mais tu peux y arriver.

_________________

0/6

.

Ton explication ne contredit pas ma remarque, qui ne portait pas précisément sur la déconstruction mais sur le caractère de dérivation absolue qui est supposé justifier le cinéma de Del Toro. Mais où est la trace lovecraftienne chez Del Toro? Non, son caractère dérivatif ne bute pas sur un quelconque excès, encore moins sur une altérité, on est dans un système précisément fermé, très bien caractérisé par lui-même et par l'ensemble auquel il appartient. Chez Clive Barker oui, il y a du refoulé, du trauma, notamment dans l'inclusion d'une religiosité détournée dans laquelle ce qui est transcendant au langage ou au représenté est incarné dans la perversion de la représentation. Mais chez Del Toro?
Je veux bien croire que je suis passé à côté de quelque chose, mais je préfèrerais que tu me dis où tu vois ces choses là, dans quels gestes formels ou symboliques, chez Del Toro, plutôt que tu me sortes cette argumentation généraliste que du reste je connais très bien et qu'il m'est arrivé de développer de façon plus ou moins similaire mais que dont je ne vois absolument pas l'incarnation chez Del Toro.

Quant au manichéisme, soit, mais c'est Del Toro qui cède à la non-inclusion du négatif, qui maintient le fantastique au niveau du conte. Il ne rabat pas dans Le Labyrinthe le conte sur sa représentation choisie du réel, il ne mène pas sa métaphore (et part là le processus d'initiation) au bout mais la maintient dans son statut de métaphore, alors qu'il pose en face une représentation d'une "réalité historique". Deux positions qui ne coexistent pas, qui ne se contredisent pas, et qui n'entrent au mieux que dans un rapport symbolique vague qui voudrait peut être récupérer l'universalité des mythologies mais qui n'assume pas le statut vécu des positions à l'intérieur de l'oeuvre. Si initiation il y a, c'est une initiation ratée, qui ne parvient pas au réel que le film pourtant pose, pas d'aufhebung à l'intérieur de l'oeuvre si on reste dans le langage hégélien - ce qui est peut être le sens du film, mais je ne suis pas certain que beaucoup l'aient vu comme cela. C'est là où Del Toro échoue en tant que créateur, il subit la lecture du spectateur. Il ne peut s'agir pour le spectateur de refaire la généalogie du film.

Après, je ne suis pas certain qu'on se comprendra réellement tant qu'on ne parlera pas d'éléments précis dans les films, même si au fond, je pense qu'on a simplement un désaccord de goût, la position de Del Toro te satisfait/te convient sur un plan esthétique, pas moi.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

.

Pour mon hégélianisme, il parait, on me l'a dit avant même que je lise Hegel. Ce qui est déprimant, mais bon.

Sur Del Torro, que j'aime plus que ce qui peut en ressortir là quand même, je voulais juste que tu me parles ou que tu cites un élément (pour rester très vague) sur lequel, parmi d'autres, tu peux fonder ton interprétation, qui inspire chez toi ce vagabondages vers d'autres cieux. Parce que les croisements post-déconstructionnistes Lovecraft/Beckett, moi ca me branche, mais que là je n'arrive pas à faire le lien entre ce que j'ai vu de Del Toro et l'interprétation que tu en fais. Pour moi, au contraire, le cinéma Del Toro renvoie à un art qui n'est pas parvenu à ce saut, qui reste dans quelque chose d'assez banalisé. Du coup, ca m'intéressait vraiment en fait de voir où toi dans les films tu le voyais, sans forcément que j'y vois ensuite la même chose.
Mais bon, si tu veux pas répondre!

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

.

Et si tu devais expliquer ça à un enfant de 5 ans, ça donnerait quoi ?

.

Mmm, ce sont les rares éléments transposés directement du comics, en tout cas pour le point de départ (le développement est meilleur chez Mignola).

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

.

Mais le secret de famille/traces trans-générationnelles chez Hergé n'empechent pas Tintin d'être un condensé de mysticisme/ésotérisme ?



La proposition est étrange, le choix de lecture appartient au spectateur, c'est lui qui décide de ne pas remettre en cause certaines idées. D'admettre le film comme une métaphore, de séparer réalité/fantastique... De se couper du spectacle engendré par le créateur.

.

Ce n'est pas ce que j'ai écris.
Le spectateur peut bien faire ce qu'il veut, par exemple voir dans Le Labyrinthe de Pan un film pornographique. Et se branler.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.