Forum de FilmDeCulte

Et c'est bien là que réside ton "erreur". La physique n'est qu'une modélisation du réel. Une modélisation qui fonctionne plus ou moins bien selon les cas de figure. Par exemple, quand Newton a développé son modèle de gravitation, c'était un modèle qui fonctionnait parfaitement sur notre planète et à l'échelle locale: les projectiles faisaient des belles paraboles, on prévoyait bien le temps de chute d'une pomme... ok, très bien. Mais dès qu'on a tenté d'expliquer des choses un peu plus funky, comme quand on se rapproche de la vitesse de la lumière ou comme la déviation d'un rayon lumineux par le soleil, ça ne marche plus. Et Einstein est arrivé et a permis d'expliquer certaines choses supplémentaires.

Quand tu parles de 4 dimensions, il ne s'agit que d'une modélisation du réel. Des modélisations, il en existe un certain nombre. Aucune n'est vraie, aucune n'est fausse. Chacune a un champ d'action et un champ de description plus ou moins correct.

lol ! t'as cru ça ? bon, j'ai trouvé plus crédule que moi, je suis content...

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

euh... il y en a qui disposent de plus de prédictibilité que d'autres quand même, donc on leur accorde plus de crédit, c'est normal. toutes les modélisations, les théories ne se valent pas... leur valeur se mesure à leurs applications concrètes, et à leur concordance avec les phénomènes observables.

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

Tu peux prendre la même excuse pour rouler à 180.
Ou pour les camionneurs pour dépasser leur vitesse limite (90 souvent... théoriquement seulement)

Ca n'est pas parce que tu passes du temps sur la route que tu as une excuse pour rouler vite...

Je suis d'accord avec ça sans problème. Je dis juste que si ils baissent la vitesse on va perdre du temps c'est tout. De plus si ils baissent la vitesse là actuellement leur excuse c'est "comme ça on consommera moins" c'est pas "comme ça y'aura moins d'accidents".

_________________

Ils font de la vulgarisation.
C'est bien de leur part, mais il faut garder un esprit critique sur ce qu'ils racontent.

Moi ce qui m'a fait marrer c'est le "deux docteurs en mathématiques et en physique théorique"
Déja la formulation est marrante (on dirait qu'ils ont deux thèses chacun), et ce n'est pas parce que tu as une thèse (sur un sujet précis) que tu connais tout aux domaines...
(juste comme ça... petits articles autour de la polémique autour de leur thèse : ICI et ICI )


dans tous les cas, ça n'est qu'une représentation, une modélisation de la réalité, plus ou moins fausse, mais forcément fausse.

Voila, tout à fait.

C'est comme quand tu commences à regarder ce que donne la physique quantique... tu t'aperçois que tout ce qu'on t'a toujours appris en physique... c'est faux (ou du moins que c'est une grosse simplification qui s'approche le plus possible des phénomènes, dans des limites acceptables)

Oui, le coup des accidents c'est bidon mais ils l'ont sorti quand même (ça sent le truc rajouté d'ailleurs).
Sur ce plan 130 ou 115 ne changera pas grand chose.
(peut-être même au contraire... car il y en aura toujours pour rouler à 180-200... ça ne fera qu'augmenter le différentiel de vitesse avec les autres et donc le danger)

Enfin bref, de toutes façons ça sera une "recommandation", donc que dalle, quoi.

Faux, avec un X comme dans temps X...

Ben oui c'est bien pour ça que je parle uniquement de la perte de temps. Rouler à 180 c'est carrément plus dangereux que rouler à 130 donc oui, je gagnerai plus de temps à 180 mais je vais pas me tuer pour ça non plus. Alors que la différence entre 130 et 115 est plutôt minime donc à choisir je préfère la solution qui me fait perdre le moins de temps

_________________

Mais là n'est pas le problème. Quand tu dis "Peut être que les 4 dimensions, pour une fois c'est vrai", c'est une abérration.

tu m'as l'air aussi calée en physique que moi (ce que c'était bien temps x, au moins je comprenais, c'est pas comme dans les cours de physique-chimie où je suis toujours tombé sur des gros nuls incapables de faire preuve de la moindre pédagogie...)

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

parce que tu penses que la quête de la science est sans fin, qu'elle ne réussira jamais à expliquer de manière holistique tous les phénomènes observables... moi je ne le crois pas. je pense, au contraire de la religion, de l'ésotérisme, du mysticisme, que la science progresse de plus en plus vers la "vérité", elle l'a prouvé tout au long de l'histoire humaine.

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)