Forum de FilmDeCulte

Hey.

En m'emmerdant devant la shoutbox l'autre jour, je vois Tetsuo (ou qq'un d'autre ?) parler de la tristesse de voir Badinter débattre avec Ali Baddou, et de se désoler de l'état des élites intellectuelles en France...

Sans s'en tenir à "intellectuelles", on a un peu l'impression de traverser un désert sur ce plan-là.

Je regarde les ex-soixante-huitards, ou même des gens moins vieux, et ils ont tous eu, à leur époque, des personnes qu'ils pouvaient admirer, prendre pour modèles, auxquelles ils pouvaient se fier sans gêne ou hésitation. Je parle pas forcément d'un amour aveugle et sans condition, ni d'un endoctrinement, mais simplement du fait d'avoir quelques figures géantes, figures paternelles/maternelles si on veut, d'avoir l'impression que le monde possède quelques piliers.

J'ai du mal à les trouver à notre époque, chez les politiques comme chez les artistes, ou quoique ce soit d'autres (éditorialistes, journalistes, diplomates, scientifiques, philosophes "célèbres"...). Des gens dont je vais foncer voir les interviews, les textes, les interventions, dont je pourrais me dire "ouéééé, en cas de catastrophe mondiale comme dans les gros films de SF, on réunit dix sages à une table et ce sont eux". Des personnes au-dessus des effets médiatiques, qui ne donnent pas l'impression d'encore se chercher en tâtonnant, bref, je ne vois pas de totems, sinon quelques personnes vieillissantes qui ne participent plus vraiment à l'Histoire de notre monde actuel (je sais pas, au hasard, Mandela). Peut-être cela vient-il du fait que la célébrité, et les médias qui la font, ne s'embarrassent plus depuis quelques années de célébrer des abrutis, mais quand même...


D'où la question : il vous en reste, vous ?



Pour revenir à l'exemple Shoutbox, Badinter est une piste française, même si j'ai l'impression que ca tient plus à ce qu'il a fait par le passé qu'à un poids qu'il a maintenant.

Ouais, péniblement, mais ouais, ça prend doucement forme. C'est surtout du côté des journalistes que je peine, à vrai dire.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Journaliste/éditorialistes c'est chaud, oui... Un moment j'ai vaguement cru à Fourest (en dehors de tout le foin Ramadan, je précise au cas où il ait ici ses fans), mais ça reste très limité, très spécialisé aussi, et elle est de toute façon encore entrain de se construire.

Amie Facebook

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Personne parmi les journalistes.

J'aime pas du tout Fourest d'ailleurs, je dirais même que je ne la supporte pas. Par contre j'aime bien Ramadan, tiens ; sans trop adhérer à son discours je le trouve souvent très intéressant, et agréable à suivre. Il amène la discussion et provoque le débat, c'est ce que j'apprécie chez lui.

Les jeunes "penseurs" d'aujourd'hui qu'on voit un peu partout me rebutent souvent, je les trouve bien trop terre-à-terre, ça manque d'idéalisme, de foi et même de violence.

En tant que personne, c'est possible : il y a un ego, évident, et sans doute une personnalité peu agréable dans le privé. Après, au-delà même d'une vision des principes français (et donc de la laïcité) que je trouve intelligente et lucide, j'apprécie sa capacité à argumenter avec une limpidité extrême, sans le moindre flou ou approximation, et de poser l'idée sur la table avec calme et une précision mathématique, ce qui fait qu'on peut ensuite discuter dessus.

Concernant Ramadan, même si à la base je n'ai pas une grande tendresse pour les Frères Musulmans, comme je le disais, je n'ai pas d'avis : déjà parce que je ne connais pas bien ses thèses à lui, ensuite parce que concernant Fourest, elle est enfermée dans un rapport d'attaque et justification constantes, qu'elle ait raison ou non. Je trouve dommage qu'elle soit publiquement cloisonnée dans cette image-là (dans son rapport à Ramadan) alors que c'est clairement le moins intéressant de ce qu'elle a présenté et discuté ; et aussi parce que ca en fait une sorte d'anthéchrist chez la jeunesse musulmane, alors qu'il me semble qu'elle n'est pas loin d'être l'une des personne à mieux de défendre leur image et leurs intérêts en France


Si c'est au sens de tranchant de la pensée, ok, mais la violence et la véhémence, c'est plutôt ce qui me rebute actuellement moi dans les débats...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Dans un autre genre, j'aime beaucoup la clarté d'une Natacha Polony.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Ah bah je connais pas du tout, je vais voir ça !

Littéraire, ex-enseignante, capable de bosser à Marianne comme au Figaro, indépendante. Joli minois et excellente élocution, argumentation construite et compréhensible. Même quand je ne partage pas son avis ou son analyse, elle apporte quelque chose au débat, toujours. L'une des rares à ne pas prendre de raccourci, y compris à la télévision.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Qu'est ce qu'il y a ? J'ai dit "vive Ramadan" ?
Non, j'ai dit qu'il posait parfois les bonnes questions. Je trouve qu'il occupe une place importante dans l'échiquier actuel, c'est un penseur nécessaire.

Sinon Tom, Ramadan n'a rien à voir avec les Frères Musulmans, il est juste le petit-fils de l'un des fondateurs. Il a d'ailleurs dit que le mouvement actuel n'était plus conforme avec les aspirations des jeunes et qu'il fallait un renouveau démocratique.

Soit : comme je te dis, je ne connais pas bien ses idées, y compris sur son positionnement face à cette organisation (qui, elle, dans ses principes, m'épouvante). Sur l'interlocuteur (encore une fois, hors de ces débats avec Fourest), j'ai pas une première impression très agréable, mais comme toujours ça suffit pas à se faire une opinion.

Il pose parfois les bonnes questions ? Tu sais qu'il y répond également, à tort et à travers pour ainsi dire. Son discours est souvent double (il alterne le prosélytisme noir et le laïcisme angélique, le dogme régressiste et le discours télévisuel), et parfois douteux. Pour ma part, je ne lui accorde aucune crédibilité.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Je ne comprends pas. Je ne parle pas de son discours que je trouve aussi assez douteux en raison de cet aspect "double", je ne sais pas pourquoi tu me parle de ça. Je te parle de sa place qui pour moi est importante. C'est un penseur musulman qui aujourd'hui jouit d'une forte popularité et d'une belle réputation, même parmi les universitaires, c'est manifestement quelqu'un d'intelligent qui a des idées claires et construites (c'est plus la façon dont il les exprime qui est floue et douteuse), et donc, en ce sens, et rien que pour cela, je lui trouve une crédibilité. Je n'ai jamais jugé la crédibilité de quelqu'un en fonction de ses idées, le fait que ces dernières me plaisent ou pas ne change rien.

Il me semble en fait que ce que tu exposes est justement le reproche de ses détracteurs : le fait qu'il soit un excellent orateur, et un penseur "double", comme tu dis, donc non valable. Qu'il ait un poids, je crois que tout le monde est d'accord là-dessus, mais ça ne peut constituer en soi une qualité.

Ken on y pans, Itler ossi avé 1 poa...