Forum de FilmDeCulte

aka Pris au piège



Hank Thompson a été un joueur de baseball prodige au lycée, mais désormais il ne peut plus jouer. À part ça, tout va bien. Il sort avec une fille géniale, il est barman la nuit dans un bar miteux à New York, et son équipe préférée, donnée perdante, est en train de réaliser une improbable remontée vers le titre. Quand Russ, son voisin punk lui demande de s'occuper de son chat pendant quelques jours, Hank ignore qu'il va se retrouver pris au milieu d'une bande hétéroclite de redoutables gangsters. Les voilà tous après Hank, et lui ne sait même pas pourquoi. En tentant d'échapper à leurs griffes, Hank doit mobiliser toute son énergie et rester en vie assez longtemps pour comprendre.

On a perdu Darren.

Je me souviens de Cosmo me disant, à propos de je ne sais plus quel réalisateur qu'il n'appréciait pas forcément, qu'il respectait toutefois sa volonté de faire à chaque film "Le" film. Les Tarantino, les Malick, les Nolan, les Paul Thomas Anderson... Même ceux qui ne mettent pas plus de 3 ans entre chaque film semblent toujours chercher un film que l'on ne saurait qualifier de "mineur" et jusqu'à présent, j'ai l'impression, qu'on aime ou pas, qu'on aurait pu mettre Aronofsky dans cette catégorie. Même un film moins ambitieux que les précédents (et raté) comme The Whale paraît, pour le meilleur et pour le pire, "important" pour son réalisateur.

Je ne vois aucun monde dans lequel Caught Stealing pourrait être considéré comme tel.

Dans l'absolu, ce n'est pas vraiment un gage de jugement. Je comprends ce que veut dire Cosmo mais je n'ai aucun souci avec les cinéastes plus prolifiques et moins "précieux" (cf. la règle handicapante que s'est imposé Tarantino) et il y a des films "récréatifs" que je trouve plus réussis que des films (ayant pour vocation d'être) majeurs de leurs auteurs.

Mais là, c'est un peu rien du tout.

Sur le papier déjà, je ne comprenais pas trop ce qui avait pu attirer Aronofsky dans cette adaptation d'un roman pour autant que je sache méconnu et la bande-annonce, qui avait tôt fait de récolter des comparaisons faciles avec Guy Ritchie, ne m'avait pas convaincu davantage. Je laissais au film le bénéfice du doute, la possibilité d'un ride un peu fun, voire un peu fou - certaines critiques évoquent After Hours comme référence et Griffin Dunne a d'ailleurs un petit rôle dans le film - mais à l'arrivée, je peine encore à comprendre ce qui a vraiment motivé le metteur en scène.

Pour retrouver un peu de l'auteur dans le film, on pourra bien évidemment raccrocher les notions de culpabilité à expier et du sacerdoce physique à cette histoire d'un ancien espoir vraisemblablement condamné à n'être qu'un chat noir, semant la mort autour de lui et encaissant les coups et blessures et c'est pas toujours traité avec humour, ce qui est bien, mais le récit demeure léger et trop poussif dans ses rebondissements facilités par des raccourcis pour que ça ait un réel poids. L'ensemble se résume tout de même en grande partie à une énième histoire de quiproquos entre gangsters rivaux, flics corrompus et autres stéréotypes aussi datés que ce concept. L'action se situe en 1998 et le film aurait tout aussi bien pu sortir cette année-là.

Alors c'est pas méchant, certains s'amuseront sans doute et y trouveront leur compte, mais c'est vraiment sans intérêt.

Son plus mauvais film.

_________________

Ca faisait un moment qu'il fallait de sacrés jumelles.
The Fountain et The Wrestler m'avaient déjà bien déçu. J'avais poussé le vice jusqu'à l'affreux Black Swan. Ah non, j'avais été voir Noé, poussé par un pote (et Russel Crowe) mais je ne pouvais même plus être déçu arrivé à ce point.
Certes, on peut apprécier efforts et ambitions du bonhomme, que ce soit thématiquement ou formellement, mais à un moment, faut aussi reconnaître ses limites.

je ne sais pas de quoi ça parle ni rien mais la vibe du film me fait penser à la peur au ventre avec paul walker...?

Complètement, c'est d'ailleurs pour ça que j'irai samedi.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste