Forum de FilmDeCulte

Moi je l'aime bien mon Paul.

Ce que j'aime chez lui, c'est que de film en film, bons ou mauvais, on peut témoigner de cette même générosité.
Les choix scénaristiques sont pas toujours très heureux, et il a mis un certain temps à savoir correctement mettre en scène l'action, mais il a toujours voulu en donner pour son argent au spectateur.

Au départ, je ne voyais pas d'un bon oeil cette nouvelle adaptation du célèbre roman de Dumas, mais c'était oublier qu'Anderson n'allait pas prendre les choses au sérieux. Et je me demande si c'est pas plus mal.
En adoptant une approche steampunk et en exploitant le côté "agent secret" des mousquetaires, faisant d'eux des mercenaires et de Milady une sorte de Lara Croft, Anderson offre un spectacle à la fois ambitieux et sans prétention qui s'avère franchement sympathique.

Dès le début, Matthew Macfadyen (Athos), Ray Stevenson (Porthos) et Luke Evans (Aramis) campent des mousquetaires badass qui dézinguent leurs adversaires avec style, tandis que dans le rôle des bad guys, Christoph Waltz (Richelieu), Mads Mikkelsen (Rochefort) et surtout, contre toute attente, Orlando Bloom (dans le contre-emploi de Buckingham), s'en donnent à coeur joie en cabotinant derrière leurs moustaches postiches.
La seule qui n'a pas le charisme pour son rôle, c'est Milla Jovovich (Milady de Winter). Et après L'Effet papillon, 3:10 pour Yuma et Percy Jackson, le jeune Logan Lerman (D'artagnan) confirme.

Les scènes d'action sont vraiment pas mal...y a quelques raccords malheureux dans l'intro mais le méga combat à l'épée des quatre héros contre les quarante soldats est assez classe, dans la chorgréphie, dans la réa...et dans la 3D.
Une fois de plus après Resident Evil : Afterlife, Anderson montre qu'il sait comment exploiter l'espace au mieux pour apporter une valeur ajoutée à l'action. Les animations à base de cartes/maquettes pour la narration d'ouverture ou les transitions sont également assez ludiques en relief. Les mauvaises langues parleront de gadget mais au même titre que le reste, c'est amusant.

Le souci, c'est qu'après la scène "4 Vs. 40", y a un putain de ventre mou où ça blablate à la cour, passant trop de temps à instaurer le complot et s'attardant violemment trop sur le personnage du roi à l'écriture caricaturale catastrophique, faisant de lui une espèce de lavette impuissante dont le principal problème est la mode...
Faut dire que globalement tout l'humour du film est à chier, au ras des pâquerettes, avec donc le roi mais également Planchet, le domestique obèse des mousquetaires qui se fait maltraiter tout le long, se fait chier dessus par des pigeons et balance du pipi sur les méchants.
De toute façon, si l'iconisation des protagonistes est bien au rendez-vous, les pseudo-efforts qui sont fait pour leur donner une personnalité puent vraiment trop le cliché ridicule (D'artagnant et sa romance avec Constance, Athos et sa vengeance, Aramis et sa cause, Porthos et...et rien).

Heureusement qu'un climax abusé, à base de bataille de bateaux qui volent et se crashent sur Notre-Dame sur les toits desquels se livre le dernier duel, vient redynamiser un peu tout ça en rappelant qu'il s'agit d'un blockbuster décomplexé (le plus gros budget de Paulo).

3/6

_________________

Gentiment invité par Film Freak afin de lui tenir compagnie pendant la séance de ce film plein de promesses, j'arrive devant le cinéma sans vraiment sûr d'être à la bonne adresse (je demande au type à l'entrée "euh c'est bien un cinéma ?"), bref en mode touriste.
Une fois que Bob est là on rentre, moi j'étais prêt à sortir mon porte-monnaie pour payer ma place et lui ne donne que son nom :|
Mon nouvel ami Bob m'informe que c'est une projo de presse et que je n'ai pas à payer ma place, "le film n'est pas sorti" quoi. Mode gros touriste.

Ma foi c'était fort sympathique, c'est "décomplexé" comme prévu.
J'ai écrit plus haut que c'était un film de promesses car oui malgré un décalage total avec l'oeuvre de Dumas, je n'étais pas moins à l'attente d'un film inventif, bien rythmé et un minimum drôle.
Alors premier échec : ce n'est pas drôle. C'est vraiment ce qui m'a choqué le plus, on rigole deux trois fois mais c'est limite par manque de gags. On sourit au mieux car quelques situations sont rigolotes.
Et pourtant le casting est assez bon à part Jovovitch (je sais pas j'ai un blocage) et Waltz qui rate son rôle de Richelieu en beauté.
C'est surtout le rôle de Planchet qui fait mal, présent dans le film pour sortir deux trois blagues pour détendre l'atmosphère. Drôles si elles n'avaient pas été écrites par Jean-Michel Pas de Chute...

Ce gros manque d'humour ne m'a pas empêché de m'amuser un minimum : les quelques combats à l'épée sont bien foutus, l'univers décalé que crée Anderson est bad-ass, bien qu'il ne se résume qu'à cette "machine de guerre" qui deviendra le lieu d'une bataille finale tout de même réussi avec de la CGI très convaincante tout au long. Tout cela est structuré de manière très convenue mais ça je l'ai accepté facilement.

Donc voilà c'est sympa sans être drôle, ça manque un peu de rythme au milieu du film, à y réfléchir ça vaudrait un 2/6 pour beaucoup de personnes. En sortant de la salle j'aurais presque mis un 4/6 tant la bataille finale m'avait plu. Mais bon : inventif, rythmé et drôle... le film ne remplit qu'à peine un critère sur trois c'est quand même chaud.
Je voulais pas mettre la même note que Bob mais je crois que ce sera un 3/6. Peut-être 4/6 si jamais vous attendez qu'il passe sur NT1 un Dimanche soir à 22h30.

On remet ça quand tu veux Bob ! enfin même si c'est une place payante hein.

Dans la liste Wikipédia des différentes adaptations du roman, on retrouve :
# 1973 : Les Rangers défient les karatékas (Tutti per uno... botte per tutti), film italien de Bruno Corbucci : adaptation très fantaisiste qui transpose les personnages dans l'univers du western spaghetti

Enorme.

EDIT : et en Grèce, le film s'appelle (en gros) "Les 4 Merveilleux Trinita". Mode pas de race.

_________________

Putain la vulgarité du truc ça fait peur. J'ai presque 29 ans ( ) et je suis toujours aussi naïf et crédule face aux bandes-annonces. Sachez quand même que tous les money-shots du film sont dans la bande-annonce (ou presque) et qu'il ne reste finalement que très peu de surprises niveau action. Et tout ce qui n'est pas action c'est vraiment du niveau 0 dans l'humour ou l'écriture vulgos à mort (et qui culmine avec le personnage du roi totalement ridicule). Richelieu fait pitié, tout est expédié et pourtant on se fait quand même chier.

Bref par grand chose à sauver à part les costumes et la direction artistique qui fait vite fait son taf mais c'est pas grand chose. On sent la volonté de faire un film à la Sherlock Holmes de Ritchie, de prendre des personnages de fiction vus et revus et de les dynamiter et les moderniser. Mais là où ça fonctionnait relativement bien chez Ritchie (même si j'aime pas le film), ici ça tombe presque totalement à plat (surtout au niveau de l'humour).

Vu la fin, je pense qu'Anderson vise la possibilité d'une suite mais le film marche pas trop donc à mon avis ça se fera pas et c'est franchement pas plus mal.

1/6

_________________
CroqAnimement votre

La bande annonce laissait entrevoir une sacrée purge tout de même...

Il a réussi à faire pire que Sherlock Holmes...

C'est très bien, Sherlock Holmes.

_________________

Tu dis ça parce que tu n'as pas connaissance du matériau de base qu'est Sherlock Holmes.



Le souci c'est qu'il existe des histoires vues et revues qu'on adapte toutes les décennies, mais à force elles n'apportent plus grand chose à l'histoire (3 Mousquetaires, Montecristo, Robin des Bois, Sherlock Holmes, le roi Arthur, etc.). Ce film-ci est juste dans l'action, l'épique, avec des ballons gonflés à l'hélium, certes. Il reste plaisant à regarder pour l'aspect spectaculaire et lui donne une touche fantasy supplémentaire. Je pense qu'ils ont voulu se rapprocher d'un Pirates des Caraibes au niveau de l'ambiance.

_________________
"Un peuple qui élit des corrompus, des renégats, des imposteurs, des voleurs et des traîtres n’est pas victime ! Il est complice."
- George Orwell

3 millions de dollars au USA pour le démarrage. Ouïe.

_________________

Moins bien que le Hyams, Bravo!

Hourra!

Le cinéma de divertissement décérébré s'en va a sa perte.

Sérieux, il n'y a jamais eu autant de plantage au cinéma américain. C'est Cutthroat Island a grande échelle. Signe que les gens en ont marre de voir des remakes ou des relectures a n'en plus finir. The Amazing Spiderman va se planter j'en suis pas mal certains. En tout cas, le message est lancé de la part du public, surtout s'ils retournent voir The Lion King. Et le message est clair.

And then...

plus les Blockbusters seront difficiles a financer, plus ils en vaudront la peine. Et il y aura prise de risque

Oui, je rêve. Mais il semble que ça s'en vient inévitablement.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Non, c'est plutôt l'inverse.

_________________

Fin 70, années 80, chaque Blockbuster était spécial. Et il n'y avait pas nécessairement de course au meilleur démarrage. Les films devaient intéresser sur une longue période, en comptant sur le bouche à oreille.

Oui, c'était une autre époque. Pas de piratage, pas de DVD. Mais chaque film était traité minutieusement. Il n'y avait pas ce cynisme qu'on connaît aujourd'hui chez les producteurs de remakes à la Conan. Je crois qu'on respectait mieux le public a l'époque, alors qu'aujourd'hui on considère qu'il peut se déplacer pour n'importe quelle merde uniquement parce qu'il y a un nom du passé accroché au produit.

Bon, il y aura toujours des merdes, peu importe les époques. Mais il me semble qu'on est arrivé a saturation des suites et remakes (pas forcément tous mauvais, mais pour la plupart oui).

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

C'est parce que le blockbuster naît en 1975 et 1977 avec Jaws et Star Wars.
C'est les débuts.


Dire ça le jour même où est annoncé le réal d'une nouvelle adaptation, en trilogie, du Fléau de Stephen King, et le tournage à la suite de Fast & Furious 6 & 7, c'est un peu comme croire en Jésus.

_________________

Ah tiens. J'tais pas au courant.



Bah, les chiffres ont parlé dernièrement. Les gens sont saturés. Et la plupart des films de super-héros de l'été ont été des échecs. Hollywood ne va pas réagir tout de suite, mais tranquillement, si ça ne s'améliore pas.

Pour ma part, Le Fléau je n'ai rien contre, il n'a jamais été adapté pour le grand écran. Et les Fast and Furious, je n'en ai vu aucun. Mais il semble que c'est encore dans le vent. 6 et 7, c'est un peu abusé. Mais au moins c'est un truc nouveau qui a pris naissance dans la dernière décennie. J'sais pas comment ils arrivent a relancer ça. Mais ça ne m'a pas l'air plus coûteux qu'une série de films d'horreur a la Jason ou Saw, donc pourquoi pas si c'est encore bien fait.

Moi, ce qui me dégoutte, c'est les ré-adaptations à ne plus finir d'un même sujet en même pas 5 ans d'intervalle, du style Spiderman, et Hulk. Ou bien les remakes ou adaptations inutiles d'un matériel sublime à la 3 Mousquetaires pour profiter du succès de Pirates des Caraïbes.

Extrait d'une entrevue de Anderson au Journal de Montréal, c'est a pleurer:

"Ma version des Trois Mousquetaires ne sera pas celle de mon père" a dit Paul W.S. Anderson. "Je voulais garder ce qui était génial du livre, tout en y ajoutant des passages qui permettent les meilleurs effets-visuels possible. Les jours ou les duels à l'épée constituaient les moments fort du film sont terminés. J'imagine que c'est encore possible dans les drames historiques. Mais le film Pirates des Caraïbes a changé la donne. S'il avait été un simple film de pirates, cela n'aurait pas marché. Ça fonctionnait parce qu'il y a un élément de magie, ce qui permet des scènes de combats plus élaborées et des images complètement délirantes. C'est ce que les gens aiment."

Putain, ce type n'a rien compris

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

C'est n'importe quoi. Y'a au moins autant de films "originaux" qui ont bidés que de suites ou de remakes. Moi je pense que c'est surtout parceque les gens arrivent à saturation de cinéma et que rien, original, remake ou suite, ne motive les gens pour se déplacer en salle, couplé au prix de la place de ciné qui augmente plus vite que le cout de la vie. Les centres d'intérêt se déplacent. Sur internet notamment. Et font plus attention.