Forum de FilmDeCulte

Je vais me répéter (et faire le bonheur des "amateurs" de la Bob School of Writing) mais comme je l'avais indiqué dans la section News, je ne suis pas foncièrement réfractaire face aux remakes, qu'ils se réapproprient l'original pour proposer autre chose, de supérieur (The Departed) ou qu'ils se content de remettre au goût du jour leur modèle (Dawn of the Dead), je considère que, comme pour tout, il y a du bon et du mauvais.
Cependant, j'ai eu la "chance" de ne jamais avoir vu mis en chantier le remake d'un film que je chérissais particulièrement. Jusqu'à aujourd'hui.

J'adore le film de Paul Verhoeven, à tous les niveaux, mais je préfère ne pas donner dans la bête comparaison, et j'aimerai juger le film de Len Wiseman pour ce qu'il est. J'étais pas particulièrement enthousiaste au départ mais les bandes-annonces ne m'ont pas du tout rebuté et je partais on ne peut plus ouvert, même après les critiques US négatives, prêt à assumer mon film "lakhshouma" de l'année, quitte à être seul, comme Real Steel l'an dernier par exemple.

Et bah non.

Comme les bandes-annonces le laissaient croire, et contrairement aux propos promo habituels de l'équipe du film évoquant une adaptation plus fidèle de la nouvelle originale de Philip K. Dick, on est face à un remake dans le sens le plus pur du terme, vu qu'on repart non pas du matériau de base mais du scénario de la précédente adaptation, et si le film en dévie sur certains points en apparence clé mais somme toute cosmétique (l'action n'est plus située sur Mars, par exemple), les deux premiers tiers du film reprennent presque scène par scène la structure de la version de 1990.

Du coup, je me suis retrouvé un peu comme face au reboot de Spider-Man, avec un ressenti encore plus marqué, à suivre la trame se dérouler tel que je la connais (par coeur), ce qui est forcément gênant, mais encore une fois, essayons de juger le film indépendamment. D'autant plus que je mentirai si je disais que le film n'avait rien à proposer de nouveau.

Malheureusement, l'innovation n'apporte pas de valeur ajoutée et se contente d'être dans l'update. Ce genre de film est totalement ma came parce que j'adore les films aux univers futuristes, l'architecture qu'ils imaginent, les gadgets qu'ils conçoivent, la technologie anticipée, tout ça. C'est le genre de détails qui fait vivre ce type de film et ça me parle assez, si bien que je parviens à trouver mon compte dans la première moitié du film, en m'amusant notamment à noter les points de convergences et de divergences entre l'original et le remake, et comment la version 2012 choisit d'actualiser les idées de 1990.

Après, le souci, c'est qu'on est dans un scénario signé Kurt Wimmer, habitué des ersatz recycleurs (Equilibrium, Ultraviolet, Salt), donc on retrouve un peu de Blade Runner dans le portrait urbain, un peu de I, Robot dans les soldats synthétiques qui servent d'antagonistes, un peu de Bourne dans la mécanique des mouvements du héros, et même un peu d'Attack of the Clones dans le plan du méchant...

Toutefois, là où le film a confirmé ma (bonne) impression du trailer, c'est que finalement, l'originalité qu'offre Wiseman se trouve exclusivement dans les scènes d'action. Ces quelques idées recyclées d'ailleurs pour changer de l'original permettent quelques choix sympas. Il y a des choix peu "glorieux" (les robots qui permettent un film PG-13 sans effusions de sang verhoeveniennes) mais il y a aussi des choix plutôt payants (l'architecture de la ville comme un gigantesque jeu de plate-formes avec une course-poursuite qui passe de niveau en niveau).

Wiseman n'est pas un metteur en scène excitant, et surfe souvent sur la mode (que ceux qui reprochent à J.J. Abrams son goût du flare omniprésent attendent de voir l'abus qui en fait ici), mais il n'est pas dénué d'idées.
Y a un plan génial lors du premier passage de Doug Quaid en Hauser, dézinguant toute une série d'adversaires, un plan unique qui filme toute l'action, passant d'un garde à l'autre à une vitesse incroyable à travers toute la pièce. C'est LE plan qui m'avait convaincu dans le teaser, et c'est le meilleur plan du film (malheureusement, c'est la toute première scène d'action, et chacune est moins bonne que la précédente).
Pour ce faire, Wiseman a tourné en 48i/s, accédant à une plus haute résolution d'image et donc une netteté dans le mouvement, avec sa caméra sur des rails de travelling généralement utilisés pour la captation de matches de foot, capable de faire de parcourir 3 mètres par secondes. Le rendu est super classe.
Il y a deux-trois passages comme ça, avec des idées, comme le climax d'une poursuite en voiture ou une scène en apesanteur, et ce sont elles qui sauvent le film. Mais pas de beaucoup.

J'aurai aimé davantage de trouvailles de la sorte, ce qui aurait permis au film de se hisser au-delà de son statut de film d'action SF qui ne se distingue pas assez du tout-venant. Je ne reproche pas à Wiseman de ne pas être un auteur, mais le Verhoeven avait un charme qui manque terriblement ici. Cela ne me gêne pas que le film se prenne bien plus au sérieux que son modèle mais on a là un bon témoin de la différence entre le cinéma de divertissement des années 80-90 et celui d'aujourd'hui.
L'intrigue se croit plus complexe mais s'est débarrassé de toute l'ambiguïté de son prédécesseur. Le scénario essaie de justifier à outrance des détails épurés par l'original, sans que ce soit nécessaire. Des personnages ont été fusionnés pour clarifier le tout mais l'ensemble paraît parfois aussi surchargé que son esthétique.
Des efforts bien vains quand on constate à quel point le film échoue à nous garder impliqué dans son dernier acte tristement générique. Restent de belles personnes dans un bel objet, et je pense que Wiseman pourra faire un vrai bon film un jour, parce que tout n'est pas à jeter ici, mais bon...

3/6

_________________

Donc si la bande annonce ne plaisait pas du tout, c'est pas la peine de tenter?????

Je pense pas.

_________________

Alors faut vraiment qu'on clarifie cette histoire de 48i/s vu que je vois pas comment ça peut marcher (étant donné que le film est projeté en 24).

Quel intérêt pour lui de tourner en 48... si ce n'est pour faire un ralenti ? (j'ai pas vu le film donc je sais pas)
Et je vois pas comment ça pourrait améliorer la qualité d'image, au contraire même, puisque tu expose chaque image moins longtemps.

Faudrait choper une interview où il en parle.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

OK j'ai trouvé ça: Some of Total Recall is being shot in 48fps (frames per second). This will eventually be reduced to 24fps when being projected, but it will make any camera movement look incredible and it’ll dramatically reduce motion blur

Mais encore une fois ça répond pas vraiment à ma question, car quelle différence entre ça et jouer avec l'obturateur (comme dans RYAN par exemple) pour obtenir des détails nets dans les mouvements rapides ? Bon bref c'est pas important.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Tu as deux fois plus d'images que d’habitude, et donc ça double la densité du défilement, et ça améliore la lisibilité dans les mouvements d’appareils (même sans ralenti, notamment pour les panoramiques). Il y a plus de "liant" entre les images, l'effet de saccade lors d'un pano filé est amorti.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Oui mais non, puisque tu supprimes une image sur deux pour projeter en 24.

En fait je vois pas en quoi l'effet serait différent de celui obtenu par l'obturateur.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

En fait ça devrait marcher si tu projettes en 48fps. Mais ce n'est pas le cas il me semble.
Ou alors faut tous aller le voir au futuroscope.

Je me suis amusé un peu, fais chier beaucoup, failli m'endormir un peu.
C'est naze, ça ne sert à rien.
Beckinsale et sa bad ass attitude tout le film, c'est pénible. On lui donne une place trop grande juste parce que c'est la femme du réal, c'est dingue.
Farrell joue comme d'habitude, mal. J'ai un gros problème avec ce type quand il alligne les daubes comme ça. (Pas Miami Vice)

Mais c'est surtout l'histoire, l'adaptation, l'intérêt qui est inexistant. C'est juste n'importe quoi, avec des grosses scènes d'actions étouffantes, ennuyantes et souvent illisibles je trouve. Puis quel est l'intérêt de voir une meuf à 3 seins, à part pour faire "clin d'oeil à l'ancien film", alors que il n'y a pas de mutants, vu qu'ils ne vont même pas sur Mars? j'aimerai comprendre, vraiment.

Ce genre de film n'a strictement aucun intérêt. Vivement Expendables 2.

1/6

_________________

Et il faut bien admettre, que les designers ont beaucoup regardés Blade Runner et autres bons films de sci-fi pour s'inspirer. Notamment de la ville absolument pompée de partout.

_________________

Farrell disait que des rôles comme celui-ci ou celui de Daredevil lui permettent de faire des rôles plus inspirés sur les projets indépendants ou d'auteur (Ondine, Bruges, The New World, Miami Vice, Ask the Dust...).
J'ai bien aimé le design (mais ok c'est pompé de partout).
La scène où Farrell est assaillis, où ils utilisent 3 caméras en mouvement sur des cables, c'était pas mal, très cinématique de jeu vidéo j'ai envie de dire.
Les poursuites de voitures volantes qui sonnent moins faux que d'habitude, car ce sont de vraies voitures (voitures montées sur des voitures), au lieu d'une avalanche d'effets spéciaux.
Il y a quelques bons p'tits trucs, mais ce n'est pas un grand film on est d'accord

_________________
"Un peuple qui élit des corrompus, des renégats, des imposteurs, des voleurs et des traîtres n’est pas victime ! Il est complice."
- George Orwell

Le mec qui désacralise les flares... Insupportable. Ca te donne moins envie de les aimer d'un coup.

Sinon j'ai trouvé ça quand même pas mal foutu niveau mise en scène, hyper hyper fonctionnel, avec un budget qui bizarrement a pas l'air maousse, mais qui semble maousse à l'écran (je me comprends). Bonne photo abusive (même si trop de flares justement), des bons plans d'action kiffant (caméras qui rasent le sol, qui tournoient etc... Mais je suis pas fan du fameux plan en 48fps).

Je suis un peu déçu de voir que le film colle autant à l'original sans offrir de nouvelles variations sur les trucs les plus badass de l'ancien: je m'attendais à voir comment ils allaient actualiser Kuato, ou s'ils allaient faire un hommage dégueu aux têtes qui explosent faute d'atmosphère.

Le meilleur truc ça reste le tunnel qui traverse la terre, même si j'aurais aimé que le combat en zéro-G soit plus long et plus varié, et que Sinon j'ai adoré la petite réf à la grosse de l'original. C'est hyper bien trouvé et ils auraient pu l'exploiter encore mieux.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Le truc totalement abusé dans ce climax (et pour le coup, c'est du vrai foutage de gueule, c'est pas "ils sortent des égouts imberbes" ou "nié comment qu'il rentre à Gotham?"), c'est quand Farrell et Biel sortent sur le toit de l'ascenseur qui va de l'Angleterre à l'Australie PENDANT que l'ascenseur est dans le tunnel, donc se déplaçant à une vitesse à la limite de l'impossible, et les héros devraient être cloués au sol...mais non, ils se baladent tranquillou à peine décoiffés.

_________________

Moi cette scène des ascenseurs m'a fait penser à Monstres & co.

_________________

Heureusement que j'ai précisé que ça n'avait rien à voir...

_________________