Forum de FilmDeCulte

Salut! Moi, c'est Franck. J'ai écrit le film le plus psychologiquement sommaire DU MONDE.

C'est tendu. Pour résumer mon avis en une phrase: j'ai hâte de voir le remake.

Parce qu'il y avait un potentiel de fou dans le synopsis, dans Dujardin, dans le passé du réalisateur... ce film aurait pu être tellement mieux, tellement plus fort, surprenant, troublant, divertissant... s'il était passé dans les mains de 2-3 scénaristes aguerris.

Des mecs qui aurait su rajouter des obstacles. Créer une tension. De la confrontation. Du rythme. Mieux gérer les retournements de situation. Et surtout mieux plonger dans les abîmes du personnage principal, dont le conflit interne est quand même mis en scène de manière incroyablement SIMPLE.

C'est vraiment dommage.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Bon je suis le seul à avoir vu le film ou quoi ?

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Je vais le voir dans la semaine, tu te sentiras moins seul.

très legers spoilers :

film sympa sans plus. dujardin joue tres bien, le film vaut principalement le detour pour lui. Coté mise en scene, c'est d'une platitude effarente. Et le scenario, bah ca aurait pu faire un bon court metrage je pense. les deux premiers tiers m'ont paru longuets. Ce n'est qu'à la fin que ca s'active et que la tension monte un peu.

En fait, plus j'y pense et plus je me dis que le film commence tres tres mal (dialogue pere-enfant du genre "t'es jamais la pour moi toi c'est toujours le boulot d'abord") et plus ca passe plus ca s'ameliore, jusqu'à un climax qui m'a bien plu, et qui est assez ambigü niveau moralité.

Un dernier bon point, c'est que le film va droit au but. Il n'y a quasiment pas d'intrigue annexe à la con dont on n'a rien a foutre pour meubler.

Oui, c'est vrai. D'ailleurs j'adore les films comme ça.

Mais bon là en l'occurence... pfiuuu.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Moi je suis moins négatif...
J'ai trouvé ça correct.


Moi j'aime bien la simplicité du film.
Et le fait que le film ne soit pas une succession de retournements surprise (les retournements arrivent de façon très progressive).
Le fait que le film soit court sans broder des trucs inutiles histoire de tenir deux heures pour faire sérieux.

Après le film a des défauts c'est certain.
L'entrée en matière téléphonée.
Les acteurs secondaires sont très limite (on se croirait dans un film US mal doublé).
Le scénar est un peu limite aussi...

Bref ça n'est pas assez bon pour sortir du lot de ce genre de film, mais c'est un petit film qui fait son effet et qui est agréable à suivre.

Non mais plus sérieusement, tu trouves pas que l'espèce de non-conflit interne concernant Dujardin et sa non-hésitation à mener la contre-enquête gâche tout ?

Genre le mec hésite pendant genre DEUX SCENES (et hop "Je jette le courrier du tueur avec une moue de dégoût"), et puis après il se lance. Et à AUCUN MOMENT ne revient dessus. Pas de conflit. Pas d'hésitation.

C'est juste cash quoi... et pas naturel.

Alors certes, je sais que

Là t'as juste un mec qui mène une enquête sans même se poser des questions sur lui-même...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Tu veux dire quoi par "gâche" ?

Sinon, perso je ne trouve pas que ça va "trop" vite. Ca va vite dans le film (en même temps il est très court pour un film retraçant 3 ans de vie donc les ellipses et sauts sont logiques) mais le temps est marqué. Il reçoit la première lettre du tueur lorsque celui-ci est incarcéré et ne commence son enquête que plus d'un an après. Et dans le film, on insiste bien sur le contenu de la lettre du tueur "je n'ai pas tué votre enfant" "vous ne voudriez pas que le vrai tueur soit enfermé" "il peut recommencer". De plus, lorsque le tueur lui écrit à nouveau alors qu'il vient de commencer la contre-enquête, il lui dit qu'il y a déjà eu 4 courriers (1 par trimestre écoulé en gros). Du coup, on te fait comprendre qu'il a cogité, que les multiples courriers le replongent toujours dans l'incertitude sur si le mec responsable de son malheur ne court pas encore et quand arrive le meurtre d'un enfant de plus c'est un peu comme si la prophétie de la première lettre s'accomplissait. Les déclencheurs de la contre-enquête sont quand même assez visibles et explicites.

Ben en fait ça rend le film moins intéressant. Le personnage principal n'a aucun défi interne à relever. Il mène son enquête tranquillou quoi. Sans vrai obstacle en lui. On le sent jamais tiraillé, genre "Ai-je raison de faire ça?", "Est-ce que je ne fais pas fausse piste ?", "Est-ce que je ne suis pas en train de me mentir à moi-même ?".

Non non, au contraire c'est genre asse cash: "Je suis convaincu qu'il n'a pas tué ma fille!".

Je trouve que c'est un choix très curieux qui rend le tout assez plat.

Et qui également




Oui enfin, c'est ça qui compte, non ? Encore heureux que dans la diégese ça prend du temps, mais bon l'important c'est de le montrer de manière plus fluide que ça! Et je parle même pas des horribles fondus au noir successifs avec le vieux "Un an plus tard".

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

C'est pas faux, l'ensemble manque quand même de "dramatique" et d'intensité. C'est ce qui me fait le classer dans "moyen" seulement.








Là aussi je suis d'accord. C'est assez hâché et facile. Sans parler des voix des persos de seconds rôles (le commissaire, la journaliste...) qui ont une longue carrière de doubleur derrière eux ce qui pollue littéralement la vision du film. Souvent, j'avais l'impression d'être dans une série ou un téléfilm d'après midi en les entendant alors quand des montages/procédés usaient des mêmes principes moins travaillés, ça ne faisait que renforcer l'impression.

Raaaagh le scénario catastrophique... ces pauvres répliques trop sèches, cette journaliste télé merdique, ces ellipses de temps bien gavantes, ces clichés du film policier emperlés les uns aux autres, ce trauma vite expédié, cette musique trop scolaire, sans parler du procès en surrégime... Premier 1/4 d'heure horrible.

Ce qui est toujours très irritant dans le cinéma français dès qu'on est dans le film de genre, c'est de voir les comédiens jouer au premier degré le plus cru, alors que les vrais flics français pratiquent ouvertement le second degré dans leur travail quotidien. En cela, je trouve notre réalisme toujours à côté de la plaque. Je dis pas qu'il faut faire des blagues à toto, mais par exemple Xavier Beauvois et son Petit Lieutenant, ou Tavernier et son L.627 y arrivaient très bien. Donc c'est possible.

Si Mancuso, de par son expérience, évite le côté série télé à la Navarro (et on sent tout du long son envie de s'en démarquer et servir une autre soupe), il merde néanmoins le ton réaliste de son sujet, et verse comme Olivier Marchal avant lui dans le premier degré à la sauce polar US outrageusement noir et sans espoir (voire aussi le navrant Régis Wargnier Pars vite et reviens tard récemment, ou la semie-réussite, ou semi-échec Scènes de crimes de Frédéric Schoendoerffer). Toujours pour se démarquer des séries télé et loucher sur le grand frère ricain, on travaille l'image en Scope et on joue sur les couleurs, un oeil sur Michael Mann et un autre sur David Fincher. Bien sûr, fier de notre beau patrimoine, on hésite pas à cligner du même oeil pour saluer Jean-Pierre Melville et se donner une légitimité dans la succession. Tout cela en oubliant que le style doit naître du sujet, et non pas s'exposer comme une thématique à part entière. Parce que le scénario, lui, reste décousu et mal écrit.

Les intentions sont nobles, mélanger son expérience de flic routinier à un fait divers aussi exceptionnel que celui de Francis Heaulme, c'était très tentant, et Mancuso avait bien raison de ne pas se priver. Quitte à reprendre l'affaire Dils/Heaulme en main, pourquoi se pas se coltiner le fait réel ? Sans reprendre les noms, sans se priver non plus de faire oeuvre de fiction (comme L'emploi du temps était 100 fois plus puissant qu'un L'Adversaire)... Dommage donc.

Ensuite restent les dernières 20 minutes, les meilleures, le gros du film, ce qui en fait un thriller scénarisé plus qu'un docu-fiction sur un fait divers. Et là, je dois avouer n'avoir pas de goût particulier pour ce genre de gourmandise purement imaginaire. Tous les twists trop malins pour êtres vrais sont, pour moi, indissociables d'un cinéma américain 100% divertissement, et en dehors de ce carcan, tournent très vite au ridicule (déjà qu'eux ne sont pas épargnés par ce ridicule). Mais bon, pourquoi pas...

Reste que la mise en scène est loin d'un Haneke, et que ce genre de thriller psychologique à remous et rebondissements crétins ne me procure aucune espèce de poussée d'adrénaline. Mais là encore pourquoi pas, d'autant plus que Lucas et Dujardin sont assez crédibles pour faire avaler la pilule.

2/6

J'aimerais bien savoir où il y a quoi que soit qui ressemble de près ou de loin à Mann ou Fincher dans ce film... ca doit vraiment un coup d'oeil en coin dans le noir derrière un mur...

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Je ne parlais pas exclusivement de ce film à cet instant, j'élargissais aux tentatives françaises du film de genre.

Ici c'est surtout la reprise du Scope et le ton bleuté des images, il y a également un mouvement de caméra (rotation rapide en travelling à 180° à l'arrivée de Lucas Quai des Orfèvres) qui semble volé à la grammaire US tant le film offre tout du long une mise en scène insipide.

Oui, voilà, ce n'est pas plus détestable que ça. Ce n'est pas non plus décevant puisque l'on commence avec le pire. C'est plat et court.