Forum de FilmDeCulte

Ah ouais chuis un ouf moi...

A la base, c'est pas du tout culte pour moi, j'en ai même aucun souvenir des bouquins, quant au film, j'y allais en me disant "what the fuck am I doing?" et bon, c'est pas catastrophique.

En gros, tout ce qui touche au monde des enfants et au point de vue enfantin est sympa et mignon avec certains persos forcément meilleurs que d'autres (Clothaire il démonte, il met tout le monde à l'amende) et tout ce qui touche au monde des adultes est super faible (l'enjeu du dîner avec les Moucheboum - et la scène du dîner en soi - sont d'une pauvreté et d'une tristesse absolue).

Le problème c'est surtout un scénario inévitablement décousu vu le matériau adapté et le fil narratif adopté est pas folichon. Le récit aurait gagné à jouer davantage la carte de la chronique en saynètes (un Jeunet, tant décrié, aurait été parfait).
En l'état, y a quelques idées marrantes dont je soupçonne certaines dues à Chabat, crédité au scénario (notamment un cameo bonnard).
Puis le générique est pas mal.

Après c'est pas méchant mais ça reste très moyen.

3/6 gentillou

PS : ça mérite évidemment pas une seconde les millions de spectateurs que ça va faire et Tirard va défintivement être le roi du pétrole.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Ca, ça va devenir un vrai Tirard-caisse.

Faudrait surtout qu'il fasse comme dans l'infanterie et qu'il se tirardlleurs.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

T'es viré.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

J'ai beau beaucoup aimer les livres d'origine et pressentir l'énorme déception, je suis curieux de voir la façon dont c'est adapté ... Ca me semble vraiment INADAPTABLE, étant donné que tout repose sur le style de Goscinny (et sur celui de Sempé dans une moindre mesure). Finalement la seule façon de respecter le matériau original est non pas de déblatérer des passages entiers du livre en voix-off (j'espère qu'il n'y a pas ça, hein ? pas de voix-off ??) mais de donner un côté enfantin grâce à la mise en scène et uniquement grâce à la mise en scène, façon "Zazie dans le métro" ... "Le petit Nicolas" c'est vraiment un exercice de style pour moi à la base, le fond des histoires n'a rien d'original.
Et puis je trouve ça super facile que de reprendre le contexte des années 50. J'ai une carte illimité donc je me forcerai peut être à aller le voir ... (une fois que j'aurai rattrapé "Démineurs", "Funny People" et co ...)

Evidemment que si. Dire que c'est inadaptable me parait un peu fort. Je trouve que ça pourrait fonctionner en dessin animé extrêmement court, avec une voix off réussie dans le style. Là, le film fait le choix du littéral aussi, avec voix off donc, et au final, c'est tout ce qui relève du matériau d'origine qui fonctionne vraiment bien : les personnages sont géniaux, ce rapport extrêmement enfantin à la vie (et encore, c'est finalement assez peu présent)... Tout ce qui relève de l'adaptation justement est assez raté, avec la construction narrative générale (globalement on s'en fout), toute l'histoire des parents (qui est un film en soit, mais un film de merde)... C'est joué de façon extrêmement disparate.

J'aime pas comparer les livres avec leurs adaptations, mais il est clair qu'il n'y a pas une once d'équivalence entre le talent littéraire de Sempé/Goscinny avec le talent cinématographique de Tirard & cie.

Et puis encore une fois l'impression que la fille Goscinny ronge le cadavre de son père, en arrivant à être créditée au scénario (avec le nom de sa boite dessous) et à refourguer du Asterix.

J'ai adoré toute la partie "enfants", pour tous les trucs mignons et rigolos, et surtout parce que toutes ces scènes ont été tournées dans mon ancien collège/lycée donc voilà les souvenirs qui remontent... C'était magique.

Bon sinon c'est un peu mou, les parents, le dîner... Y'a un enjeu mais il est tellement mal géré que bon.

Le générique est superbe.

4/6

Le générique il casse totalement ce qui suit parce qu'il rappelle que Sempé a un truc totalement génial que peu de gens peuvent faire passer.

Le film est un divertissement familial deluxe, avec quelques belles choses (Demaison est un bouillon fabuleux, je le pressentais, Riaboukine est génial aussi dans son petit rôle), les gosses (Clotaire a une gueule parfaite, et est très très employé du coup, les autres, je suis moins à fond).

Ce qui ressort aussi c'est la réussite des gags directement sorti des histoires, tandis que celles inventés sonnent fausses, trop souvent...

Après, quelques francs rires, deux moments bien sympas (Kad qui déride son môme, c'est touchant), ça se regarde tout seul.

La fin agace le fan en moi, même si je vois l'intention.

4/6 poli.

CLOTAIRE IL DEBOITE!

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Mais il a un prénom à coucher dehors.

Bon. J'avais très peur, j'étais persuadé que ça serait raté, parce que pour moi c'est impossible d'adapter au cinéma un bouquin à ce point basé sur le langage enfantin "inventé" par Nicolas, et qui fait une grande partie du charme de l'œuvre. Et effectivement, à l'écran, tout ça a disparu. Y'a peut-être une voix off, mais elle ne fait pratiquement aucune des distorsions grammaticales auxquelles s'adonnait le Nicolas de papier. Et puis de toute façon, une syntaxe mal foutue à l'oral ça passerait beaucoup mieux qu'une syntaxe mal foutue à l'écrit, puis que c'est justement la grande liberté de l'oral, que de pouvoir davantage mal parler qu'à l'écrit. Donc la voix off ne sert à rien, ce n'est même pas de la fainéantise de la part du cinéaste, c'est juste inutile.

Après, que reste-t-il ? L'ambiance des années 50-60 ? Bof même pas, dans le bouquin on n'insiste pas tellement dessus, je les ai lus enfant dans les années 90, et hormis le ("on se retrouve au terrain vague chaque jeudi" au lieu de "mercredi", y'a rien qui paraissait en décalage avec mon époque. C'est d'ailleurs communément admis par beaucoup de monde : le Petit Nicolas est intemporel. Après, les décors sont soignés, l'ambiance France des 30 glorieuses est bien retranscrite avec ce qu'il faut de nostalgie, mais là aussi je m'en fous un peu, c'est pas ça qui est important. Au contraire ça pouvait être un piège, la reconstitution de cette "France d'avant" aurait pu facilement verser dans le passéisme d'un Jean Becker ou d'un Christophe Barratier. Heureusement il n'en n'est rien, et il faut remercier Tirard et son équipe pour avoir su éviter cet écueil-là. Du coup dénigrer ce film "parce que c'est une ode aux valeurs traditionnelles" Choristes-style me paraît assez vain. La reconstitution est soignée, mais ça reste assez aseptisée quand même, du coup je me demande si Tirard ne s'en foutait pas un peu lui aussi, ou du moins s'il n'a pas recherché à faire de son Nicolas un héros intemporel à l'image de son alter-ego papier (en gros : ça se passe bien dans les années 50, mais bon on n'insiste pas là-dessus non plus).

Le scénario ? Bah c'est mitigé. D'un côté y'a une histoire construite qui essaie de se débarrasser de l'aspect saynètes indépendantes du livre originel. Elle y arrive à peu près, le film a une unité assez cohérente. Le problème, c'est que cette unité demeure assez inintéressante, l'histoire du bébé on s'en contrefout, y'a aucun climax ou "grande scène finale" dans le film. Les deux seules scènes qui pourraient répondre à ce critère sont la scène du dîner et celle de la voiture de Geoffroy. Mais bon à chaque fois ça tombe un peu à plat, y'a rien qui va vraiment crescendo. Du coup ben ce qui ressort ce sont tous les petits gags indépendants les uns des autres, et donc on en revient au côté saynètes. Et finalement ce n'est peut-être pas plus mal, parce qu'ils marchent très bien pour la plupart. Faut dire aussi, comme l'a dit le Pingouin, que tous ceux qui marchent à l'écran sont en fait tirés du bouquin. Les deux scènes citées plus haut ont été inventées par les scénaristes, et finalement elles ne font pas autant mouche que celles provenant des livres. Quoique je vous trouve un peu dur avec la scène du repas, même si y'a aucun enjeu, elle demeure rigolote en elle-même, Lemercier y est excellente (mais Prévost et Kad ne servent à rien).

Un mot sur l'interprétation justement. J'ai beaucoup aimé Valérie Lemercier, qui étoffe considérablement le personnage d'origine sans que ça ne paraisse boursouflé. Kad est moyen bof durant tout le film, mais la scène où il fait le clown, effectivement assez émouvante, rattrape tout le reste (là encore, scène inventée uniquement sauvé par le talent de l'acteur). Demaison et Kimberlain sont très bien (très très bien Sandrine Kimberlain, qui en deux phrases – l'échange avec Clotaire sur les bateaux-mouches à la fin du cours – réussit à donner beaucoup de douceur à son personnage, le faisant sortir du stéréotype de la simple "maîtresse d'école"), Galabru s'amuse pépère, Anémone s'avère un bon choix (encore une scène inventée qui tient grâce à un acteur). En revanche Damiens et Prévost sont sous-exploités, on aurait pu mettre n'importe qui à la place. Côté gamins c'est mitigé aussi : Nicolas est ultra-fadasse, l'excuse "c'est juste un témoin" ne tient pas, dans les bouquins il est beaucoup plus actif, espiègle et a beaucoup plus de relief qu'il n'en n'a dans le film. Il a une bonne bouille quand il se tait mais c'est tout. Rufus ne sert à rien, à quoi ça sert de parler de son père gendarme si c'est pour ne rien en faire de plus ? Eudes n'est pas assez méchant/bagarreur, on dirait qu'il va s'endormir à chaque gros plan. Geoffroy est correct, mais là aussi son côté morveux/m'as-tu-vu/menteur a pratiquement disparu. Aucune raclée entre ces deux-là dans le film, alors qu'ils sont les meilleurs ennemis du monde dans le bouquin. Et bordel ils ont sucré Maixent, je m'en étais pas rendu compte mais merde il est où Maixent ? En revanche Alceste est bien sympa, et Agnan aussi : rôle étoffé par rapport au livre, le chouchou de la maîtresse remplit parfaitement son rôle de gamin détestable, et en même temps réussit à être touchant (le passage avec Anémone). Mais bien évidemment celui qui éclate tout le monde c'est Clotaire, toutes les scènes où il apparaît prennent un relief considérable, le gamin est violemment attachant, il a intérêt à continuer à faire du cinéma, on ne gâche pas un talent comme ça. La scène des lignes avec le Bouillon est exemplaire : la tronche d'abruti ahuri et bouche bée qu'il tire face à un FXD dépité par sa lenteur est hilarante. Tiens d'ailleurs finalement la seule scène où y'a un tant soit peu de climax, où ça monte crescendo jusqu'à l'explosion finale, c'est celle de la visite du ministre, où comme par hasard tout tourne autour de Clotaire.

Bref Le Petit Nicolas est un film bancal, y'a plein de trucs ratés, ça ressemble de très très loin au matériau d'origine, et en cela mes craintes sont confirmées, on aurait peut-être dû y réfléchir à deux fois avant de faire ce film. Mais Clotaire et quelques autres sauvent le truc, le générique de début est cool, la chanson de fin aussi, et comme malgré tout je ne peux pas m'empêcher de repenser avec bonheur au bouquin en voyant le film, ce qui n'aurait jamais dû dépasser un 2,75/6 devient un inexpliquable 4/6 du cœur.

_________________
"Les chances sur un million, elles se réalisent neuf fois sur dix".

Je n'ai pas lu, le film m'intéresse pas, mais ça c'est énorme!

_________________
Why there is so much trouble in this world?

Pas vu le film ?
Pas lu le livre ?

Repas de midi arrosé ?

pas lu ton post je pense

_________________

*

J'ai oublié la virgule.

_________________
Why there is so much trouble in this world?