Forum de FilmDeCulte

A vue de nez il n'y avait que des touristes, pour peu qu'ils ne soient pas très organisés et n'aient pas de billet coupe-file (ce qui était mon cas aujourd'hui mais il n'y en avait plus), ils attendent longtemps. Si tu rajoutes le temps de visite d'une ou deux heures, ils feraient peut-être mieux de visiter la ville, mais tout dépend de la durée de leur séjour ou de leur intérêt pour la peinture, et Paris, c'est aussi ses musées (ce que les parisiens eux-mêmes ont tendance à oublier). Le problème de l'affluence est qu'après avoir fait la queue, tu la retrouves dans les salles, et si c'est pour piétiner devant des tableaux difficiles d'accès... Pour Dali j'étais mieux inspiré puisque j'y suis allé dès les premiers jours, ce qui est toujours préférable car l'exposition est encore peu vue/médiatisée. Il faut essayer d'y aller pendant les heures creuses, de repas ou en nocturne.

L'effet de masse vaut pour tout et c'est accentué par la durée limitée des expositions. Pour Hopper au Grand Palais, l'ouverture 24h/24 faisait suite au succès rencontré par celle de Picasso et les maîtres. Je suppose que c'est une solution d'ouvrir plus longtemps car une prolongation doit être difficile à négocier avec les assurances et les propriétaires des oeuvres prêtées. Attendre en plein hiver à deux heures du matin c'est original donc il peut effectivement y avoir un effet "hype".

Je l'ai trouvé un peu brouillonne l'expo L'ange du bizarre. Pas super fan des œuvres présentées non plus qui, regroupés au même endroit, perdaient un peu de leur impact. Peu de découvertes aussi.
Y'a deux trois Gustave Moreau, tableaux qui m'avaient fortement marqués dans le musée-atelier du peintre à Paris. Je conseille si vous voulez un peu prolongé l'ambiance : http://www.musee-moreau.fr/homes/home_id24292_u1l2.htm

Sinon en ce moment, y'a Simon Hantaï à Beaubourg et une expo très sympa d'artistes de Johannesburg à La maison rouge (http://www.lamaisonrouge.org/spip.php?a ... date=cours)

Ouvertures aujourd'hui des expos Pierre Huygue à Beaubourg et Salgado à la maison européenne de la photographie.

Ah cool pour Huyghe

_________________

*

Jeu vidéo l'expo à la Cité des Sciences et de l'Industrie

Le nom de Mathieu Triclot, qui a participé de près à l'élaboration de l’exposition, m’avait fait espérer un peu plus que le blougi-boulga prévisible et attendu. C’est raté… Eclatée en petits segments disparates, au milieu d’une salle finalement pas très grande, l’exposition n’est en rien destinée à éclaircir un peu le sujet, et encore moins à lancer les rails d’un travail théorique. C’est au mieux, une expo d’initiation pour néophytes, peut-être destinée à rassurer les parents…

On saute de tout à n’importe quoi. Par exemple, un bloc sur le jeu de tir, perdu au milieu des blocs concernant la production des jeux : pourquoi ce genre et pas un autre, on en sait rien. C’est un peu comme si dans une exposition "cinéma" vous aviez un bloc "la musique de film", puis un bloc "western", puis un bloc "Godard". Ce ne serait pas désagréable à parcourir, mais ça ne vous aiderait en rien à mieux comprendre ce dont on parle. C’est un peu ce qui arrive ici, d’autant que les textes explicatifs, très Triclot, sont trop théoriques et évasifs pour un petit paragraphe de présentation.

Reste une jolie mise en scène, deux trois machines mécaniques marrantes (si vous arrivez à y accéder), un petit film projeté pas inintéressant (mais très sommaire) sur les questions soulevées par le jeu vidéo (violence, addiction…), et surtout la boutique réunissant plusieurs ouvrages rares sur le sujet, pas facilement trouvables en librairie. Le catalogue de l’exposition a d’ailleurs l’air intéressant, à première vue (je n’ai fait que le feuilleter).

Pour le reste, c’est un grand coup dans l’eau.

Musée du chocolat de Paris

Malgré des efforts évidents pour documenter la chose du mieux possible, c'est pas terrible. Pour une raison simple : ce qu'il faudrait d'abord exposer, c'est le goût. Le musée le fait très peu (échantillons offerts à l'entrée, pastilles proposés après une démonstration de fabrication), et du coup tout reste très théorique : énormément de panneaux de textes, et énormément d'objets secondaires (tasses, machines de fabrication) dont l'alignement est pas d'un grand intérêt, une fois sorti de la période méso-américaine. Faire goûter le chocolat aztèque, ça aurait eu plus de gueule !

On apprend quelques petits trucs sympas : notamment que le chocolat a très longtemps (de son invention en -2000 en mésoamérique jusqu'en 1800 en Europe) été consommé liquide, et que la forme solide est extrêmement récente. Que ce qu'on aimait chez lui c'était surtout la mousse, des deux côtés de l'Atlantique, et que les modes de préparation et de service étaient adaptés en fonction. Et que le chocolat liquide mésoaméricain était coupé à l'eau (et non au lait), et jamais départi d'un tas d'autres ingrédients (des épices, mais aussi du sang, pour les sacrifices). Que la fève de cacao fut aussi la monnaie, fut un temps, chez les Aztèques.

Bon, rien je suppose qu'on ne puisse trouver sur wiki. Le musée est de manière générale très adapté aux enfants et familles (mises en scène playmobil incluses), ce qui finit par taper un brin sur le système, et l'expo Banania très promo, qui disserte des heures sur sa figure de tirailleur sans une seconde interroger sa représentation tendax, est un peu limite. Le plus grand intérêt de l'ensemble reste en fait très bêtement la boutique, pas géante, mais qui propose des pastilles de chocolat d'origine très variées.

Saint Louis à la Conciergerie de Paris

C'est de l'exposition de luxe : superbe mise en place, richesse des pièces collectées, superbe lieu, la grande classe... Il est donc un peu difficile de bouder son plaisir, mais je sors de l'expo quand même assez confus. Il y a une série de parti-pris qui sont sûrement courageux (l'ordre anti-chronologique, par exemple), mais qui au final embrouillent plus qu'autre chose. On a toujours un peu de mal, en rentrant dans une nouvelle pièce, à comprendre exactement ce qu'on va vouloir nous y (dé)montrer : même en lisant le texte de présentation, on a du mal à saisir si ce qui intéresse les organisateurs de l'exposition est ce que le roi va permettre en art, ou ce que l'art va révéler du roi ; ou encore à quel point cette effervescence artistique est liée à la politique du roi lui-même ; ou même encore ce qui caractérise cet art. Il est difficile du coup de tracer son chemin à travers les pièces d'une époque quand même très lointaine (peu de repères), et donc difficile à appréhender.

J'en ressors avec l'impression d'avoir, par une sorte de bombardement laborieux d’œuvres multiples, fini par intégrer une certaine image qu'on s'est fait de Saint Louis, sans réellement saisir son rapport avec la réalité du monarque. Il y a plusieurs choses qui m'intriguent au long de l'exposition, par exemple, et qui sont laissées en suspend : la relation particulière avec sa mère (omniprésente) ou sa fille, ou encore ce côté frêle et juvénile, presque ahuri, qui traîne sur toutes les représentations du souverain (et qui se marie bizarrement avec ses obsessions SM de pénitence). En fait, j'aurais aimé je crois que cette question de l'image soit beaucoup plus clairement prise en charge plutôt que dispersée (qu'on ait par exemple un parcours très clair de "comment l'image de Saint Louis évolue à travers les siècle", entre autres). C'est d'autant plus confus que l'exposition épouse cette espèce d’idolâtrie du roi dans ses texte de présentations mêmes : qu'il est bon, qu'il est pieux, qu'il est beau, qu'il est bien monté... On est parfois pas loin du fan club fétichiste (explosion de rire, avec une amie, devant le "Couteau ayant coupé la viande lors d'un repas préparé au Roi" - ou devant le panorama vidéo de miniatures "Saint Louis trône" / "Sans Louis en croisades" / " Sans Louis prie" / "Saint Louis et sa mère" / "Saint Louis malade" / "Saint Louis aux chiottes"...)

Ça reste à voir pour les pièces exposées, même si on ne sait pas toujours comment les prendre (cela dit, fait rare et louable, pour une fois, des cartons d'explication historiques sont souvent présents en dessous des œuvres). Je suis surtout frappé par la préservation de certains éléments qu'on a l'habitude de ne voir que très endommagés, et qui sont dans un état de conservation quasi-intact :

Et euh... Hum... Y a des articles Banania en vente, dans cette boutique ?

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Pas compris la blague.

Y a pas de blague, je crois qu'il les collectionne.

_________________

Ah. Bah je ne sais plus, je ne crois pas.

Voyager au Moyen-Âge au Musée de Cluny (Paris)

Fabuleuse expo, qui a un gros défaut : trop courte. Les pistes tracées sont tellement passionnantes (une douzaine d'axes pour traverser la question posée par le titre de l'expo) qu'on pourrait passer dix fois plus de temps sur chaque. Là, quand tu vois une partie "comment les gens au moyen-âge imaginaient le reste du monde", et que tu as moins de six pièces exposées avant de passer à la suite, c'est super frustrant.

L'expo part d'un constat simple : alors que les voyages ont représenté une part primordiale du Moyen-âge (croisades, marchands, pélérinages...), il nous en reste très peu d'objets concrets. Le but est donc d'essayer, en réunissant et commentant les objets issus de ces différentes dimensions du voyage (pour se rapprocher de Dieu, pour étudier l'art des autres, pour valoriser sa position sociale...) de nous rendre familier ce qu'était la notion de "voyage" durant ce millénaire. Ce côté là de l'expo marche très bien : si la précision des connaissance exposées s'éparpille facilement (notamment du fait que ce soit trop court, donc), on plonge très facilement dans une sorte d'univers riche, très imagé, très parlant. Les pièces sont absolument magnifiques (et, fait rare, ce n'est pas limité au derniers siècles médiévaux) : il y en a peu, mais jusqu'aux minuscules bricoles emportées par les voyageurs, et dont le détail et la finition extrême donnent le tournis, tout est époustouflant.

Je vous conseille vivement d'y faire un tour (ça finit dans deux semaines), si possible avec un guide : bien qu'il y ait beaucoup (voire trop ?) de cartons explicatifs, l'expo reste frustrante (et un peu oppressante : l'espace occupé est superbe mais assez petit, on joue souvent des coudes - et j'y suis allé en semaine, je vous laisse imaginer à quoi ça ressemble le week-end...). Pour le coup, le catalogue (pas eu le temps de voir à quoi il ressemblait) doit vraiment valoir la lecture, comme un vrai complément de l'expo, qui est plus évocatrice que précise dans son propos.

Putain, ça a l'air trop cool, merci!

_________________

Lumière, le cinéma inventé au Grand Palais (Paris)

J'ai habituellement une certaine allergie aux expos fétichistes, mais je dois avouer qu'ici ça prend une résonance émotionnelle assez forte. S'asseoir dans une reconstitution du salon indien pour regarder la première séance, voir sur une maquette où se situe exactement la vraie sortie d'usine, lire la correspondance d'un des opérateurs Lumière à sa maman alors qu'il est parti à l'autre bout du monde, découvrir les photographies persos qu'il fait entre deux vues...

L'expo joue beaucoup de l'aura mythologique entourant les premiers films, dans un jeu son et lumière qui lui donne presque des airs disneylandiens (d'ailleurs tant qu'à faire il auraient du y aller bien plus à fond dans ce trip). Mais après, est-ce qu'on découvre vraiment grand chose à moins de ne s'être jamais penché sur le sujet... Côté technique, peut-être : l'alignement des versions successives des l'appareil et l'explication de son fonctionnement, ou la présentation des autres inventions lumières, sont convaincants.

Tout le reste est assez confus... Il y aurait beaucoup à faire, par exemple, sur l'évolution exacte des appareils pré-cinéma (ici mélangés à la nimp). A quoi sert d'aligner les brevets, si on ne parle pas du cinéma qui s'invente en même temps ailleurs, et des conflits que ça pose ? Quel intérêt d'exposer les portraits peints et buste de la famille ? Quitte à jouer à fond le mythe, il aurait plus à faire également sur la famille lumière (et sur le binôme Louis / Auguste)... Et (mais comme d'hab, non ?), la partie sur l'héritage (= ce qu'ont inspiré les frères lumière) est nulle.

Les plus grands malmenés, ce sont les films : jamais étudiés, ni réellement mis en regard, la seule projection (35mm) étant celle de la première séance (c'est cool pour la reconstitution mais pas de chance, ce sont loin d'être les meilleurs). Pour le reste, ils sont éparpillés sur de petits écrans de télévision ingrats (d'ailleurs parfois en qualité bien crade, avec compression, pixelisation et logo moche). Les deux docs projetés en fond de salle sont assez feignasses, et mal pensés : si on fait une salle sur la succession pellicule > numérique, ça aurait peut-être eu du sens de comparer les deux, non ? Ici, il y a une certaine ironie à voir un documentaire montrer des images de films numériques en renseignant la caméra utilisée, quand la projection lui donne la qualité d'un divx des années 90.

J'en ressors donc avec le plaisir d'une belle mise en scène d'expo, mais plutôt circonspect sur tout le reste. Je n'ai pas trouvé de catalogue à la sortie, il n'existe pas ? Ça confirmerait le côté un peu accessoire de l'ensemble... Essayez aussi d'y aller en journée quand y a personne : l'exposition déborde de textes, et chaque mini-attroupement pour lire est pénible.

Il paraîtra en septembre chez Actes Sud.