Forum de FilmDeCulte

Voilà, file faire tes devoirs.

Non, mais, me salir Akira Kurosawa, on aura tout vu.

Le problème, c'est qu'on nous a un peu bassiné avec Kurosawa pendant des décennies, comme s'il n 'y avait que lui (mis à part un ou deux Mizo). Puis fin 80 début 90, on découvre Ozu et c'est le choc. Puis c'est au tour de Narusse quelques années plus tard. J'ai un peu l'impression qu'il en découle une réaction anti-Kurosawa. Pour ma part, j'ai bien du mal à les départager. Je trouve les Ozu, pour ceux que j'ai vus, infiniment plus émouvants, mais les Kurosawa, pour ceux que j'ai vus, largement plus spectaculaires par exemple (et je ne parle pas que de ses gros budgets). C'est quand même tellement différent... On les compare parce que les quatre viennent du Japon et qu'on ne connaît qu'eux, mais songerait-on, à quelqu'un qui avoue adorer Kubrick, lui rétorquer "Welles est meilleur" ? Ce serait assez crétin.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

nan mais on est d'accord que comparer Kurosawa à Mizogushi n'a pas de sens en soi. La période, on l'oublie souvent, n'est même pas la même. C'est juste un vieux réflexe de la cinéphilie française des années 50 que d'opposer ces deux-là au motif qu'ils sont bridés tous les deux.
Ce que je dis, c'est que Kurosawa est un cinéaste d'importance secondaire, comme je pourrais dire que Huston est un cinéaste d'importance secondaire, et que Mizogushi est un cinéaste de tout premier ordre, comme je dirais que Lubitsch est un cinéaste de tout premier ordre. Ce qui m'amène fort logiquement à la conclusion suivante, conclusion vraie mais sans intérêt: Lubitsch est plus grand que Huston.
Il s'agit simplement de remettre Kurosawa à sa juste place, Mizogushi on s'en tape dans le cas présent.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.

Skip, si tu crois que c'est en disant que Huston est un cinéaste secondaire que tu vas clôre le débat...

Mon but n'est pas de clore le débat mais de clarifier mon propos. A te lire, ce n'est pas gagné.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.

C'est des conneries, ça. On est dans la rubrique top, on fait des tops, on classe des films, même si les choses n'ont rien à voir. Alors pour les cinéastes c'est pareil. C'est quoi la pertinence de classer l'idiot et Kagemusha? C'est complètement con aussi.
Si on voulait seulement produire du discours, on arrêterait les notes, les tops et tout. Et si on voulait juger seulement les films, on arrêterait aussi comparaisons à la con ou discours pourris sur les filiations bidons. Parce que perso les comparaisons dans des rubriques ludiques du genre "Vos tops", ça me dérange moins que les discours qui se limitent à des influences dans des rubriques sérieuses du genre vos critiques.

(Et puis les Chambara de Kuro c'est franchement en dessous de ceux de Gosha)

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Non mais c'était juste le côté "Kuro, c'est un nain à côté ouvrons les yeux" qui m'a fait sortir de mes gonds

sinon mon chambara préféré c'est Harakiri de Masaki Kobayashi

Pas mieux, dans mes bras, vieux fous !

Il a raison. Si tu compares à Hawks ou à Ford, c'est secondaire.



Pas forcément. Tout dépend de comment on en parle. Si le mec déclare que Kubrick c'est le meilleur cinéaste américain, ou même du monde, on a tout à fait le droit de lui répondre pour relativiser, si on le pense, que Welles c'est meilleur. Comme le dis Bub on est dans la rubrique top, alors on évalue, on classe, et on remet les choses à leurs justes places ! C'est quand même un peu le but de ces fils...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Bien sûr, mais dans le cas de Kurosawa, ce systématisme me gène un peu. Il me gênerait beaucoup moins si l'on me sortait un cinéaste vraiment inconnu et non un qui a bénéficié d'une hype plus ou moins récente (même si pour Ozu, je suis vraiment d'accord pour admettre que c'est sublime).

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Le truc c'est que Kurosawa est vraiment très surestimé dans le cadre du cinéma Japonais par rapport aux autres grands maîtres, et pour moi c'est vraiment pas le même niveau.
Mais à la rigueur, pour répondre à ta requête et rester dans son registre, je dirais que je lui préfère Misumi.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Tomu Uchida, ça te va?

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Pas vraiment d'accord. Surestimé par qui ? Le grand public qui ne connaît que lui et qui trouve ses films relativement accessibles ? Kurosawa est simplement un très grand cinéaste qui a eu la chance d'être le seul de son pays connu en occident pendant cinquante ans. C'est triste pour les autres et dommage pour le cinéphile (ma découverte de Ozu, un soir sur arte, a été magique). Mais à partir du moment où les autres ont débarqué en France, il a été tout de suite clair qu'ils existaient aussi.
Tous ceux qui connaissent les autres cinéastes cités admettent sans problème qu'il y a, chez chacun, du très bon et du moins bon et qu'à ce jeu Kurosawa n'est pas toujours le meilleur. Mais j'ai un peu l'impression que dès qu'on parle de lui, il y a une levée de boucliers pour ramener l'ordre.
Maintenant, pour prendre les deux que je connais à peu près : ma préférence irait sans doute à Ozu, mais Ozu, Kagemusha, il ne le fait pas. Pour moi, les deux sont tellement différents... Comment les comparer ? Comment établir une hiérarchie ?

Ce que je trouve triste, c'est qu'on les compare uniquement parce qu'ils sont du même pays et sensiblement de la même époque. Mon exemple de Welles/Kubrick était finalement assez mauvais. Comparer Ozu à Kurosawa (encore une fois, je mets les autres de côté vu que je les connais mal), ce serait comme comparer Spielberg à... je sais pas, Van Sant par exemple, sous prétexte qu'ils sont du même pays. Est-ce vraiment pertinent ?

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Je ne le connais pas. Cf mon message précédent. Est-ce vraiment pertinent de le comparer à Kurosawa ? Après, certes on est dans la section top et on peut s'amuser à hiérarchiser les cinéastes, les genres, les époques, les films, ce qu'on veut. Mais on est pas dans un top "réalisateurs japonais", mais dans un top Kurosawa, et comme par hasard il en faut toujours un pour débarquer avec son "ça vaut pas Ozu, il faudra bien l'admettre un jour".

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Et je précise que c'est une méthode très "nouvelle vague" que je trouve peu intéressante : pour encenser les uns, il faut automatiquement descendre les autres.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)