Forum de FilmDeCulte

Ouais voilà!

J'adore Spielberg, mais j'ai l'impression qu'il entame un sacré creux artistique avec ce film et War Horse.

Je suis un sacré fan absolu depuis l'enfance, mais on dirait qu'il ne m'emballe plus du tout. Je commence à le connaître un peu trop peut-être. Je l'ai toujours su très axé sur les références cinématographiques, mais il me semble qu'il en abuse ses derniers-temps. C'est dommage, car ses premières oeuvres ne s'éparpillaient jamais, réussissait à se tenir en un bloc, malgré ses hommages à Hitchcock, Lean, James Bond, etc... Surtout, ce n'était jamais grossier, vulgaire. Il y a eu même quelques films parfaitement personnels qui ont échappé au référentiel (j'ai commé Close Encounters, E.T., Schindler's List, et A.I. Artificial Intelligence, des petits bijoux ou Spielberg gardait le focus sur quelque chose qu'il avait éperdument envie de raconter, sans se laisser déconcentrer par les références faciles). Mais depuis Minority Report, Spielberg est devenu un boulimique de la référence. Si bien que ses derniers films en souffrent. Report aurait pu être un bon petit film-noir, mais les gags qui renvoient presque aux cartoons déséquilibrent le film. Et faire de Munich un hommage au polar des années 70 pour traiter d'un tel sujet est un choix bizarre (qui n'affecte néanmoins d'aucune façon la qualité du film... mais c'est de justesse que ça passe).

Quand je regarde la BA de Tintin, je trouve ça digne d'un ado en déficit d'attention. Il faut quand même manquer de créativité pour utiliser des références quand on adapte Tintin. Il n'y a pas plus vulgaire que Haddock se nommant gratuitement façon James Bond: "my name is Haddock, Archibald Haddock". Et sans parler que Spielberg s'auto-référence lui-même d'une façon sacrément évidente dans cette séquence de poursuite en sidecar qui me semble sorti de la Dernière Croisade. On remplace la lance de Indiana Jones par le bazooka, mais le gag ou l'expression malaisante entre les deux personnages reste la même. Quand t'es rendu à recycler tes gags, c'est quand même triste. C'est dommage, car Tintin c'est unique. Tintin n'était pas un nid à référence (comme pouvait l'être Astérix par exemple, ou les anachronismes pleuvaient). Hergé était concentré sur son récit et rien d'autre, il maniait l'art de raconter une histoire en la dépouillant de toute inutilité. Pourquoi Spielberg vient demander secours à James Bond et Indiana Jones? Pour que ce soit plus intéressant? Pour flatter le spectateur américain dans le sens du poil? Pour moi, c'est aussi cynique que d'envoyer les Schtroumpfs dans Central Park. Et je ne comprend pas pourquoi Spielberg s'entête à faire ce genre de choses ultra facile, au lieu de prendre son temps, de se concentrer à créer quelque chose de véritablement unique, comme l'était Tintin. Il me semble que la vingtaine d'albums de la série aurait pu être suffisante pour lui inspirer autre chose que l'envie d'aller piocher à gauche et à droite.

Et là, on sent venir War Horse et Lincoln comme ses deux hommages à John Ford. Le premier sera son John Ford pour enfant, et le second son John Ford pour adulte. Je me pose de plus en plus de questions sur Spielberg, qu'a t-il envie de raconter véritablement? Qu'a t-il envie d'extérioriser au delà de son schéma "relation père-fils" de base appliqué dans tous les genres de films. Quand va t-il enfin se lancer dans cette saga familial basé sur sa famille et qu'il va nous raconter ce qu'il a dans les tripes? J'ai l'impression que c'est cela son prochain défi. Et non pas cette pseudo révolution que sera Tintin (d'ailleurs je me demande ou est la révolution dans le fait d'adapter en images photo-réalistes une BD. Surtout que Astro, TMNT, et Albator ont déjà eu droit à une adaptation numériquement fidèle aux traits de crayons de leur auteur d'origine). Pour moi, la révolution aurait été d'adapter Tintin autrement que dans la voie facile de l'image photoréaliste à la Mars Needs Mom. Il aurait fallu pousser plus loin la recherche, faire quelque chose du type de Fantastic Mister Fox ou bien Valse avec Bashir. Là, c'est juste créativité zéro, technicien 100.

Mais putain que j'ai hâte de voir le produit. Espérons que ses écarts référentiels ne parsèmeront pas trop le film.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Tu penses réellement que Spielberg n'a pas pris son temps avant d'adapter Tintin??? Que tout ça n'a pas été mûrement réfléchi. Ça fait au moins 30 ans qu'il veut le faire et tu penses que le résultat final sera un truc facile ou baclé. Que la musique ne te plaise pas, que le trailer ne te parle pas soit mais de là à en faire une analyse dénué d'objectivité...

_________________

Indiana Jones 4 a mis beaucoup de temps à voir le jour aussi. Ça n'en fait pas un bon film. Enfin, on verra ce que Tintin donnera.

Spielberg a sûrement mis beaucoup d'énergie et de temps dans le projet bien évidemment. Mais a t-il mis son énergie sur les bonnes choses? Il est clair que les techniciens ont mis beaucoup de temps sur le film. S'il l'avait tourné en chair et en os, le film serait déjà en Blu-Ray aujourd'hui. Mais ce que je déplore, c'est que Spielberg n'ait pas pris le temps de réfréner sa manie de plus en plus grandissante d'insérer des références grossières et gratuites, incohérentes, juste pour flatter le néophyte. Surtout que Tintin n'en a pas besoin.

Mais bon, je me trompe peut-être. Vu que Edgar Wright est au scénario, je parie que tout le côté référentiel vient de lui. C'est quand même le père de Scott Pilgrim. Et ça fait un peu peur quand même. J'imagine cette bande de geek (Cornish, Wright, Moffat) tous les trois dans une pièce en train de brainstormer sur Tintin. "ah oui, le capitaine Haddock pourrait se présenter comme James Bond et se prendre un éclair dans la gueule perché sur le nez d'un avion en haute altitude!". Ce sera Tintin vu par une génération noyé dans une soupe d'images j'ai bien l'impression. Enfin, c'est ce qui me fait peur.

Plus je revois la bande-annonce, plus je suis déçu. Et Spielberg peux faire mieux surtout.

Peut-être que j'attends trop de ce réalisateur.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Ohlalala stop le complexe de martyr là...
Perso, je te reproche pas de pas être à fond, je te reproche le pinaillage sur un détail, c'est une attitude de puriste que j'ai toujours critiqué, Spielberg ou pas, meute ou pas.

_________________

Je crois pas que se présenter en disant d'abord son nom puis son prénom et nom soot une référence à James Bond. Là c'est toi qui a l'esprit phagocyté par des références.
Pour ce qui est du side car, c'est un innocent clin d'oeil.
Pour ton truc de la saga familiale, je te l'avais déjà dit, je vois pas l'intérêt de de traiter frontalement la chose alors qu'il le fait subtilement au travers de films riches comme E.T. et Catch Me.
War Horse et Lincoln seront ni plus ni moins fordiens que Indiana Jones et Schindler sont leaniens. Stop la flippe débile. Les films seront de toute façon avant tout spielbergiens.
Quant à la créativité et au défi que représente Tintin, comparer ça à Astro et le dernier Albator là, c'est la preuve que t'as rien compris à la démarche.

_________________

Ouais bah tu manques cruellement en ces lieux, et c'est un vieux loup errant qui te le dit.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Pour le coup assez d'accord avec David Swinton. Ce n'est pas parce que le film a l'air prometteur visuellement parlant que la BA est réussie...

Et je continue à regretter que le projet de Jeunet post-Amélie Poulain ne se soit pas réalisé car j'aurais préféré un film en live à un pseudo film d'animation.

Ça fait sûrement ton affaire de le penser. Comme ça fait mon affaire de penser le contraire. Bref... on verra en décembre.



Justement, quand on est réalisateur, je crois qu'il faut penser à ces choses (au public phagocyté de références). Réaliser, c'est l'art de faire de bons choix aussi.



Innocent? Ça me semble faire partie d'une séquence d'action assez importante. On dirait un mixte entre la poursuite de Kingdom of the Crystal Skull et celle de La Dernière Croisade. C'est lassant, alors qu'il n'y a pas vraiment de séquence de la sorte dans les BD. Mais Spielberg aime les poursuites donc.



Si c'est bien fait, ça peut fonctionner. Justement, c'est casse-gueule et ce serait un vrai bon défi pour Spielberg. Il pourrait traiter de ses démons en profondeur, plutôt que de le faire uniquement en surface, comme option à un film d'action. J'aime la viscéralité des films comme Sugarland Express et Close Encounters of the Third Kind, où il traite d'une façon très authentique de sa peur de devenir adulte. J'aime aussi comme il nous parle de ses doutes face à sa nouvelle responsabilité de père (au sein de son entreprise, comme de sa véritable famille) à travers le John Hammond de Jurassic Park et le Oskar de Schindler's List. Mais depuis qu'il est véritablement devenu un adulte responsable, il ne fait que traiter ses thèmes d'une manière systémathique. Il nous fait la morale, et ne se pose plus beaucoup de questions. Il nous montre simplement "comment on doit encadrer la jeunesse, ou la société", dans des films comme Catch Me If You Can et Terminal, et "qu'il ne fait pas trop surprotéger les nouvelles pousses, qu'il faut les laisser grandir" dans des films comme The Lost World, War of the Worlds, et The Kingdom of the Crystal Skull, et même dans Minority Report (film sur les dérives de la surprotection de l'état sur le peuple). Seul Munich propose des questionnements éthiques plus vastes.

J'espère juste que Haddock ne deviendra pas une figure parentale pour Tintin. Je vois déjà l'irresponsable Haddock aidant Tintin a devenir plus aventurier. Il manquerait plus que ça.



Le cinéma de Lean est quand même moins typique que celui de Ford. Schindler's List ressemble un peu a du Lean uniquement pour les masses de figurants qu'il emploie, et la façon dont le "héros" est développé. C'est tout. Sinon, c'est un film tout a fait unique dans sa forme. Cette façon très documentaire de filmer la fiction (ou la reconstitution) n'avait jamais été employé avec autant de maîtrise.



Probablement. Mais j'ai tendance a flipper de plus en plus depuis Kingdom of the Crystal Skull. Je ne crois plus a Spielberg depuis. Quand je vois la BA de War Horse, je trouve les images magnifiques, mais au-delà c'est d'une fadeur. On dirait l'iconographie de John Ford éclairé par le Allan Daviau de E.T. avec des personnages inexistants et fades. Le jeunot fait vraiment jeunot. Et Niels Arestrup joue les vieux sages d'une manière typiquement Spielberg, comme si ce qui sortait de sa bouche était la vérité absolue. Pourquoi diable Spielberg a toujours besoin d'un vieux sage qui fait la morale?



Je comprends le principe. Ils font un film photo-réaliste en restant fidèle aux traits d'Hergé. Mais c'est le genre de truc qui se fait depuis pas mal longtemps. Même Jar-Jar Binks, 12 ans auparavant, était un produit numérique basé sur les traits de crayon d'un illustrateur. Ou est la révolution là-dedans? Gollum est né comment tu crois?

Ça aurait pu être révolutionnaire si Spielberg avait demandé à des animateurs traditionnels de redessiner chaque frame de la "performance capture" au crayon, en ligne clair. Il me semble que ça aurait pu être sacrément intéressant de capter le performance d'un acteur pour animer un personnage crayonné par la suite. Pour moi, les dessins de Hergé auraient véritablement pris vie de cette façon.

Là, on va se retrouver devant un truc banal vu mille fois. Et le pire, c'est que ce sera la consécration de Tintin a travers le monde... sous cette forme. Les médias ne nous parleront plus de Tintin sans nous le montrer sous sa forme numérique. Et les dessins de Hergé deviendront de vieilles reliques pour les nouvelles générations.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Ils le sont pas déjà depuis des dizaines d'années ?

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Ayayaye. Peut-être que je suis devenu un vieux conservateur amer après tout.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Pas mal


Hors de question de ne pas aller le voir !
Tintin + Spielberg = ça promet !

Et c'est toute mon enfance qui va se prendre un coup de vieux... ou de neuf, faut voir :p

En même temps, Tintin ne s'est jamais démodé en tant que simple BD.

Mais l'imagerie numérique, elle, va prendre un coup de vieux assez rapidement dans les prochaines années, quand les cinéastes vendus aux pixels se rendront compte qu'il y a d'autres façon de faire du cinéma. Mais j'ai l'impression que le public va s'en rendre compte avant.

Les traits de crayons, ça ne peut pas vieillir. C'est le mode d'expression le plus simple, le plus accessible, celui qui vient du plus loin, avec la musique et la parole. Pour ce qui est du numérique, ça peut vite tomber dans la vulgarité, car ce n'est pas tant une question de traits expressifs, mais de textures. Et il y a quelque chose de vulgaire a faire bouger des textures élastiques sans les faire supporter directement par les traits expressifs d'un crayon à la main. Encore plus de les faire coller aux mouvement "stiff" d'un humain connecté a des capteurs. Je crois que le numérique, en général (à part Pixar et cie), n'a pas encore choisi entre le dessin ou le réalisme. C'est ça le gros problème des films photo-réaliste a 100% (ceux d'Imagemovers entre autre). Ça n'a rien de simple de s'exprimer avec des textures réalistes. Quant a moi, donner des yeux bleus à Tintin ou des grains de beauté sur sa peau, c'est plutôt accessoire. Alors que dans un dessin-animé, sa peau était uniformément beige, et ça fonctionnait aussi bien. Le dessin photo-réaliste, c'est comme une photo qui comporterait trop de détails, trop de nuances (par opposition a une photographie Noir et Blanc hyper contrasté qui se concentre sur l'essentiel).

Mais bon, je ne suis pas sûr de ce que j'avance. Car la complexité des textures ne m'a jamais gêné à l'intérieur d'une peinture. Je crois que le principal problème vient des traits que l'on ne sent pas du tout en numérique. Ça rend le tout un tout petit peu impersonnel. Et le côté performance capture peut donner quelque chose du genre de Week-end Chez Bernie si le regard ou la bouche (les deux choses les plus difficiles à reproduire) sont mal rendus. Alors qu'en dessin crayonné, le problème ne se pose pas.

Sinon, je crois que Jurassic Park fonctionne encore aujourd'hui, car le numérique était mélangé aux images réels. Il y avait une mise en contexte du dessin photoréaliste dans le réel. Comme pour Avatar d'ailleurs. Et c'est pourquoi j'ai une sensation d'étouffement quand je regarde les derniers Zemeckis tout numérique, ou la BA de Tintin. J'aurais aimé voir ça en réel, ou en dessins plus expressifs. C'est le côté, "je n'ai pas choisi mon camp" que je n'aime pas trop.

Bon, pardon j'arrête. J'essaie de comprendre pourquoi le numérique m'énerve de plus en plus.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Carrément pas d'accord...
Les b.d. ça peut prendre super-cher, qu'on aime ou pas. Tintin pour moi ça a toujours eu un trait vieillot. Tu regardes les premiers Astérix comparés aux derniers (je ne parle que du trait), ça a vachement morflé. Gaston pareil, etc. etc.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Peut-être que le trait est vieillot. Mais il n'est pas démodé. La preuve, les BD de Tintin se vendent encore super bien. Et je ne crois pas que le trait plus sophistiqué des derniers albums du reporter soit plus apprécié que celui des premiers albums. Pour ma part, je préfère toujours le trait au milieu de son évolution (par exemple dans Le Crabe aux Pinces d'Or). Dans les albums du centre soit.

Bien sûr, ça n'a pas le côté graphique de ce qu'on trouve aujourd'hui. Mais je crois que ce genre de traits naïfs d'antan est un style qu'on appréciera toujours, malgré le côté vieillot. Bien sûr on a le droit de pas aimer, mais ça vend encore. Ça vend encore parce que c'est simple et clair, parce que ça n'a pas la prétention d'être réaliste.

Quand je regarde ce qu'on fait en imagerie numérique, j'y vois simplement une poursuite vaine du réalisme. Et je crois que c'est une mode passagère, ça va frapper un mur tôt ou tard, car le réalisme visuel n'est pas ce qui compte dans une histoire il me semble. D'ailleurs, A Christmas Carol et Mars Needs Mom se sont plantés royalement dans cette tentative. Tintin aura sûrement quelques qualités, mais comme pour Beowulf (que j'adore), je n'aurai pas envie d'y retourner. Mais bon... c'est personnel.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

D'après IMDB pour les formats :
http://www.imdb.com/title/tt0983193/technical

1.44 : 1 (IMAX 3-D version)
1.85 : 1 (3-D version)
2.35 : 1

C'est la première fois que la version 3D est en 1:85 quand la version 2D est en scope?