Forum de FilmDeCulte

Au détriment de la cohérence et de la crédibilité.



Après deux films aux scénars carrés, l'explication logique serait plutôt d'y voir une pression du studio pour inclure le perso de Venom (dont Raimi ne voulait pas) qui déséquilibre alors le récit.



Tout ça, ça me fait doucement rigoler venant de la part du mec qui juge encore les films à travers les valeurs établies par Daney il y a 50 ans...

_________________

Je suis d'accord sur le fait que le surplus de personnage alourdi le film. Mais la crédibilité... c'est pas forcément ce que j'attends d'un film comme ça.

_________________

Ouais enfin faudra un jour arrêter avec l'argument "on s'en fout de la crédibilité/réalisme, c'est un film de super-héros/fantastique/science-fiction, etc", c'est bidon.

Le film a beau avoir un mec-araignée et un mec-sable, ça veut pas dire qu'il faut balancer toute vraisemblance par-dessus bord...les deux ex machina et raccourcis du style "ah bah tiens Eddie Brock il était comme par hasard dans la même église que Spider-Man quand ce dernier se débarasse du symbiote", ça reste ridicule, dans Spider-Man 3 comme ailleurs.

_________________

c'est vrai que ce passage il est bizarre. Je ne parlais pas de crédibilité scénaristique bien sur, qui est indispensable pour tout type de film.

_________________

Il faut pas oublier aussi que parfois ces racourcis scénaristique viennent du fait que le symbole prend le pas sur la crédibilité effective. C'est une crédibilité d'un autre ordre.

_________________

Woooooow.

Je vais écrire une thèse sur Transformers en utilisant cet argument, si j'arrive pas à convaincre l'Académie des Oscars de le nommer en Meilleur Scénario Adapté d'un Autre Média, tu vas m'entendre.

_________________

Une thèse sur transformers peut exister. Tout est possible.
Mais c'est pas un argument pour Spider man 3. C'est une généralité. Mais dans Spider Man c'est bien appuyé quand même.

_________________

Bref.

_________________

_________________

Que veux-tu...

_________________

Lassitude.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

que veux tu...

_________________

Non mais ça je le comprend parfaitement. Le film suscite une attente et n'y répond pas, d'où déception pour certains et une grande surprise pour d'autres (moi). Après il faut faire la part des choses entre ce qu'on projette sur un film et ce qu'il en est. Le problème n'est pas qu'on aime pas Spider-Man 3, mais qu'on se permet de dire que c'est objectivement nul ou boiteux en se fondant sur des critères généralisés qui fondamentalement ne veulent rien dire.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Ce qui n'est pas nécessairement un problème ou un défaut.



Quand bien même. L'histoire du cinéma de studio (et particulièrement Hollywood) est faite de pressions des dirigeants sur les réalisateurs, qui s'en accomodent, qui les contournent, qui les transcendent. Quand je vois Vénom dans le film, je me dis que Raimi a totalement réussi à en faire ça chose.



Bon, avant de me balancer ça, encore faut-il savoir de quoi on parle. Ce n'est pas la première fois que tu me rembardes avec tes amalgames et ta vieille catégorisation. Donc, une bonne fois pour toute :

- Daney a commencé à écrire dans les années 60, il devenu rédacteur en chef des Cahiers dans les années 70, critique à libé dans les 80 et il est mort du sida au début des années 90 alors qu'il n'avait pas encore 50 ans. J'ai pas l'impression que ça remonte à loin tout ça.
- Et quand bien même, une pensée émise y'a 50 ans peut tout à fait être moderne, bien plus que ce qu'on dit à notre époque (de plus en plus réac d'ailleurs).
- En l'occurence, Daney, y avait pas plus moderne comme critique. Il a fait parti de ceux qui ont arrété de faire de la critique vieillote (encore trés répandue aujourd'hui), où l'on jugeait la qualité de l'histoire, puis la qualité de la réalisation, puis la lumière, puis etc...
- Il faudra bien qu'un jour vous réalisiez ce que vous devez aux Cahiers du cinéma. La politique des auteurs, c'est eux, et personne d'autre. On ferait même pas attention à des gens comme Raimi ou Jackson sans ça.
- Danez n'avait aucun autre critère pour juger les films que sa culture et sa sensibilité. Y'a pas de méthode ou de valeurs établies.
- J'ai peut-être une sensibilité proche de la sienne mais ce que je ressens pour lui c'est surtout une grande admiration au même titre qu'on aime un écrivain (ce qu'il était finalement) ou un philosophe. C'est peut-être un model pour moi mais je ne suis pas son disciple (et je doute fort qu'il aurait apprécié un film comme Spider-Man 3, du moins autant que moi).

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Ah bon? Ok.



A l'inverse de la majorité des gens.



Je parlais du texte sur le travelling de Kapo...le mec juge un mouvement de caméra d'un film de 1959...or le langage cinématographique a fort évolué depuis, le même point de vue ne peut être appliquée aujourd'hui (déjà qu'il était bidon à l'époque).



Cf. ci-dessus. Je veux bien qu'on parle de morale encore aujourd'hui mais bon, hier comme aujourd'hui, je trouve cette pensée incroyablement réductrice pour un art qui n'a de cesse d'évoluer dans sa manière de s'exprimer, devenant de plus en plus libre.



Là tu pars dans une autre histoire, père Castor.

_________________