Forum de FilmDeCulte

Je suis pas aussi à fond que vous, et ça tend à me confirmer que Fuller me laisse assez froid. Je ne peux pas vraiment attaquer le film sur des critères objectifs : il est impeccable. Mais je n'ai pu péniblement rentrer dedans que par l'intrigue policière (et les jolis scènes de lucidité), éventuellement par la grandiloquence graphique progressive du film - et non par un malaise quelconque.

Or c'est ce qui intéressait probablement en premier lieu Fuller (donner à sentir la transformation progressive dont parlait TBA), et je trouve que cela stagne à l'état théorique : j'ai l'impression de rester en territoire froidement balisé, de suivre un programme soigné (avec son plaidoyer point par point ; la structure en trois temps de l'enquête est elle-même très ordonnée) où rien ne me surprend des masses, ni ne me trouble - je veux bien croire que l'attaque de l'institution ait pu sembler innovante à l'époque, mais je peux difficilement apprécier un film sur ces critères-là. Ça me donne en fait un peu la même impression que le film que j'avais vu d'Aldrich, ainsi que d'une partie d'Hollywood à la mort du code : sous ses atours classieux, c'est un cinéma en phase de mutation un peu ingrate, qui n'a pas encore le tranchant du ciné moderne, mais qui garde encore les habits du cinéma classique (ça me semble flagrant dans la première scène de danse, par exemple). Cette hybridité surgit parfois sous la forme d'expérimentations pas très bien gérées (surimpressions, voix de tête, tout ça est trop ostentatoire, et assez gauchement agencé au récit), mais plus généralement c'est l'affaire d'une incapacité à réellement nous faire rentrer dans cette aventure intérieure. Si le tragique de l'histoire est laissé froidement à distance, si le film est trop rangé pour nous immerger dans l'expérience de la folie, et si le regard porté sur l'institution et la maladie se résume à une dénonciation déjà pliée dès le premier dialogue, quelle porte d'entrée reste-t-il au spectateur ?

J'avais prévenu, dur d'expliquer objectivement ce qui me laisse sur le bas-côté.
Ça reste évidemment extrêmement achevé, rigoureux, ambitieux à sa façon, et je n'ai eu aucun déplaisir à le regarder. Donc hésitez pas, c'est peut-être moi qui débloque.


Quelq'un pour fusionner les deux topics, sinon ?

.

Déçu, j'en attendais trop. C'est fort, mais je me rends compte que j'accroche peu à tout une période du cinéma américain. J'adore en revanche les passages en couleur.
4.5/6

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

C'est fort quand même... Je comprends ce que veut dire Tom sur l'aspect hybride du film entre cinéma classique et cinéma moderne, qui occasionne des impuretés, mais justement ce côté-là me fascine. Etant sensible à un cinéma assez épuré dans sa structure tout en prisant les échappées formelles, je crois bien que l'équilibre de Shock Corridor me plaît.

En tout cas, si je n'ai pas été ému par la romance foudroyée du film, j'ai pris en pleine poire la violence de l'institution psychiatrique, une sorte de caveau des névroses de l'Amérique de l'époque.

C'est vraiment un film curieux parce qu'il y a le côté enquête qui fait surajouté mais qui en même temps maintient une attention constante dans une dialectique entre rationalité et folie. Bref, très content d'avoir vu ce film considéré à juste titre comme fondamental.