Forum de FilmDeCulte

En section politique, tiens. Ca n'a rien à voir avec l'écologie, ce genre de conneries.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Le reste de la conf est quand même bien plus intéressant que ce que cet extrait fait pour amuser la galerie laisse paraître.

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur

Du coup, en bon gauchiste, j'ai maté (la première heure pour l'instant). Toujours intéressant effectivement, et la conf a sa place dans le topic. Et oui l'extrait posté relève du sarcasme, Lordon décrivant juste avant sa vision sociétale de la chose.

Le mec qui parle de capitalocide, sans expliquer ce que ça revêt, évoque un revenu universel, une contradiction dans les termes puisqu'il évoque la France avant tout, jouit de tous les avantages des sociétés qu'il conchie, ce qu'évidemment il a l'honnêteté d'admettre plus tard, sans se montrer constructif, balance des vannes ridicules comme celle citée plus haut, et des exemples chocs sur la géoingénierie, qui peut être juste planter des arbres (mais on me fera pas planter des arbres gratos hein, car on est dans un système capitaliste, alors que dans un système communiste, je suis prêt à le faire), je suis bien en peine de trouver ce qu'il dit d'intéressant, à part des banalités sur le greenwashing, l'écoanxiété. A la question qu'est-ce que vous proposez, il répond par des circonvolutions langagières, des métaphores, Il résume un certain nombre d'évidences qu'un Ivan Illich avait déjà pu dire de manière beaucoup plus lumineuse, mais en se plaçant dans le concept, il choisit de s'enfermer dans sa tour d'ivoire. Il arrive même à se foutre de la gueule de Sandrine Rousseau... parce qu'elle est d'accord avec lui, provoquant les rires du public. C'est marrant d'être d'accord avec un type, ce qui est largement mon cas, mais de trouver qu'il propose rien et énonce juste des banalités. L'analyse de la révolution d'octobre place le type, un mec complètement déconnecté.

Il l'analyse comment ? Lordon me donne la flemme.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

J'écoute distraitement, il en parle un peu après une heure. C'est la scène primale pour lui, et il avance le terme "léniniste" avec un préfixe qu'il qualifie de "feuille de vigne mais je n'ai aucun problème de pudeur" dit-il, en tardant à dire ce qu'est ce préfixe. L'enculeur de mouche caractérisé qui n'a jamais lu un livre d'histoire sur la période ou sur l'histoire du pays.

https://youtu.be/l-yHD8hwukc?t=3884
j'ai mis le timecode.

Sur le soi-disant revenu universel, t'as vraiment pas écouté c'est pas possible.

Il n'en parle d'ailleurs pas (si tu parles de cette première heure), mais si tu fais l'effort de m'expliquer, malgré le fait que tu sois jeune papa et que tu n'aies pas le temps, je suis tout ouïe et pas fermé aux arguments. Ce qu'il faut comprendre, et que tu sais, c'est ce dont parle Castorp ailleurs, on vit uniquement de nos capacités technologiques, sans produire, même si c'est pas tout à fait vrai, on a une agriculture importante. Comment tu corrèles ça au revenu universel ? c'est un revenu de privilégié en fait ? Vu que personne n'y a droit ailleurs dans le monde, presque. Des pétromonarchies pourraient faire ça, elles le font d'ailleurs, donc oui c'est un revenu artificiel basé sur un privilège. Après Lordon va plus loin, il est pour le revenu universel du moment que le français de base va pas en thaïlande faire du tourisme sexuel ou aux Canaries au Club Med. Donc il préconise un modèle iranien ou vénézuélien car l'internationale communiste, ça n'existe plus. Donc il se rabat sur l'effondrement à venir.
D'ailleurs le sujet de l'agriculture est intéressant mais ça l'intéresse pas, il est dans le concept et la politique fiction et il va parler d'érosion des sols, sujet auquel il ne connaît rien évidemment. S'il était cohérent, il commencerait par ça plutôt que de dégoiser sur des concepts à longueur de conférence.
D'ailleurs comme je dis, je suis sur les constats plutôt d'accord avec lui, ses circonvolutions et le fait qu'il table juste sur un effondrement énergétique, pour ensuite transformer la société, ne le rendent pas intéressant. Il pare tout ça du mot communisme, alors qu'on pourrait juste dire qu'il est possible de mieux laver les cerveaux dans l'école actuelle par exemple. Mais tout ce qu'il préconise va à l'inverse de ce que la société impose. C'est donc intéressant mais déconnecté de la manière dont le monde marche. Je ne vois pas l'utilité que ça peut avoir vu qu'il se trouve dans une extrême minorité, en France, et dans le reste de la planète.

Ce message t'honore un peu plus que le précédent à base de "ptdr il parle d'universel alors que ça se limite à la France". J'essaie de développer un peu quand j'ai le temps, mais bon le salaire à vie, promu par Bernard Friot (qui est un très mauvais vulgarisateur de sa propre pensée), c'est un concept qui nécessite effectivement de penser hors du système capitaliste, avec tout ce que ça implique comme limites dans un contexte mondialisé. Je suis pas un spécialiste, mais penser une utopie, un contre-modèle (terme que vomirait Lordon), en partant de la base sans se limiter à des sparadraps, ça manque terriblement dans le débat politique je trouve.

Pour répondre schématiquement à ta question :

Sa vision du revenu universel (qui est d'ailleurs celle de Bernard Friot en premier lieu) se structure d'abord sur l'abolissement de la propriété lucrative des moyens de production. C'est à dire que tout fonctionne par caisses économiques (et ces caisses se déclinent à tous les niveaux possibles de divisions territoriales) qui donnent non pas des prêts mais des subventions, ce qui fait que tous les bénéfices de chaque entreprise, chacune réglementée sur ce qu'elle doit produire, étant d'une propriété d'usage de tous ceux qui la font tourner, reviennent dans ces caisses économiques, qui ensuite redistribuent à la population générale.
L'idée est de décorréler le revenu, c'est à dire les moyens de subsistance de chacun, de son activité. Le revenu est lié à la personne et non pas à l'activité (et dure de 18 ans jusqu'à la mort).
Ensuite il y a un niveau de salaire qui s'échelonne de 1 à 3 ou un peu plus, le maximum étant atteint pour ceux qui devront effectuer le travail indispensable à la société dont ils ont les compétences.
Et les tâches qui ne demandent pas de compétences spécifiques sont mises à la "corvée", c'est à dire que chacun doit y faire sa part.

Après sur la consommation, évidemment le but est de renverser entièrement les logiques du capitalisme, mais ça veut dire qu'il n'y en aura pas. Simplement la division du travail devra de base s'inscrire dans le respect des limites écologiques.

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur

Tout ça Lordon l'explique assez bien de manière synthétique dans la conférence, mais je veux bien admettre que si on n'a jamais rien lu sur le sujet ça soit un peu rude de rentrer dedans (à noter que Friot est militant au PCF, mais que son idée du salaire à vie se traduit assez mal dans le programme de celui-ci).
Par contre il y a une vraie différence de concept entre le revenu universel et le salaire à vie (qui n'est pas décorrélé de l'activité de la personne, justement).

Voilà matière à réflexion, merci à tous les deux (même si ton dernier message Jéronimo est dans l'évitement encore, comme Lordon qui dit qu'il a écrit un livre sur la question, et Friot plusieurs, et donc qu'il peut pas résumer le débat en dix minutes, même s'il dit s'être rangé à l'argument de Friot - ce qui n'est pas plus explicité et donc laissé à l'avis, pas des spécialistes, mais des suiveurs). J'essaierai de revenir dessus après m'être un minimum renseigné..

Non j'évite rien, la différence entre revenu universel et salaire à vie est du même ordre que celle entre la sociale démocratie (Hamon portait le revenu universel par exemple) et le communisme.

Et je ne crois pas que Lordon évite non plus, mais par contre il y a un certain nombre de pré-requis pour capter ses conférences, je suis d'accord, il ne peut pas redetailler tous les concepts sur lesquels il s'appuie, donc il faut bosser le truc un minimum et chercher de son côté aussi.

Bonjour l'abolition des classes sociales et le pouvoir par la base. Ça va être sympa d'expliquer aux gens que leur travail est superflu car tout le monde peut le faire. C'est ce qu'il faut pour que la gauche sorte de son audience bourgeoise.

Dans la mesure où la production demande malgré tout des décisions quant à des investissements (et/ ou décider de la hiérarchie des fonctions, la différence devient ténue) il y aura forcément une bureaucratie, efficace ou pas, mais qui se place elle-même au sommet.
D'ailleurs la hierarchisation en trois niveaux est typiquement celle des administrations.
Finalement le critère de la pénibilité du travail est relégué au second plan derrière celui de compétence et de technicité

On est encore plus proche de W de Perec que de Thomas More.
.
Putain mais quand on lit Rosa Luxemburg c'est intéressant, il y a un effort pour situer historiquement ce qu'est l'aliénation et quelles sont les possibilité de l'éviter, un dialogue avec l'anthropologie de son époque (c'étaient d'ailleurs des cours à une université populaire plutôt que des conférences), mais ça...

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

C'est pas une façon un peu plus polie et soft de collectiviser, ça ?
Lordon a des pistes pour éviter d'en faire un enfer bureaucratique ?

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."