Forum de FilmDeCulte

Restent les choix de Noony, du Captain et du Pingouin, si je ne m'abuse.

Et pour l'instant, sur 7 votes, ça donne ça :

7 Broken flowers de Jim Jarmusch
6 A history of violence de David Cronenberg
6 Caché de Michael Haneke
5 Peindre ou faire l'amour d'Arnaud et Jean-Marie Larrieu
5 The Best of our times de Hou Hsiao Hsien
5 L' Enfant de Jean-Pierre et Luc Dardenne
4 Last days de Gus Van Sant
4 Manderlay de Lars von Trier
3 Free zone d'Amos Gitaï
3 Don't come knockin' de Wim Wenders
3 Sin City de Robert Rodriguez et Frank Miller
2 Batalla en el cielo de Carlos Reygadas
1 Bashing de Masahiro Kobayashi
1 Election de Johnny To
1 Where the truth lies d'Atom Egoyan

_________________
"Dans une France fictive, une nouvelle loi autorise un spectateur en état de détresse morale à attaquer un spectateur qui fait "Eeeeeeehng"..."
Qui-Gon Jinn, 16.10.2014

et donc, comment on fait après? On prend les huit plus choisis et on débat pour chaque prix, c'est ça?

_________________

*

je viens de regarder ce que ça donne pour l'instant et je me demande si c'est tenable de fonctionner ainsi.
Pourquoi ramener à 8 alors qu'il y a déjà une sélection?
Je vois par exemple Free Zone sortir de la sélection et pourtant, un prix d'interprétation peut sans doute y sommeiller... Lorsqu'on va débattre de chacun des prix et qu'on voudra aller chercher dans la liste étendue, on ne pourra pas? C'est un peu bizarre, quand même, comme façon de faire...

c'est d'autant plus vicié que l'ensemble du jury n'a pas vu tous les films (Bashing et Election ne sont même pas encore sortis en france!)... Mais bon, ça, c'est la donnée de base, bien obligé de faire avec...

_________________

*

Je peux pourtant t'assurer que c'est généralement comme ça que ça se passe. Chacun indique les films qu'il veut distinguer, et tout le monde en discute ensuite.
Et puis on a jamais parlé de choisir toute la liste des films du palmarès et de distribuer ensuite dans les cases. Mais de retenir d'office les films avec le plus grand nombre de voix (ça pourrait être 2 comme 5), éventuellement de s'accorder déjà sur le prix qu'ils méritent, puis de distribuer les prix restants aux autres. Bien des prix ont été attribués parce qu'une ou deux personnes ont su les défendre malgré le septicisme des autres jurés (genre Crash ou Tropical Malady), et je trouve ça très bien.

D'un autre côté, j'ai du mal à concevoir de donner un prix pour une performance exceptionnelle mais dans un film qu'on trouve pas bon (cf L'ami de la famille cette année, qui était souvent envisagé pour l'interprétation masculine alors que la plupart des gens ont détesté le film). Sur le coup, tu te dis que la performance est magistrale, mais quand tu ne peux déjà pas avoir tous les films que tu as aimé dans le palmarès, ça doit faire mal au cul de primer un film pas aimé.
Moi, j'adore Rampling dans Lemming, mais ça me ferait chier que le film soit au palmarès, quelle que soit sa place.

_________________
"Dans une France fictive, une nouvelle loi autorise un spectateur en état de détresse morale à attaquer un spectateur qui fait "Eeeeeeehng"..."
Qui-Gon Jinn, 16.10.2014

pas faux. Faisons donc comme ça.

Même si, pour info, lorsque j'ai fait partie du jury de Cinessonne, on n'a pas procédé ainsi : on a passé chacun des films en revue, pou savoir en quoi ils distinguaient. Mais bon, ce serait super-long de faire ça ici...

_________________

*

D'ailleurs là t'as pas 2-3 anecdotes qui te viennent par rapport aux délibérations passées (ou bien sur celle de cette année) ?

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Il est connu que Tarantino voulait la Palme pour Old Boy, qu'Emir la voulait pour Broken Flowers et qu'Adjani a tout fait pour primer Sean Penn en 1997.

Ici, ça peut être que comme ça... alors après ça donne du prix de l'acteur de Nobody Knows et prix du jury à une vieille Black...

_________________

*

référence au vrai palmarès 2004

Il fait KOH-LANTA ! Il fait KOH-LANTA !

_________________
Netflix les gars, Netflix.

eh ben, l'expérience est concluante

_________________

*

ben continuons à débatrre

Ca a très bien marché les fois d'avant. Là, c'est surtout que y a des membres du jury qui ne se sont pas essprimés depuis plus d'une semaine, et qu'on les attends, quoi.

_________________
"Dans une France fictive, une nouvelle loi autorise un spectateur en état de détresse morale à attaquer un spectateur qui fait "Eeeeeeehng"..."
Qui-Gon Jinn, 16.10.2014