Forum de FilmDeCulte

Après faut pas voir ça d'une manière anthropocentrée, y'a pas de but ni de finalité à l'Evolution. Chaque être vivant est parfaitement adapté à son environnement et vis sa vie de manière efficace.
Comme disait Einstein, faut pas demander à un poisson de grimper à un arbre.

_________________

Ok !

(je propose qu'on te transforme en Science & Vie Junior vivant)

Ah mais je pensais pas aux capacités cérébrales d'un point de vue "qualitatif" hein. Vive les êtres dont la seule finalité est de filtrer l'eau, quelle vie planante et agréable cela doit être...

Pour en revenir à la question précédente, l'absence d'animaux terrestres de la taille des dinosaures (et leur disparition) peut s'expliquer par l'incapacité du milieu à les nourrir. Mais pourquoi n'existe-t- il pas de mammifères aussi petits que des insectes ? Pourquoi n'existe t il de prédateur africain assez gros pour attaquer un éléphant ? Il disposerait d'une nourriture abondante et vulnérable. Pourquoi les mégalodons de la préhistoire, sortes de requins géants (de la taille d'une baleine actuelle) ont ils disparu ?
Il parait qu'il a existé il y a quelques centaines de millions d'années des insectes de deux mètres d'envergure qui butinaient des fleurs hautes comme des immeubles. Pourquoi n'y a t il pas aujourd'hui des guèpes de la taille d'un condor géant ? Je ne vois pas qui irait les embéter. Si cette taille est bonne pour un condor, pourquoi ne serait elle pas bonne pour une guèpe ?

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Je vais peut-être dire des conneries, mais il me semble :
- Que la taille des insectes dépend de la proportion d'oxygène dans l'atmosphère, plus élevée aux périodes où ils étaient énormes.
- Que la mégafaune n'existe en Afrique que parce qu'elle y a évolué en même temps que l'homme (les animaux géants des autres continents ont disparu récemment)
- Qu'il y a une échelle (1 prédateur = 10 proies dans le chaînon alimentaire du dessous) qui rendrait la survie de prédateurs géants (de prédateurs d'éléphants, en gros) impossible pour la survie de leur espèce.

A Sponge de me corriger si je merde.

Il existe des singes de la taille d'un doigt.
Mais les mammifères ont une physiologie et des organes complexes, la miniaturisation a une limite. Un insecte, à l'intérieur, c'est coeur/poumons/gonades qui baignent dans une lymphe.
Quant à savoir pourquoi on a telles espèces aujourd'hui et pas des autres super cools, c'est quasi impossible de répondre. Les conditions écologiques durant des millions d'années ont fait qu'on en est arrivé là aujourd'hui. Si y'avait moyen de jouer à changer les conditions environnementales en remontant le temps et en "façonnant" sur des millions d'années, y'aurait peut moyen d'avoir des tigres de la taille d'un T-Rex, mais c'est pas arrivé.


Tout à fait correct également.
Faut pas oublier que les grands herbivores et carnivores ont disparus d'Europe, avant ça grouillait d'ours et d'Elans un peu partout.
Et oui il faut aussi compter sur la conversion énergétique des proies, manger et digérer ça consomme des calories.
Comme par exemple manger une salade ou du céleri ça consomme plus d'énergie que ça en rapporte.

_________________

L'animal de compagnie de la daronne à Puck.

_________________

C'est arrivé avec les T-Rex. Avec tous ces éléphants lents et dodus, pourquoi pas un autre prédateur grand format ? Peut être que la Nature ne créée pas de prédateurs dépendant d'une seule espèce de proies. Trop risqué.


wow. Tu as un lien là dessus ?


Tu veux dire que les éléphants ont survécu grâce à l'homme ?

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Elle se met des bananes dans la chatte pour l'attirer vers le fond et lui gratter les ovaires.

_________________

En général oui les prédateurs exclusifs sont les plus facilement enclins à disparaitre.



Doit y en avoir plein, c'est connu qu'au temps des Dinos et avant l'atmosphère était beaucoup plus chargée en O2



Nan c'est faux. En Amérique du Sud et en Australie y'a eu des animaux géants, mais qui ont disparus avant l'arrivée de l'Homme.
Et en Europe y'a eu les Mammouths, avant la migration hors d'Afrique.

_________________

Faut savoir rester subtil quand même...regarde ma vanne, le sous-entendu, etc.
Regarde la tienne.

_________________

Il est tard j'ai dit !
Je vais me coucher.

_________________

Euh pas comme ça sous la main, mais j'ai souvent lu ça (concernant le carbonifère, où l'oxygène était monté à 150% de sa teneur actuelle - les forêts devaient passer leur temps à prendre feu à cette époque, ça devait être charmant). Il me semble que ça marchait aussi pour les amphibiens. Tout ça doit être retrouvable sur wikipedia...


C'est délicat, car j'ai lu théories et contre-théories là-dessus. Néanmoins, le fait est là : il n'y a plus de mégafaune terrestre qu'en Afrique, et la disparition rapide de certaines grandes espèces (celles d'Amérique du Nord, celles de Nouvelle-Zélande) coïncide de façon assez troublante avec l'arrivée d'humains sur leur continent / territoire. Réserves de gibier immenses, dociles, pas craintives, populations humaines migrantes, ça me semble pas absurde... Donc une des seules déductions possibles, dans l'optique de cette théorie, est que la mégafaune africaine s'est adaptée (elle en a eu le temps, puisqu'elle a côtoyé l'évolution humaine en direct), ou a du moins appris à se "méfier" de l'homme : ils faisaient partie du même milieu, du même "écosystème", l'homme n'a pas débarqué de nulle part d'un jour à l'autre. Mais comme je le disais c'est qu'une théorie pour expliquer cette disparition (les contre-exemples que donne Sponge poussent à la relativiser).

Dans cet ordre d'idées, j'avais d'ailleurs lu un truc que j'ai jamais pu vérifier, et que Mufti pourra peut-être confirmer, c'est qu'une particularité des oiseaux en Nouvelle-Zélande, même en milieu naturel, est qu'ils sont beaucoup moins farouches (craintifs) que les oiseaux européens - genre à sautiller à 20 cm de toi sans problème. Ça m'avait semblé zarb, j'aimerais bien savoir si c'est vrai.

si ça pouvait fermer comme Megaupload ce truc

Mais encore ???

_________________