Forum de FilmDeCulte

je lisais les articles sur le drama autour du remake par doug liman, qui qualifiaient l'original de "culte" alors que je voyais à peine ce que c'était, et ça m'a rendu curieux.

et je me suis retrouvé devant ce film, un petit actionner des années 80 produit par joel silver, qui raconte l'histoire d'un 'super videur'. ouais. c'est à dire que patrick swayze joue un videur de bar hyper efficace, connait toutes les techniques (ne pas s'énerver, être incorruptible...), maitrise les arts martiaux et la bagarre en mode super fort, mais médite aussi face à un lac et lit des livres pendant que les débilos font la fête. il est recruté à prix d'or pour s'installer dans une petite ville et s'occuper d'un bouge particulièrement invraisemblable et mal famé.

c'est donc un concept particulièrement farfelu pour un film d'action, et le film ne s'y trompe puisqu'après 30 minutes à te faire te dire "mais je suis vraiment en train de regarder un film sur un super-videur ?", ils mettent ça de côté et ça devient une steven seagalerie classique de l'époque. au stade où ça semble évident que ça été écrit et conçu pour seagal et que swayze, qui est vraiment moche et nul, a juste remplacé. il se rend donc compte que la ville est sous la mainmise d'un homme d'affaire riche et véreux et sans foi ni loi qui fédère les zinzins et méchants locaux, que personne n'ose rien dire mais que lui va s'en charger. (un peu du mal à comprendre comment les rednecks nourri à cet imaginaire là ont fini par se prendre de passion pour donald trump, mais passons). et donc comme steven seagal, les bonnasses blondes du coin sont incapables de résister à l'envie de lui sauter dessus, il regle les problèmes en distribuant des bourres-pifs à des bouseux hostiles afin de défendre des bouseux pas hostiles, ça ne l'empêche pas d'être un grand professionnel dans ce qu'il fait, il est solitaire et sait que la force physique n'est rien sans méditation, etc etc.

le point positif, c'est qu'on ne passe donc pas trop de temps sur cette histoire ridicule de videur, le point négatif c'est que l'histoire ridicule avait au moins le mérite d'être drôle tellement c'était improbable. parce que la deuxième partie (qui dure tout de même 1h20) est vraiment poncif sur poncif, alignés en mode pilotage automatique. alors on apprécie les quelques scènes de bagarres (répétitives mais drôles parce que principalement construites autour de coups de poing et tous ces gens qui se filent des gnons ça a un aspect cartoon rigolo - et le 1 on 1 pré-final est vraiment pas mal du tout), l'exploitation sans état d'âme de la nudité de tout le monde, une spectaculaire maison devant un lac, ainsi qu'une improbable voiture géante qui fait des trucs improbables tel qu'écraser des autres voitures. on peut aussi noter les dialogues, tels que "i used to fuck guys like you in prison !" ou "- i thought you were good ! - go fuck yourself !").

mais sinon, c'est quand même vraiment franchement nul, ce qui met dans une position impossible vis à vis du remake : d'un côté, c'est tellement sans intéret que ça rend de curieux de savoir pourquoi ce remake par doug liman avec gyllenhall ?!, et d'un autre c'est tellement sans intérêt que consacrer 2 heures supplémentaires de ma vie à cette histoire ça n'est pas raisonnable. du coup je laisserai sûrement film freak partir en eclaireur.
(à noter qu'il y avait eu une suite direct to video en 2006 qui avait également l'air d'être un grand chef d'oeuvre cinématographique)

J'aurais plus vu Van Damme que Seagal, dans le rôle
Sinon, film improbable, avec un budget 15 fois supérieur aux Van Damme de l'époque alors que c'est tourné dans une boite de nuit au bord d'un lac chez les bouseux. Il y a comme une petite volonté de surfer sur le succès des Van Damme / Seagal / Norris / etc. de l'époque, mais avec un produit plus prestigieux. Pour un résultat final totalement bâtard, qui n'a ni le prestige attendu, justement, ni le charme des minuscules séries B de l'époque...
J'avoue que je l'ai découvert récemment, mais mes potes déliraient dessus à l'époque, donc ça fonctionnait peut-être.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

plusieurs éléments m'ont fait penser à steven, le fait qu'on le voir lire des livres (ce n'est pas faire injure à jean-claude...), le type de blondes qui se jettent à lui et qui étaient pile ce qu'aimait bien steven, les trucs de meditation dans la nature, le soin à montrer que c'est un homme de droit et de justice qui distribue les bourre-pifs mais en dernier ressort uniquement sinon son autorité naturelle suffit... c'est des trucs qu'aimait bien seagal ça.

Vu il y a mille ans et pas sûr de l'avoir vu en entier étant donné que la seule chose dont je me souviens, c'est son trauma d'avoir arraché la gorge d'un gars (qui le sauvera toutefois).

Je suis circonspect face au choix de Liman de remaker ça et les critiques évoquent au mieux un film fun.

_________________

Vu il y a quelques années, je me souviens surtout m'être dit que jamais je le reverrai. Je préfère Dirty Dancing.

Roadhouse a l'air d'être resté culte surtout grace au running gag de Family Guy.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

il y a un "oral history" de 8 pages dans le dernier mad movies pour dire... rien du tout, il y a juste la mention de l'aspect décomplexé de "c'est un film pour les ados et les ados veulent voir des boobs et de la violence gratuite donc go" et le récit d'à quel point patrick swayze était une énorme star à ce moment là qui sont intéressantes. sinon ça illustre bien le manque d'intéret du truc.

Journalisme total.

_________________