Forum de FilmDeCulte

il y avait aussi la musique du final de "gagarine" qui était une grosse copie d'"interstellar", et effectivement dans une interview ils racontaient qu'il avaient temptracké avec ça ^^

et la musique bande annonce des 3 mousquetaires ressemble à une version ralentie de "gangsta's paradise", d'ailleurs, pas impossible que ce soit le même scénario.

Ou alors surtout dans UNE scène en particulier.

https://www.youtube.com/watch?v=Vg9Dv8b0za4&t=5s

https://www.youtube.com/watch?v=kkDBany ... 7&index=16

https://www.youtube.com/watch?v=UU1l6CJ ... 7&index=18

Je lirai la critique après avoir vu le film mais je n'aurais qu'une question: Compréhensible et fun par un 8 ans et demi ?

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Oui mais c'est dommage de réutiliser des morceaux connus de films de 2002 et 2007 dans un film de 2010 et ça vient probablement du temptrack.
C'est pas Tarantino qui utilise des morceaux de films des années 60.

_________________

Oui enfin pour une BA tu utilises ce que tu veux, c'est pas grave...mais ce remix épique de Gangsta's Paradise avait déjà été utilisé sur la BA de Valérian

_________________

Mmmmmm j'aime pas prendre cette responsabilité. J'aurais tendance à dire ooiuiiii...?

_________________

Je pense que ça va aller, au pire il va se faire chier et rien comprendre.

totalement allergique à romain duris, vincent cassel et louis garrel, extremement dubitatif quant aux qualités de leading man de françois civil, profondément exaspéré par les filiations paternelles de dimitri rossam et martin bourboulon et leurs incidences manifestes sur leurs carrières, vaguement hostile à l'opération reconquête de jérôme seydoux, c'était donc assez circonspect que j'accueillis l'annonce de ce projet.

ceci étant, cela fait des années que je dis qu'il faut construire de beaux projets autour de notre exceptionnel patrimoine culturel et historique, donc cela compensait un peu.

et au final, comme absolument tout dans ce projet, j'en sors partagé, au milieu du chemin.

j'utilisais déjà martin bourboulon comme exemple parfait de l'émergence en france depuis 10 ans de ce qu'on appelait souvent les tâcherons américains, ces réalisateurs doué techniquement, qui transforment des projets de producteurs en films propres, sans aucun apport artistique personnel particulier. il est arrivé ici au sommet de la chaîne alimentaire de cette catégorie, et en offre une parfaite incarnation. tout cela est propre, professionnel, et totalement denué d'âme, de souffle, ou d'un quelconque parti-pris artistique susceptible de cliver qui que ce soit.

le grand défi qui se pose est évidemment celui de la modernisation. c'est une question riche et passionnante, auquel le film n'apporte aucune réponse claire ni tranchée. on enchaine une scène de protocole royal avec une scène sortie d'une romcom de 2008. on fait un rapide plan large pour les amoureux de patrimoine avant de filmer en gros plans pour mettre en avant les enjeux humains. on fait des combats cape et épée, mais avec un style de sabres lasers et le même filmage que n'importe quelle bagarre actuelle. le filmage et la mise en scène, conforme à toutes les normes de l'époque, indiscernable stylistiquement de 80% de la production actuelle. quant au langage, on case un mot désuet de temps à autre ("point", "présent", "sot"...) et un passé simple dans 2 scènes et ça fait passer le phrasé totalement contemporain partout ailleurs.

bref, absolument tout est middle of the road. on peut comparer au pacte des loups, ou même à ce que faisait jean paul rappeneau, et le contraste est rude : il est possible d'avoir des orientations artistiques fortes ou simplement un savoir faire personnel qui transmet sa connexion personnelle au matériau. et on peut même transformer tout ça en grand succès populaire. mais pour 70m€, l'approche américaine de ne prendre aucun risque a été choisie, et un artiste à la barre avec des choix artistiques est perçue comme un risque. dont acte.

ensuite, cette approche fonctionne: c'est dur de détester - tout est vraiment fait de manière très professionnelle - mais je doute que qui ce soit dans 10 ans s'en souviendra autrement que "ah oui, c'était pas mal". après, j'imagine que c'est une question d'humeur et de sensibilité sur l'appréciation des différents éléments. j'ai personnellement regardé ça défiler devant mes yeux sans passion ni déplaisir, bien aimant certaines choses, ne pas aimant certaines autres.

de manière anecdotique, je me suis demandé si le temps manifestement dégueulasse qu'il fait pendant la plupart des scènes en exterieur était plus ou moins un choix artistique pour apporter une ambiance, parce que ca m'a paru rare de noter aussi souvent un ciel gris dégueu dans un film comme ça.

Le sort de toutes les adaptations du livre finalement. Et du Bossu avant.

j'ai adoré le Bossu de Broca avec Vincent Perez et Daniel Auteuil étant petit cela dit. La botte de Nevers !!!!

Le film de George Sidney est excellent.

Je savais pas que Bourboulon était un énième nepo baby.

_________________
CroqAnimement votre

Rassam, Bourboulon, Cassel, Green, Garrel... Qui sur ce film n'en est pas un ?

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

L'arabe qui joue Constance Bonassieux.

_________________

c'est intéressant parce que à la vision du film, on se dit que le fric est à l'écran et effectivement : sur 72m de budget pour les 2 films, bourboulon a été payé 1m d'euros et les acteurs principaux 2,4m. les scénaristes ont quasiment le plus gros poste : 1m par film à partager à deux. mais à part eux personne ne s'est gavé, c'est intéressant.

Il m'est arrivé avec ce film un truc qui ne m'arrive quasiment jamais. Tu peux avoir un blocage avec une mise en scène particulière, un choix de casting qui te hérisse le poil ou une bande originale qui te fait saigner les oreilles. Moi avec ce film j'ai eu un blocage quasiment immédiat avec la photo et l'étalonnage du film. L'intégralité du film est affreusement sous exposé, quasiment pas un plan sans une zone de noirs bouchés, la majorité des détails (costumes, décors) sont invisibilisés par une absence patente de luminosité, le tout dans un étalonnage terreux/gris absolument dégueulasse. Les scènes en extérieur semblent avoir été tournées en plein mois de novembre sous un ciel gris ultra lourd. Le film n'a aucune couleur, tout est patiné selon une même teinte chromatique ocre fade. Et c'était horrible parce que j'attendais à chaque fois le changement de scène pour voir si on allait avoir une petite amélioration, un petit rayon de soleil qui se serait échappé, un peu de ciel bleu ou d'herbe verte et QUE DALLE. On reste sur cette laideur terrifiante de la première à la dernière minute.

Alors je crois voir l'intention, une volonté puérile et sans aucune personnalité de donner du gravitââââs nolanien (je vois aussi que Bourboulon cite The Revenant comme inspiration donc peut-être que c'est ce qu'il a cherché à copier - ce qui dans le projet n'a strictement aucun sens) mais que c'est naze. Je veux dire on parle de grand cinéma populaire français et si la vision du grand ciné populaire français c'est cette image délavée dégueulasse ben putain, ça donne abolument pas envie. Surtout que ça n'a vraiment pas de sens par rapport au projet, pourquoi cette espèce de tentation de l'approche ultra sérieuse et fadasse ? Pourquoi ça pète pas de couleurs et de vie dans l'image, pourquoi ça doit être tellement triste et maronnasse ? Vraiment ça m'a flingué le film parce que je vois là l'oeuvre de gens qui n'ont littéralement aucune vision, aucune proposition un tant soit peu singulière et personnelle de comment raconter cette histoire mais au contraire, de vulgaires copieurs qui plus est terriblement médiocres.

Parce que pour le reste c'est pareil, le film joue la carte d'une pure efficacité télévisuelle, tout va très vite, on ne s'appesantit pas, les personnages n'ont pas le temps d'exister notamment les personnages titres quand même, Porthos et Aramis, deux personnages secondaires quasiment inutiles qui disparaissent totalement dans la deuxième partie. Là encore pas de parti pris d'écriture net, juste la volonté de remplir les deux heures syndicales du film au maximum pour éviter l'ennui. Le charme, l'humour, la légèreté tout ça passe en coup de vent pour faire acte de présence mais ne marque absolument pas le film. Du côté de la mise en scène c'est presque pire, il n'y a absolument aucun souffle, aucune ampleur, tout est petit bras, caméra épaule, champ contre-champ neutres et comme Bourboulon ne sait pas mettre en scène, découper, l'action, il opte pour une solution de facilité, le plan-séquence, qu'il ne maîtrise absolument pas et le résultat est catastrophique. La première scène sous la pluie de nuit, c'est bien simple, tu n'as aucune idée de qui se bat contre qui, totalement illisible. La deuxième scène dans la forêt quasiment pareil, tout est filmé de trop proche c'est moche ça marche pas malgré quelques tentatives de faire un peu Kingsman qui font plus pitié qu'autre chose. Et le climax dans l'église est à l'avenant, incompréhensible, aucun sens de l'espace c'est juste un gros bordel mal monté de deux minutes.

Vraiment surpris de voir tant de retours plutôt positifs tant j'ai trouvé ça globalement mauvais et surtout encore tellement loin du fameux "grand cinéma populaire" que l'on essaie de nous vendre. C'est pas du tout un film qui va rester dans l'histoire du cinéma français, qui va marquer qui que ce soit tant il ne propose rien. Je veux dire il y a pas une scène marquante, un moment un peu cool, un peu badass, un peu sympa. C'est ce lissage télévisuel de merde qui lui donne des airs de mauvaise série Netflix. Il est où le cinéma là ? Et à fortiori le grand cinéma ?

Heureusement que le casting est sympa et sauve un peu les meubles. J'aime bien Garrel en Louis XIII, espèce de roi/enfant bizarre on sait pas trop s'il faut le prendre au sérieux ou pas, Civil est parfait, les autres sont bien aussi mais sous exploité. Eva Green en fait des caisses et a un peu l'air de jouer dans un autre film mais elle apporte un peu un truc.

Pas du tout sûr que j'aille voir la suite et franchement j'ai bien envie que ça se viande tellement j'ai trouvé ça médiocre et je pense qu'on est quand même en droit d'attendre un peu plus de ce "grand cinéma populaire français". Je crois que ce film montre bien que malgré les bonnes intentions, malgré l'argent, malgré le matérieu de base, s'il y a pas un réalisateur doué avec une vision, ça peut donner que ce genre de téléfilm sans âme qui pioche à droite à gauche (lol pour la BO en effet toute pompée sur Zimmer) mais qui propose rien. Et il faut mettre Nicolas Bolduc (le chef op) en prison.

1-2/6

_________________
CroqAnimement votre