Forum de FilmDeCulte

Sarajevo, novembre 92. Sept mois après le début du siège, Paul Marchand, correspondant de guerre, risque sa vie et tente de témoigner d'une guerre insensée et du quotidien des 400 000 âmes prises en otages par les troupes serbes sous le regard impassible de la communauté internationale.


Premier film franco-canadien retraçant le destin de Paul Marchand, reporter de guerre durant le siège de Sarajevo sur un espace temporel de quelques jours. Sujet passionnant et le résultat est remarquable. Tout d'abord ce qui frappe c'est cette caméra au ras du bitume (le tiers du film se passe dans la voiture des journalistes fonçant à tombeau ouvert dans les ruines) et le reste du temps c'est filmé à l'épaule en format 4:3 (format télévisuel de l'époque) qui participe à cette approche quasi-documentaire. L'immersion dans la guerre est impressionnante et le jeune cinéaste adopte le bon regard. Surtout dans sa relation à la violence. Je préfère le dire tout de suite le film est éprouvant et jamais putassier comme cette scène bouleversante qui fait basculer le film dans l'apocalypse. La seconde moitié du film tutoie le chef d'oeuvre.

Pas possible de spoiler cette fameuse scène mais c'est un modèle de ce que le film réussit dans son approche viscérale et respectueuse des victimes du conflit. Comme dans la scène finale de la "blessure" qui est assez traumatisante. Bref c'est un film témoignage réaliste qui arrive à faire vivre au ras du bitume et à 100 à l'heure la vie quotidienne des civils assiégés, autant les malheurs que les courts moments de bonheur (scènes de discothèque) mais aussi découvrir le métier passionnant de reporter de guerre et ses difficultés. Le film trouve le bon équilibre, jamais un des deux sujets prenant le dessus sur l'autre, les deux étant intimement liés dans le vécu du conflit.

Et puis évidemment que le film est un hommage à Paul Marchand décédé en 2009 mais Guillaume de Fontenay ne verse jamais dans l'hagiographie soulignant les ambiguïtés de ce personnage charismatique mais avec ces zones d'ombre. Et Niels Schneider dans le rôle titre est impressionnant. La comparaison est peut-être tirée par les cheveux mais l'impression de voir, évidemment dans un style très différent, un A tombeau ouvert version reporter de guerre. Film percutant et choc qui reste longtemps en tête.

5/6

Film super sympa ouais. Mais il me manque un truc pour vraiment adhérer. Ya pas vraiment de défaut en soi, mais c'est "juste" une chronique de guerre, qui colle aux faits réels, avec ce que ça comporte de force (accumulation de scènes chocs à un moment), mais aussi de faiblesse : la vraie vie c'est plutôt chiant en fin de compte, ya pas trop de début, pas vraiment de fin, le rythme ne suit pas de montée en puissance précise... Et surtout, il manque un vrai point de vue. Au final on sait pas trop si on doit admirer ou détester ce gars. Le portrait nuancé évide de prendre des risques, de trancher, de dire quelque chose.

Le film est bien rythmé sinon, ça se regarde bien.

Assez fasciné par le budget, moins de 5 millions pour refaire une ville assiégée, c'est fabuleux, on y croit : ils sont juste allés tourner dans le même coin, c'est toujours aussi moche qu'en temps de guerre. Ils ont loué un véhicule blindé qu'ils foutent à droite à gauche dans chaque scène, et hop. Ya que deux plans à effets qui sont vraiment dégueulasses : un gros matte painting d'ouverture horrible, et un cadavre incrusté sur le bord de la route qui a un petit problème de proportions, j'ai ri.

4.5/6

Tu fais plaisir
Très bonne ta remarque, le choix du noir et blanc est parfait aussi pour rajouter dans le côté poisseux de l'ensemble.

Quel noir et blanc ?

Voulu le voir après un article du dernier Society sur le siège de Sarajevo où Paul Marchand faisait un peu office de taulier à l'Holiday Inn, le QG des journalistes.

Pas grand chose à ajouter, c'est vrai que c'est avant tout une chronique, qui montre au final pas grand chose, mais ça fait très bien le job de nous plonger dans cette grande honte des années 90, que j'ai regardé en grandissant sans comprendre.
Côté jeu, j'ai quand même un petit souci avec Niels Schneider dont je pense pas avoir capté la moitié des répliques.


Le côté chronique, on peut voir ça comme la limite du film. Pas dé récit d'initiation balisé, dès le début, il fait déjà partie des meubles de l'Holiday Inn, la mort est son quotidien et les allers-retours sur Sniper Alley entre la morgue et les postes de tir serbes sont sa routine. Mais il y a quand même pas mal de dramatisation, dans le sens littéral d'apporter de la dramaturgie.


Ca me dérange pas. L'ambivalence est le sujet. Le mec est la fois un psycho-rigide du journalisme qui refuse de se mettre en scène et pourtant il est joue un rôle de vantard trompe-la-mort et il va lui-même prendre part au conflit. Le sujet c'est qu'on ne peut rester neutre et ça retranscrit le dilemme de tous les témoins présents alors, journalistes et casques bleus, se demandant à quoi ils servaient.

J'avoue ne pas avoir de fascination pour le métier de reporter de guerre et on ne m'enlèvera pas l'idée qu'il y a un romantisme de mauvais aloi autour de la figure. Les interventions récentes de Anne-Laure Bonnel à la télévision avant qu'on ne l'ostracise - de manière méritée - qui avait tiré un reportage d'une heure sur le donbass après trois séjours de deux semaines m'ont conforté dans cette opinion. A lire, le très drôle bouquin de Evelyn Waugh sur la profession, Scoop.

Je sais pas si on peut parler de romantisme autour de la figure de Paul Marchand. surtout que le film n'hésite pas à montrer ses ambiguités et zones d'ombre. Là c'est une pure plongée viscérale dans le métier et ce n'est pas un film à thèse avec message assené. A part montrer que la guerre c'est pas bien. Plius sérieusement, c'est une plongée ras du bitume d'une ville en état de siège et comment le vivent les habitants. Avec le conflit ukrainien, le film devient encore plus intéressant. 3 ans après, j'en garde un excellent souvenir et j'irais même à dire que c'est un des films les plus marquants sur le sujet. Dommage qu'il n'a pas été plus vu.

Oui, l'actualité résonne très fort, c'est peut-être aussi pour ça que certaines scènes m'ont beaucoup remué, mais c'est aussi à mettre au crédit du réa, qui amène bien la pliure du film.

Et en effet, même si on colle aux basques de Marchand, ce n'est pas un film à sa gloire mais parce que le personnage, volontiers provoc, est une porte d'entrée sur le conflit, c'est surtout l'horreur du siège qu'on retient. C'est plutôt là l'ambiguité du film car Marchand à l'époque n'aurait pas souscrit à cette approche et en même temps il s'y est finalement prêté en participant à l'écriture du film (avant de se pendre ).

Les films sur les reporters sont systématiquement des trucs obscènes où un occidental se fait mousser en contemplant le carnage ambiant (et en faisant l'amour parmi les décombres comme dans The Year of Dangerous Living). Salvador, Welcome to Sarajevo, The Killing Fields, qui me viennent à l'esprit sont nuls à chier et destiner à faire pleurer le spectateur dans sa chaumière, donc l'argument du dark tourist venu faire des photos est franchement indécent pour moi. Deux journalistes du NYT sont morts en Ukraine, un de fox news, un dernièrement qui était photographe ukrainien. Leurs morts sont toutes aussi tragiques que celles des autres (plus pour le photographe ukrainien donc), et sans doute plus significatives vu qu'ils ont médiatisé par leur mort le conflit, mais je suis surpris et désolé qu'ils soient infiniment plus médiatisés que le pékin du cru qui est mort... parce qu'il vivait là.

Ben non, la preuve avec ce Sympathie pour le diable