En commençant à voir le film, je me suis dit voilà le film typique pour Gontrand, ou le film France Culture, agrémenté d’une tendance au sarcasme, au ricanement qui m’a fait penser, car j’étais dans les comparaisons radiophoniques, au duo de France Inter Meurice/Vanhoenacker.
Le film a un petit côté Marche de l’histoire, est émaillé de références intellos, revenant sur un épisode qui n’est qu’en apparence périphérique de l’histoire avec un grand H, témoignant par là-même d’une ignorance coupable de notre part : le massacre des juifs en Roumanie pendant la Seconde Guerre Mondial. Il le fait par le biais d’une mise en abyme, procédé toujours commode pour accumuler les niveaux de lecture, ou créer des effets de distanciation.
Si par certains aspects, le film m’énerve, je ne lui reproche pas ses petites coquetteries intellos à la réflexion car 1) il parvient à être à la hauteur de ses prétentions 2) ce genre de films qui ne méprise pas son spectateur et cherche à engager chez lui une réflexion n’existe plus vraiment en France. Un dernier acte quasi-hollywoodien, dans le sens où il fait comme office de couronnement dans le film, la réalisation des préparatifs qui ont constitué le reste du film, comme peut l’être le combat final à la fin d’un Rocky qui parachève une longue suite d’efforts et de déconvenues, vient emballer le film et ses questionnements, qui sont ceux du personnage principal, de manière tout à fait limpide et admirable, convoquant en même temps chez moi le souvenir récent de
Come and See et de son dernier acte.
Faire se jouer la mise en abyme du côté du spectacle vivant et non par exemple du cinéma est quelque chose de tout à fait brillant. Quand l’un des personnages, représentant du ministère de la culture, parle d’ « illusion comique » à propos de la nécessité d’éduquer le peuple, on n’est pas uniquement dans la citation coquette et décorative, même si on peut d’abord y voir d’abord le badinage d’un intellectuel, la référence, ou l’expression rappelant la pièce de Corneille, n’est pas entièrement gratuite. Paradoxalement, le spectacle vivant permet de mettre à jour de manière encore plus forte la distance qui nous sépare du passé, et nous le fait le reconsidérer, avec les personnages du film, de façon abstraite, ou même de manière ironique, à la façon d’une grande bouffonnerie, mais aussi son urgence, sa fragilité.
Ne connaissant pas grand-chose de l'histoire roumaine, certaines choses ont pu me paraître obscures, mais le film est très intéressant dans la manière dont il revient sur l'histoire du pays, qui lui a légué une sorte de phobie du communisme, que j'ai pu constater chez les quelques roumains à qui j'ai pu parler, et de la Russie, mais où a été escamoté l'empressement à massacrer les juifs dont a fait preuve la Roumanie d'Antonescu, l'auteur de la phrase qui donne son titre - percutant - au film.
Un des paradoxes du film, c'est que la protagoniste principale, qui est la metteuse en scène du spectacle, présentée comme ultra-renseignée sur son sujet dit dans dialogue :"si on se revendique de phares comme Eliade ou Cioran, ne faut-il pas qu'on assume aussi nos massacres", oubliant que Cioran était antisémite et favorable à une Roumanie fasciste. Le film ne précise pas si cet oubli est volontaire, l'interlocuteur ne la relevant pas.
Film passionnant sur la mémoire et la façon dont elle se transmet, le mélange de ressentiment et d'idéalisation dont elle semble nécessairement se composer pour, semble-t-il, ne pas dégénérer en haine de soi, comme si elle était indéfiniment viciée, ce que représente le dialogue qui court à travers le film entre l'héroïne idéaliste, rétive au travestissement des faits, et le fonctionnaire pragmatique, relativiste moral par commodité plus que par cynisme, qui cherche à atténuer un peu la force de sa charge.
Pour finir, quelque chose de curieux, en lisant la page Wikipédia sur le massacre d'Odessa, je lis :
Un peu étonné qu'une petite municipalité de Lombardie prenne parti dans le conflit entre Ukraine et Séparatiste pro-russes en dédiant un square à 46 manifestants pro-Maidan morts à Odessa en 2014, et en liant cette commémoration à celle des 20 000 juifs massacrés à Odessa pendant la seconde guerre mondiale. Cela rejoint de manière frappante une question posée par le fonctionnaire :"A partir de quand peut-on parler d'un massacre? De dix ou de cent? ", et cette querelle des mémoires incessamment reconduite, où le scandale finit par se dissoudre dans les considérations arithmétiques.
Un film fait pour toi Gontrand !
Connexion
FAQ
Rechercher
