Forum de FilmDeCulte

Neruda m'a également beaucoup fait penser au Klimt de Ruiz, au Conformiste de Bertolucci comme le mentionne Gontrand, on sent le film boursouflé par ces références dont il n'approche la qualité d'aucune. Je trouve sa mise en scène extrêmement prétentieuse (les mouvements circulaires de caméra, les scènes - en particulier dans la première partie - où le discours se poursuit tout en éclatant les lieux où cela se passe, le recours systématique au contre-jour, sans que je ne vois aucune justification à aucun de ces procédés), hormis la dernière partie que tout le monde me semble reconnaître comme la meilleure pour le reste je me suis relativement fait chier. Par contre à l'inverse de certains je ne suis pas du tout convaincu par Gnecco, beaucoup plus par Bernal.

Je n'avais pas trop aimé No (même si ce que tu en dis y est), mais il prend plus de cohérence avec Neruda. Le réalisateur sembler tourner autour de la figure d'Allende sans parvenir à la filmer, et se rabat sur d'autres périodes historiques situées avant et après la période 1970-1973 qui valent non pas pour elle-même mais sont plutôt des métaphores de cette période centrale. Il y a à la fois l'aveu d'une impuissance et un désir de faire malgré tout un cinéma collectif (mais mémoriel), rachetant une tragédie politique. Ce n'est pas tout à fait la même démarche que le Conformiste même si l'apparence finale en est fort proche (le cinéma de Bertolucci fait à la fois un procès politique au père et une déclaration d'amour oedipienne à la mère, celui de Larrain n'arrive au contraire pas à se représenter la génération de ses parents).
Pas vu les autres Larrain qui m'intriguent.
S'agissant de Neruda, la fin m'a au contraire sorti du film (ce plan avec le néon qui clignotte et le Bernal accoudé à sa fenêtre dans une sorte de tableau de Hooper...quand-même bien cliché), elle m'a fait l'effet d'une pirouette pour finir un film infinissable (dans les Cahiers, Larrain dit avoir filmé plusieurs fins, et avoir choisi laquelle montrer au petit bonheur), ce qui m'a plû dans le film c'est en revanche le monologue mental continu du policier qui fonctionne comme un film dans le film . C'est à la fois une fausse conscience, au sens d'une capacité d'objectivation construite à partir d'un complexe personnel, et un point de vue très écrit, très analytique sur l'histoire en train de se faire, mais dans lequel le personnage ne s'engage finalement pas.

Il s'agît vraiment d'un film malade, dans le bon sens du terme malgré tout, ou plutôt: de deux films en un, l'un très réussi, réaliste, choral et factuel ; mais l'autre très raté ( mais intéressant), un monologue amoureux (celui du flic) baroque, littéraire, à la fois pompeux et précieux, avec certaines fulgurances qui le rendent malgré tout beau .