Forum de FilmDeCulte

Et ben c'est très sympa...

C'est surtout que ça se permet d'être assez décalé et après une intro qui m'a fait un peu peur (le côté superhéros loser et accro à la bouteille, je trouve pas ça terrible) ça devient très bien pour se permettre de partir dans d'autres directions. Ce qui fait que le film est assez bâtard et tu snes qu'il veut être une comédie, un film de superhéros, un film aux accents plus sérieux comme Incassable) et risque d'exclure certains spectateurs de son trip qui pourront lui reprocher de ne pas approfondir les multiples pistes qu'il propose. Mais le film fonctionne grâce aux 3 acteurs principaux et à l'efficacité de Peter Berg, très à l'aise dans le blockbuster atypique.

On notera un caméo (à peine un plan) de Michael Mann, qui produit le film, le temps d'un plan au tout début) et la fin est assez belle.

4.5/6 Il manque juste un tout petit rien qui exploiterait mieux son concept ambitieux et on aurait le blockbuster de l'été.

Ben merde j'espérais être le premier...

Bon c'est pas génial génial hein... La "première partie" (car il y a deux parties distinctes) est vraiment sympa. Très prévisible et surlignéééé niveau psychologie de l'anti-héros, mais efficace, drôle, sympa. Puis, au lieu d'explorer à fond le concept (vraiment chouette en soi), on a droit à un twist... Un twist qu'on sent venir, mais qui s'avère assez relou, du moins à mes yeux. J'étais beaucoup moins dedans, j'ai trouvé ça très très bof.
Visuellement ya de chouettes trucs, mais la réalisation est assez pénible: quand ya pas d'action, c'est de la profondeur de champ super courte, des gros plans dégueux, une caméra instable... pffff.
Will Smith s'en sort bien.

Bon, dans l'ensemble c'est sympa et ça se laisse regarder, il y a de bons moments. Mais c'est une petite déception. Ca risque de bien cartonner.

3/6

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Sympa, et bien divertissant. J'ai bien aimé la différence de traitement plastique entre les 2 parties du film.

Je n'ai pas du tout vu venir le twist qui scinde le film et en fait je ne l'ai pas trouvé terrible. J'ai trouvé ça un peu convenu. Ca marche bien sûr mais j'ai trouvé que le film devenait un peu plat d'un seul coup, avec des dialogues pas terribles terribles.

Bref ça reste très sympa, on passe un bon moment, mais c'est assez bancal comme film.

4/6

_________________

Oui la caméra épaule est assez casse couille et les SFX et la photo sont assez dégueus en effet, mais au bout d'un moment ça me génait plus...

Comment réduire mon attente de fou à quasiment plus rien. Ca se voyait dans la BA, j'esperais quand meme... Apparemment c'est pas la peine.

Allez, on y croit.

D'ailleurs, je ne pense pas que Peter Berg soit un bon réalisateur... Je ne comprends pas pourquoi Mann veut produire ses films.

Je trouve qu'il reste de bons moments... La caméra épaule ne me gène plus au bout de 10 minutes (mais je la trouve là juste pour faire des plans secoués) et les SFX sont certes pas top, mais ça sort pas non plus...

Peut être parce qu'ils sont potes ? Ou que Berg lui rapporte de l'argent ?

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Ouch, je m'attendais pas à ça quand même. J'imaginais pas le chef d'oeuvre, je voyais plutôt un petit film sympathique qui passe le temps, la petite série B gentillette. Mais on en est loin. J'ai pas trouvé ça drôle du tout, alors que j'ai quand même l'impression que la première partie du film veut l'être. Peut-être me trompe-je? Les scènes d'action sont pas mal moches et y'a quasiment pas d'enjeux. J'ai trouvé ça fadasse et mou du genou sur le début et pire sur la fin. Une grosse cata et une grosse déception en ce qui me concerne.
1/6 (et en plus j'ai pas vu Michael Mann).

Yahoo, 2008 continue de me combler avec ses blockbusters sympatoches (quoique, je sens que je vais être encore un peu tout seul sur celui-là) surtout que celui-ci, initialement je l'attendais pas du tout...

A la lecture du pitch vulgarisé (que je ne retranscrirai pas ici tant il est en réalité plus "spoiler" que les bandes-annonces du film), ça me tentait zéro. Ca sentait le film qui surfait sur la vague super-héros sans réellement l'exploiter. Mostow se cassait, Muccino se cassait, et arrivait Peter Berg, loin d'avoir convaincu avec l'un de ses films.

Mais bon...il y a eu le teaser, puis le trailer, tout ça, et d'un coup ça s'annonçait fun et malin quant à son univers.

A l'arrivée, tu sens le film qui a un peu morflé...il y avait à la base un scénario super dark intitulé Tonight, He Comes sur un mec qui pouvait pas jouir sans tuer sa partenaire et puis il y a eu Will Smith qui Come.
Et avec lui son pote Akiva Goldsman, et d'un coup le film est devenu un blockbuster DONC son public a dû être élargi...adieu les aspects les moins politiquement correct du traitement.
Même certaines scènes plus osées ont été tournées puis finalement coupées (Hancock qui flirte ou se tape une meuf très jeune apparemment) et puis il y avait ce 3e acte qui gênait durant les projections-tests et les reshoots conséquents.

Et finalement, à la sortie du film aux US, les critiques étaient plus tièdes.
Je peux les comprendre...mais je suis pas totalement d'accord.

Après seulement 10 ans d'existence réelle au cinéma, la nouvelle vague de films comic book, adaptations ou non, peut donc enfin se permettre ce genre de projet décalé qui revisite le thème du super-héros d'un point de vue différent. Les Wachowski et Shyamalan étaient en avance sur leur temps, c'est certain...et comme je le disais déjà pour Jumper (ouuuh je suis fou de citer ce film en comparaison pour appuyer mon argumentaire vu que je suis un peu tout seul à vraiment l'aimer), maintenant les scénaristes et réalisateurs peuvent se permettre de plonger le spectateur dans une histoire de mecs avec super-pouvoirs sans qu'il soit nécessaire de passer par les étapes d'exposition jusqu'à récemment quelque peu exigées.

Il est donc raffraîchissant de voir un film qui, durant ses deux premiers tiers, propose un concept qui part du principe que le spectateur est à présent familier avec ce genre d'univers. Dans le film, dès le début, le monde connaît déjà Hancock depuis un moment, le super-héros fait aprtie de leur vie, il y a pas de "découverte"...et le prend pour acquis.
On commence alors brut de décoffrage avec un héros bourré, (auto)destructeur, mal-aimé, bref un connard...le film explore habilement la situation et Smith est évidemment parfait pour le rôle avec son charisme de star.
Et l'idée, très "XXIe siècle", de l'associer à un mec des relations publiques marche à fond aussi...ça permet d'aborder d'un point de vue réaliste les codes du genre (cf. la scène de l'uniforme).

Et pour le coup, la mise en scène suit. J'ai beau être allergique à la trop systématique utilisation de la caméra portée généralerment, ici elle ne m'a pas gênée et s'avère of course amplement justifiée. Ca permet d'asseoir d'emblée l'intrigue dans notre monde quoi.
Très bonne idée aussi d'utiliser une vidéo amateur sur YouTube pour montrer les exploits du héros).

Tout ce que je dis là n'a strictement RIEN de révolutionnaire hein...ce type de récit conscient de soi existait évidemment déjà en BD et les divers cinéastes ayant abordé le genre se sont déjà permis quelques approches lorgnant vers le réalisme mais avec Jumper, Hancock est le film qui pousse le plus cet aspect et du coup, bah ça reste assez frais. Un poil original quoi.
Et à défaut d'être franchement "novateur", bah au moins c'est DIFFERENT (et je dis ça en aimant globalement la plupart des adaptations sorties depuis 10 ans).

Pour finir, bah parlons de la fin justement. Enfin du 3e acte...
Ca je me demande vraiment à quoi ça ressemblait dans les versions initiales...parce que ça sent la modif/rajout fait après-coup...
En fait, c'est pas que la direction que ça prend me gêne réellement, c'est juste qu'il faut quand même un petit temps d'adaptation parce que t'as tout simplement l'impression que d'un coup, c'est un autre film. Une autre histoire. C'est plus "le héros déchu qui doit regagner l'estime du peuple", c'est autre chose.

Et du coup, t'as un autre film qui commence donc à une vingtaine de minutes de la fin et qui est donc condensé en un dénouement qui, heureusement, parvient à se faire au final assez fort.

On regrettera cependant l'espèce d'épilogue un peu culcul qui colle pas trop avec le reste.

Je comprends les comparaisons avec Last Action Hero.
Y a un concept de fou dans un sécanrio intialement dark et retravaillé pour en faire un blockbuster plus familial.
Mais j'aime bien Last Action Hero, tel qu'il est.
Et Hancock aussi.

Non, bande de crétins, je ne compare pas Peter Berg à McTiernan.

Je le trouve souvent drôle, bien foutu dans l'action, "réaliste" sans manquer d'iconographie comic book avec quelques furtives scènes assez belles même et forcément, ça me parle.


4/6

_________________

Haha oui les trucs sur YouTube j'étais plié.

Mais le coup à la toute fin: , c'était naze.

Tout est en place pour un Hancock 2 en tout cas. Non?

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Oui c'est (littéralement) trop gros.
Je m'attendais à ce que ça revienne, c'est sûr, mais genre sur son uniforme quoi, genre le mec sponsorisé, ça collait avec le délire "réaliste/moderne" du film.



Bah faut voir ce que tu racontes...parce que c'est du coup un tout autre film vu que t'as plus l'angle "héros déchu/alcoolique/connard etc" et qu'ils ont grillé une cartouche qu'ils auraient pu utiliser dans une suite, avec le 3e acte du premier film, donc ça devient un simple film de super-héros.

_________________

Bien vu. Je disais ça parce qu'il ont tellement la suite facile à Hollywood... Mais c'est clair qu'il faudra complètement repenser le bazar si suite il y a.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Je m'attendais pas vraiment à ça en fait. Le 2e acte m'a "surpris", j'imaginais pas la direction que ça allait prendre, . Parce que en voyant la B.A., je pensais que ça serait un film de super héros trash, décalé. Y'a de ça, mais c'est la 1ere partie du film. Dommage.
Mais pas tant que ça, le reste du film est assez efficace également, la mythologie qui s'installe est plutôt couillue, et a du potentiel.

Donc ouais légère déception, mais ça reste un blockbuster très agréable, bien fichu et assez drôle.

4/6

_________________

Bah la bande annonce dévoile la tournure du film en fait. Elle semble même absolument chronologique.