Forum de FilmDeCulte

Lol on va pas repartir là dessus... De toute façon les exemples que j'ai sont d'ordre esthétique (pas de visuel forcément) donc tu vas me dire qu'il n'y a pas d'excision et voilà, ça sert strictement à rien Karloff. Et si je pensais que tu allais répondre à mes questions j'aurais déjà répondu, mais vu la raison pour la quelle tu veux que je réponde, je vais m'abstenir.

_________________

Comme je l'ai expliqué précédemment, ce n'est même pas pour te piéger, mais par vraie curiosité. Je vois moins de cinéma d'auteur - hélas- depuis quelques temps, donc je manque des trucs, forcément.

Non non les trucs auxquels je pense sont surement des films que tu as vu et aimés, si mes souvenirs sont bons, donc on reste cohérents tous les deux...

_________________

Tscherkassky ?

http://www.youtube.com/watch?v=mTarJ0Op7W8

Lol non non Tcherkassky serait plus proche de Grandrieux, des cinéastes de l'affect, contrairement aux cinéastes de l'émotion (qui peuvent faire des bons films mais qui souvent me gonflent), pour grossir le trait de l'opposition.

_________________

LVT ne me semble pas être spécialement un cinéaste de l'émotion.

je trouve d'ailleurs que la définition de l'affect va comme un gant à LVT

L'affect correspond à tout état affectif, pénible ou agréable, vague ou qualifié, qu'il se présente sous la forme d'une décharge massive ou d'un état général.

Justement, c'est ce qui me déplait dans Antichrist, j'ai vraiment l'impression qu'il prétend être du côté des affects alors que les émotions sont seules sur les visages, pas préparées (ce que je disais dans le topic), l'affect est le cheminement vers l'émotion, c'est le repère du cinéma sensoriel... Là les plans sont neutres et laissent pour les trois quart du temps les acteurs s'exprimer sans matière esthétique correspondante... Sincèrement, si il se veut du côté de la représentation affective c'est pour moi totalement raté.

_________________

Mouais.

Oui je cherchais pas à te convaincre, tu aimes trop le film... Après si on avait le temps on partirait dans une comparaison avec les cinéastes que je considère comme s'intéressant à l'affect... Tcherkassky (mais le cinéma expé touche souvent à cette recherche), Lynch, Ferrara, Tsai Ming Liang, Weera, Gus Van Sant ect...

_________________

Les plans sont pas neutres, mais la on peut discuter longtemps, si on s'apppuie par sur des screenshots on arrivera a rien... et j'en ai pas sous la main
Par contre, l'ambiance sonore, musicale est tres porteuse a ce niveau la, tu ne trouves pas?

mais ce sont justement des cinéastes que j'adore aussi. Et pour moi Antichrist entre dans cette catégorie de film-ovni.

Je ne trouve pas, justement, je le trouve très basique dans la construction de son univers. Enfin ça mériterait de rentrer dans les détails tout ça...

Non Baptiste, ça ne m'a pas marqué, ou alors c'est fait de manière très lourde et surfiguré... Enfin c'est dingue mais je n'ai presque aucun souvenir du film.

_________________

Pour en revenir à votre parenthèse sur les critiques, et faire mon Renaud Camus, le problème est que beaucoup d'entre eux aujourd'hui ne sont guère cultivés, ils ne connaissent pas grand chose à l'art, ni même parfois au cinéma et son histoire.

Le même constat s'impose en matière littéraire : par exemple, tous les articles de Nelly Kaprièlian - les inrocks - que j'ai eu l'occasion de lire comportent des fautes de français ahurissantes.

_________________
There is no such thing in life as normal

Revu l'Evanglie selon saint Mathieur de Pasolini, c'est pour moi toujours une purification de l'ame quand arrive la réssurection. Tout simplement magnifique, je vais pas faire une dissertation dessus meme si je devrais. Les paroles de Jesus et l'ascetisme poignant du film en font une oeuvre incontournable du Cinéma