Forum de FilmDeCulte

Mais qu'est ce que ca change que la lumière soit faite sur ordi ou pas? Surtout qu'il était méga impliqué jusqu'à la fin.

Ah mais moi je suis d'accord. Et je parlais même pas de la lumière "faite sur ordi". Je parlais de tous les dispositifs qu'il a fallu mettre en place pour simuler le soleil, les rotations des acteurs, etc. Gros gros délire de machinerie.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Certes, mais enfin dans l'oscar (ou le césar) de la meilleur image, j'espère bien qu'on récompense d'abord une proposition artistique, pas que la prouesse technique.

Ben la en l’occurrence la prouesse technique a permis de s'assurer que le proposition artistique ne soit jamais compromise par l'utilisation massives des vfx. Donc ça ne me choque pas que ça soit pris en compte, ça fait parti de la proposition artistique.
Ensuite je pense que la photo de Gravity est un peu plus qu'une prouesse technique.
D'un cote ça (re)démontre l'importance de l'implication du directeur de la photo durant la post-production, ensuite que c'est techniquement possible (pour une production de cette taille) qu'une personne garde le contrôle artistique jusqu’à la fin.
La quasi totalité de la production du film tiens de l’expérimentation, et je trouve bien que le résultat (artistique) soit récompensé, parce-que ça défonce, disons le, et parce-que ça ouvre la voix a plein d'autres trucs.

Après je préfère aussi sa photo sur Tree of Life (mais le projet était différent).

Je sais pas si j'arrive à y voir une réelle proposition, au-delà du parti-pris général (le réalisme) qui touche à tous les départements... Je comprend l'idée d'une lumière réelle, le film en bénéficie clairement, mais c'est la première fois je crois que je voyais pas la lumière de Lubeski créer quelque chose de fort, d'émouvant. Il explore certes un peu cette lumière très plate et crue de l'espace, blancs limite surex sur noir d'encre, mais gentiment quoi. D'habitude devant ses films je suis ébloui par ce que sa lumière me raconte, là, sans avoir trouvé ça plat, ça m'avait laissé assez insensible.

Le faire sans ne jamais citer 2001 est déjà assez fort pour moi (marre de ce passage obligé (Interstellar s'en tire pas mal aussi)).

Et je ne trouve pas ça vraiment plat. Tout le côté "ballet a 360 degrés" (ombres stroboscopiques, source de lumière unique qui participe a la perte de repère, etc ...). Le travail sur le comportement de la camera est bien original également.
Après effectivement on ne peut justifier tout ça que par la volonté de faire du film une "expérience a vivre", mais les propositions sont quand mêmes nombreuses et efficaces pour la plupart.

En revoyant des extraits, et quelques jolies choses, je me demande aussi si c'est pas son travail de cadrage (plan-séquences très ostentatoires) qui fait que j'ai été assez déçu - même si pour le coup ça tient beaucoup à Cuaron ; mais dans Les fils de l'homme ils s'en étaient mieux sortis).

En fait, même si j'étais d'abord très content de le voir explorer les films en lumière naturelle avec Malick, je suis pas très fan de la tournure que prend la carrière de Lubeski depuis 4-5 ans. Il a laissé tomber un écueil (lumière de studio ultra-chiadée au risque d'en être cadenassée, étouffante, maniérée) pour un autre (la vivacité des angles qui a viré petit à petit à l'automatisme "courte-focale flottante" en mode gimmick). J'aimerais bien que son travail retrouve une meilleure biodiversité, et à réfléchir, les films où je trouve qu'il a le plus brillé sont ses anciens (Sleepy Hollow, Les désastreuses aventures des orphelins Baudelaire - allez, rajoutons Tree of Life tout de même, sans doute son meilleure dans la veine lumière naturelle).

Et Savides me manque, tiens.

Je préfère ses autres films aussi, et pour le coup son travail sir Birdman me touche moins.
Elle était un peu triste cette section cette année.

Tout pareil. En fait, je crois que je sature un peu de son style. Ce moment où ça devient une signature un peu comme Khondji.