Forum de FilmDeCulte

C'est une règle du champ-contre-champ, ça date d'avant la télévision hein...

_________________

Oui, c'est vrai.
C'est surtout pour éviter que le passage du champ au contre-champ ait un effet trop violent, trop marqué sur l'opposition (à moins que cela soit l'effet recherché, justement, comme dans le SDA de Demme). Car là aussi, il est question d'effet... Tout apprenti cinéaste devrait s'en rendre compte par lui-même sans même avoir à l'apprendre à l'école.

Donc faut d'abord chercher l'effet qu'on veut produire... Et le plan vient après.

Bon alors si tu parles de "règles" de ce genre, dans l'absolu tu peux t'entrainer avec ton camescope ou alors en observant le montage des films... Et la prendre conscience que le champ contrechamp est pratiqué de bien des manières.

_________________

Y a des bons autodidactes et des mauvais autodidactes... et y a des bons étudiants et des mauvais étudiants. Le plus important (et peut-être le difficile, parce qu'il faut prendre du recul et savoir se remettre en cause) est de savoir on on se situe pour corriger le tir. Après y a le savoir et le savoir faire...

En fait, la plupart des histoires qui sont racontées ont toujours le même but assez simple : faire rire, faire pleurer, etc...

C'est pour ça que les sitcoms sont toujours filmés pareils car ils ont tous le même but. Là, évidemment, les règles de mise en scène restent éternellement les mêmes. Pareil pour le montage, on va toujours accentuer les répliques qui font mouche. C'est la base absolue.

Mais ça ne signifie pas qu'il existe des règles établies... Y a juste des règles plus souvent utilisées que d'autres, c'est tout. Et on peut parfaitement s'en affranchir.

Pour ma part je suis pour commencer par des choses simples. T'as beau connaitre tout le langage cinematographique par coeur, l'appliquer c'est autre chose.

Pour parler de mon cas, Mimi le chaton, c'est des videos toutes connes qui n'ont rien de particulier au niveau des cadrages et du montage, mais j'ai enormement appris en faisant ces merdes. J'ai beaucoup plus appris en faisant ces capsules d'une minute que quand j'ai fait mon premier court qui durait 15 minutes, un truc affreux (Retour vers le futur avec une 106) que j'ai horreur de revoir. D'ailleurs, quand je vois comment jme suis casse les dents sur un court avec des acteurs et un scenar, je crois que je vais continuer a faire des trucs debiles pendant un ptit moment pour continuer a me "former".

Ces histoires de "grammaire", "d'alphabet", "de règles", "de base" etc c'est quand même la plus vieillote conception du cinéma qui soit, et d'ailleurs elles définissent plutôt le cinéma comme une "langue", et non comme un "langage". Et c'est une sacrée différence.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

On va pas non plus se fritter sur quel mot il faut utiliser pour parler des "trucs" a respecter pour pas faire un film immonde. Et meme si on peut tout a fait enfreindre ces "trucs', il faut d'abord les maitriser pour reussir de beaux, euh... "neologismes".

Jme demande si on peut comprendre cque jdis la.

Donc tu es d'accord avec ce que j'ai écrit dans la shoutbox. Merci.

Si, il faut faire attention aux mots qu'on emploie parce qu'ils impliquent toute un conception des choses. Là, clairement, il y a deux camps : ceux qui pensent le cinéma comme un langage et ceux qui le pensent comme une langue. Et de toute évidence, un monde les sépare.



Pas forcément. Le cinéma c'est pas un art de la maîtrise, cette fameuse "base" je ne vois pas au nom de quoi on nous l'imposerait. Un cinéaste comme Pialat a toujours été infoutu de tourner un film de façon classique, avec des scènes de transition, des raccords clairs etc... ça ne l'empêche pas d'être l'un des meilleurs cinéastes français.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Je suis dans votre camps à toi et TBA bien sûr.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

C'est pas du tout ça qu'on a dit mais bon, c'est pas grave...je déclare forfait.

_________________

Donc je suis Nadal?

Y A PAS DE PROBLEME.

_________________

Non, t'es Quedal.