Forum de FilmDeCulte

Voilà, y a eu Kurosawa et Ozu entre temps mais à la base on est tous des enfants de Griffith et Eisenstein.


Je dirai même plus : apprends déjà à écrire le japonais correctement avant de tenter la calligraphie.

_________________

Bon moi, j'ai pas suivi les échanges de la shoutbox...


Voilà, c'est ce que j'ai voulu dire dans mon message à la forme volontairement excessivement pourrie : je considère le cinéma comme un langage qui permet de raconter une histoire ou du moins dire quelque chose, aussi futile soit-elle (je sais, y a certains films dont ce n'est pas le but, mais ça doit représenter moins de 1% de ce qui sort).
Du coup, comme tout langage, y a selon moi un minimum de bases à acquérir. Ça passe pas forcément par un enseignement théorique. Ça peut être complètement empirique. Mais se jeter à l'eau immédiatement, sans même avoir cherché à savoir "comment ça marche", ce qui est fait par ailleurs, ... ça me paraît la méthode la plus sure pour faire de la merde.

Voilà.
Je crois qu'il y a un gros malentendu sémantique dans la discussion là...quand je parle de "norme", c'est bien de ces "bases" que je parle. De l'alphabet quoi.
De savoir ce qui fait l'effet Koulechov et d'être capable de le reproduire correctement.
De savoir ce qu'est un raccord dans le mouvement, un raccord sur le regard, un raccord dans l'axe.
De savoir comment gérer une sortie et une entrée de champ, comment gérer une ellipse.
Ces choses-là, aujourd'hui, sont acquises de la plupart des aspirants réalisateurs mais avant de s'y essayer, on sait pas à quel point c'est dur (ça me rappelle tous ces gens qui tournent sans découpage, sans storyboards, ça si t'es pas un mec expérimenté et/ou un génie, c'est la cata assurée...ou alors tu tournes 15646984 plans de sécu)
Ces choses-là, faut déjà les maîtriser avant de prétendre à quoi que ce soit de plus (un style, un sens, etc.).

_________________

D'un côté, j'aurais tendance à dire tout bêtement "ça dépend". Ca dépend de la personne, de son talent, de sa capacité à apprendre tout seul et à assimiler des codes, de sa rapidité, de son imagination... Je suppose qu'il y a des exemples, dans le cinéma ou ailleurs, de mecs qui sont partis de rien et sont parvenus à tirer quelque chose.
Cependant, d'une manière générale, je pense que pour bouleverser les règles, les normes, les langages, il faut déjà les connaître et, si possible, les maîtriser. C'est pour ça que je me marre devant ceux qui critiquent l'apprentissage scolaire, en prétextant que l'école bride le talent...

J'ai survolé rapidement vos messages (sans prendre la peine d'aller lire la shootbox), donc je suis peut être totalement hors sujet.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Oui j'ai jamais que seul les films "uniques" comptaient, bien sur. Oui il s'est inspiré de certaines choses, mais ça n'a pas grand chose à voir avec le débat je crois, l'inspiration n'est pas en question ici.

_________________

Sinon Mufti, dans la shout box tu parles de penser à comment filmer certains éléments... Comme une scène de sexe par exemple. Ok, partons de là, il n'y a pas qu'une manière de la filmer, d'une même situation peuvent naitres énormément de sensations, de rythmes, de significations même... Donc la base c'est quoi là ? D'abord un plan large ensuite un rapprochement ect... ? Ma foi pourquoi pas mais on se dégage de toute la singularité du film justement, selon les cinéastes ça va être traité de manières très différentes, avec pourtant les même échelles de plans ect... c'est de l'agencement. Donc ma question est: comment définir une norme sur comment filmer une scène de sexe sans avoir défini ce qu'on veut en faire pour CE film là ?

_________________

Pour le coup, je suis pas d'accord avec Mufti. Son exemple de "comment filmer etc." est faux...à la base, on parlait pas de scènes spécifiques (pour lesquelles, oui, il n'y a pas de normes) mais des bases du langage cinématographique, son alphabet (cf. mon précédent message dans ce topic).

Là où Mufti pointait cependant vers quelque chose de juste, c'est la notion "d'exercice".
J'ai l'impression que nous, on parle davantage de ça...de tenter de maîtriser le langage simple avant de t'attaquer à ta première oeuvre (qui contient par exemple une scène de cul ou de poursuite etc.).

Une scène de cul, oui, tu peux la tourner comme Zack Snyder ou Verhoeven ou Virginie Despentes.
Maintenant pour savoir comment la tourner, oui faut savoir ce que tu veux raconter, faire passer à travers cette scène, quel est l'effet recherché, et l'effet naissant du plan et du montage de plans, ça ça s'apprend au préalable. Comment le sens, l'effet, naît des plans et du raccord de plans, c'est ça la "norme".
Ensuite, comment l'utiliser, ça y a pas de norme.

_________________

Ouais, comme Freak, moi je dirais que pour raconter une anecdote de cul, tu vas utiliser tes mots à toi, mais tu vas utiliser des mots et des phrases, ceux d'une langue. Sinon on va pas comprendre grand chose (on est aveugles, tu peux pas mimer et on est mineurs, tu peux pas toucher). Et ça, faut l'acquérir. Après, c'est ton choix de mots qui va faire que l'anecdote devient intéressante, excitante, ... pour l'auditoire.

Voilà mais quand tu parles de language simple ça ne va pas forcément à l'encontre d'une certaine personnalité, de certains désirs, c'est apprendre à se connaitre soit même en s'exercant, et là on est d'accord... c'est juste se familiariser avec le fait de tourner, mais honnêtement je ne vois pas forcément de rapport avec la norme ou la convention, ce serait se dégager de soit même et ce n'est pas ce qui transpire dans ce que tu dis. J'ai l'impression qu'il y eu incompréhension dès le départ.
Ca rejoint la phrase toute conne "pour apprendre à écrire il faut écrire"... Oui mais dans cette phrase il n'y a pas la notion de norme qui transpire, plus une connaissance de soi pour se construire un style.

_________________

Oui tu focalises en mal sur le terme "norme". Le meilleur terme est "alphabet" si tu veux.


Ah mais la première fois que t'écris, tu oublies peut-être des mots de liaison, ton orthographe est probablement incorrecte et ton écriture est laide et toute tordue.
Bah en ciné, c'est pareil.
Jte montre mes premiers courts si tu me crois pas.

_________________

Je te crois, mais je reste persuadé que c'est parce que tu n'as pas réussi à en faire ce que tu voulais en faire, et non pas que tu n'as pas assimilé une convention de metteur en scène. Ca rejoint l'idée de sens et de maitrise de son style, c'est juste que tu ne te connais pas encore bien, qu'il faut que tu affines tout ça, mais pas forcément que tu doives en passer par les exercices de base du petit metteur en scène parfait.

_________________

Non, non, je t'assure, c'est juste parce que j'avais pas l'expérience nécessaire quand j'ai fait mon storyboard pour réaliser que j'avais oublié un plan là, un autre là, que celui-i brisait la règle des 180°, etc. Et pourtant, je tentais rien d'ambitieux (à part genre un transtrav).

_________________

Y a une règle des 180 ° ? On va arrêter là je crois... Si tu as réalisé qu'il te manquait un plan c'est qu'il manquait à ce que tu voulais faire, et non car il ne correspondait pas à un alphabet. Enfin dans l'absolu je comprends et vois ce que tu veux dire, on va pas épiloguer trente ans pour ça... Sur un tournage on apprend, bah oui, c'est évident.

_________________

C'est surtout une règle télévisuelle, pour bien filmer deux personnes qui se parlent en face sur un plateau de télé.

Oui non mais celle la je la connais juste en ayant filmé des trucs avec mon caméscope... mais bon.

_________________