Forum de FilmDeCulte

Matrix a certainement été une date en matière de science fiction, mais quand on voit ce qui a suivi dans les années 2000, on voit bien que ça n'a rien généré de transcendant sur le long terme. On est quand même loin de ce qui s'est passé avec Star-Wars ou, dans un autre registre, avec Halloween.

Maintenant, je pense que Gravity peut effectivement lancer quelque chose de durable.

Nosferatu a défini le genre épouvante tel qu'il a été fait jusque dans les années 60 (jusqu'à Psychose en fait, autre film révolutionnaire qui a défini le cinéma d'horreur), sans lui y'aurait pas eu les classiques d'Universal ou la Hammer ou même Tim Burton. J'aurai aussi pu dire Metropolis qui marque encore l'imaginaire futuriste actuel. Matrix a mis au gout du jour le cyber-punk dans les films de SF, en digérant les références de l'anime japonaises en vigueur avant lui. C'est très bien, mais je vois absolument pas en quoi ça révolutionne le cinéma. C'est pas parce qu'on met des effet spéciaux originaux qu'on provoque un bouleversement esthétique. Je ne trouve même pas que ça ait tant que ça influencé la SF - moins qu'un film comme Terminator 2 par exemple - surtout quand tu vois les films de SF de cette année. Sans lui y'aurait pas eu quoi, franchement ?

_________________
N'écoutez pas Film Freak

A part du copié/collé, je vois pas trop ce que ça peut générer. Gravity, aussi impressionnant soit-il, c'est que la partie "survival" de 2001 boosté par les techniques modernes. C'est du vieux remis à neuf.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Je suis assez d'accord. Je trouve même que Matrix clôt un cycle esthétique - l'impact dans le cinéma d'action des hongkongais et l'impact thématique de la Japanimation, plus qu'il n'ouvrait de nouvelles perspectives.

Exactement, ce film marque plus une fin qu'un début.

C'est toujours très difficile à mesurer ce genre de choses. Effectivement Nosferatu est un pionnier dans le cinéma d'épouvante comme Metropolis en matière de SF.
Le truc c'est qu'aujourd'hui il est quasiment impossible d'être pionnier de quoi que ce soit, le cinéma a atteint une forme de plénitude technique où tout est possible et réalisable. Les avancées sont donc beaucoup plus minimes qu'auparavant. C'est d'ailleurs la même chose sur le plan narratif. Quel film peut aujourd'hui se prévaloir de changer la manière de raconter une histoire comme l'a fait par exemple Rashômon ?
C'est pourquoi à mon sens aujourd'hui c'est beaucoup plus difficile de voir ces fameuses révolutions qui se limitent le plus souvent à être des vitrines technologiques comme Avatar ou Gravity qui proposent un spectacle visuellement inédit intimement lié à l'évolution technologique du média.

_________________
CroqAnimement votre

Bof, c'est assez vague et partiel. J'ai vu mieux, comme définition. En plus tu cites le mauvais Griffith, alors qu'"Intolérance" aurait mieux correspondu à ta propre définition. D'ailleurs, "Cloud Atlas" entre parfaitement dans tes codes, mais ce n'est pas une révolution.

Il faut vraiment vivre sur une autre planète pour affirmer que Matrix n'a lancé qu'une simple mode. Et tu refais la même chose avec Gravity.

Ta spécialité c'est un peu de passer à côté des révolutions, non ?

2011 pour moi

Casino - Fargo - Seven - Heat - Dead Man Walking - 12 Monkeys

Sans compter Toy Story - Briges of Madison County - Trainspotting - Un air de famille - La Promesse - Tesis - Ridicule - Sense and Sensibility - Babe - etc...

Année de folie...

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

T'essaie même pas de comprendre ce que les gens disent en fait ? Ou tu réponds à coté exprès ?

EDIT : J'adore Gravity mais affirmer un mois après sa sortie que c'est une révolution c'est complètement débile

_________________
"PACIFIC RIM" Massinfect

Heu, t'es sur de mettre sur le même plan Bridges of Madison County et Un air de famille ? Entre un chef-d'oeuvre de cinéma et un gentil théatre filmé, il y a un gouffre.

J'ai juste cité les films que j'aimais de cette année là hein... Je ne suis pas du genre à comparer deux films entre eux juste parce que je leur mets la même note ou que le plaisir que j'ai eu à les regarder est, tout aussi grand, même si différents... Je m'en fous d'un quelconque "pied d'égalité"...

Enfin bref je ne sais même pas pourquoi je réponds à cette remarque débile.

(T'es un VRAI pénible en fait.)

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Ou tu vois que j'ai répondu à côté ?

Je dis que sa définition vaut pour des films qui ne sont pas considérés comme des révolutions, et qu'à l'inverse, des films qu'on s'accorde à dire qu'ils ont révolutionné le cinéma, ne rentrent pas dans son schéma.

Et pire, il intègre Griffith, dans sa liste, que j'aime beaucoup, en passant a côté du film qui bouleverse effectivement les codes esthétiques et narratifs de l'époque : "Intolérance".

Si sa description colle à peu près avec un film comme Matrix, elle ne va pas du tout pour Star wars, par exemple, qui a pourtant été une révolution. Tandis qu'un film comme "Cloud Atlas" bouleverse pas mal de codes narratifs et esthétiques, mais ne sera pas marquant dans l'histoire.

J'ai su que Gravity était une révolution, dès la sortie du cinéma.

Sortis en 1995 dans leur pays d'origine pour la plupart.

_________________

Mais lol.

_________________