Forum de FilmDeCulte

Attention Tiny. Je me fous à Lubeck et ...

Ok vu comme ça, je comprends que tu attendes qu'il condamne ce genre de décision.

terroriste!

_________________

Oui, car je crois que les électeurs de Sarkozy en grande partie, et Sarkozy lui même, ne sont pas dans ce système de pensée là, digne du FN à mes yeux.

Bon et ma proposition de mariage pour dans 35 ans, t'en penses quoi alors ?

_________________
There is no such thing in life as normal

Dans la même catégorie, je me demande quand est-ce qu'il recevra les parents d'Ivan Dembski...

_________________

*

C'est délicat parce que même si je pense qu'une majorité de gens seraient contre ce genre de mesure, je pense qu'il aussi qu'ils préfèrent ne pas voir de SDF dans les lieux qu'ils fréquentent. À la limite ils préfèreraient surement ne pas savoir. Ce qui est condamnable là pour moi c'est que cette décision vienne d'un représentant de l'état (le maire), je veux dire c'est pas comme si la décision venait uniquement de la direction du centre commerciale... là ça vient de la mairie. Je trouve ça bien que les employés municipaux aient refusé de le faire.

C'est évident qu'il choisit minutieusement ses sorties médiatiques. Les "vraies victimes", il ira immédiatement les voir et promettra des trucs insensés (tel qu'il est parti, il en aura des lois retoquées par le conseil constitutionnel). Les sans-papiers, les clodos, il n'en a strictement rien à secouer.

moi j'aimerais savoir combien de fois il s'est servi de l'histoire de mama galledou pendant la campagne des présidentielles, et si elle a donné son accord à l'instrumentalisation.
il passe son temps à instrumentaliser les histoires de ces gens. ça ne les fait pas chier?

_________________

Je ne sais même pas qui c'est - mais bon, j'ai suivi la campagne de très loin, ayant juste assisté au consternant débat d'entre les deux tours au cours duquel Royal avait aussi mangé de ce pain là

_________________
There is no such thing in life as normal

moi j'aime bien !! c'est marrant, on a l'impression que le forum revit...

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

c'est plus large que la mairie encore.

_________________

*

Si la décision venait uniquement de la direction du centre commercial, les sans-abris agressés auraient pu porter plainte.

Bon... je capte pas.

Ce produit Malodore là, est-il toxique ? Risque-t-on quelque chose à court ou long terme s'il est vaporisé à côté de soi ? Est-ce qu'il fonctionne déjà, en terme de répulsif, vis à vis des endroits présentant un danger pour les civils ?

En attendant de connaître ces réponses, on peut tout de même reconnaître que le produit ne semble pas avoir été inventé CONTRE les SDF et existait déjà dans un but sécuritaire.

Ici il s'agit donc d'un détournement du produit initial, via un arrêté municipal, contre une certaine tranche de la population aux critères subjectifs et communs. C'est donc de la discrimination.

Il y a un peu de médiatisation car certaines personnes sont choquées. Mais finalement sans plus. Serait-ce pareil si on avait vaporisé du produit à côté d'un camp de roms, sur un terrain plat en vue d'une rave party, ou encore sur des gens de couleurs ? Y aurait-il plus de réaction, vraiment ?

Je ne sais pas, c'est une décision mille fois condamnable, peu importe son parti ou ses opinions politiques, alors pourquoi si peu de personnes s'en font l'écho, et pourquoi ceux qui le font me semblent le faire mollement, sans conviction et par principe (avec de la récupération immédiate anti-Sarkozy) ?

Les SDF semblent être une bonne cible finalement, puisqu'ils disparaissent toujours sous le coup des annonces de ce genres et les récupérations politiques...

je le prends p-ê à tort pour moi mais : je ne crois pas le relayer mollement.
c'est atroce, c'est le fond du fond...

le pb, c'est p-ê que c'est tellement atroce que ça laisse sans voix et d'autant plus navrant qu'on commence à avoir tristement l'habitude que ce genre de faits n'aient que des conséquences molles, voire inexistantes.

il me semble qu'il serait urgent de se pencher, par exemple, sur les autres collectivités qui exploitent cette horreur, savoir si d'autres communes s'en sont servies.

ensuite, de se demander comment ça se fait que Mothron affirme aujourd'hui que l'AFP mentait en disant que le produit avait été utilisé.

ou encore de rencontrer les personnes qui ont refusé de le faire, ou celles qui ont accepté de le faire.

Si la presse faisait son boulot, ces pistes seraient investiguées.

enfin, personnellement, je crois que ce connard de Mothron devrait être débarqué de son poste. Mais pas en tant que fusible : la décision a été prise collégialement. Comme tu le dis, si c'était un grand magasin, les sans-abris auraient déjà porté plainte.

_________________

*