Forum de FilmDeCulte

Bah disons que ça place le cinéma au même niveau que l'attraction de parc à thèmes. On va raisonner en terme de ride, de divertissement pur. Et c'est triste.

Le King Kong 2005, m'a d'ailleurs fait parfois penser à une attraction Disney...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Oui de ce point de vue là c'est triste... Mais Hollywood, c'est pas que ça non plus, même dans les blockbusters... The Dark Knight, le film aura beau être un divertissement généreux, il aura quelque chose de plus... La Momie 3 rentre dans la catégorie sus-nommée, mais c'est assez rare finalement...

Pourquoi ?

_________________

Pour moi, la grande différence entre les deux King Kong, c'est que la version de 2005 est bien trop démonstrative dans "l'émotion" et du coup elle tombe facilement dans le pathos (ce qui me laisse de marbre). Tandis que la version de 1933, qui peut sembler plus sec, est beaucoup plus froide et cruelle (ce qui me touche bien plus).

C'est un des points qui me frappe aujourd'hui, cette boursouflure sentimentale très explicite qui étouffe les films et les rend indigestes, là où on savait autrefois jouer plus aisément sur les non-dit, là où il fallait lire entre les lignes, là où on n'hésitait pas à nous demander de faire un peu d'effort. Maintenant, beaucoup de films hollywoodiens font figures de pales téléfilms comparé à un John Ford, un Anthony Mann ou même un Tourneur, qui en une poigné de plans, plantent le décors, présentent chacun des personnages et exposent les enjeux de l'intrigue, ce qui permet d'avancer plus rapidement et surtout beaucoup plus loin. C'est cette efficacité là qu'on a perdu.

Mais en ce qui concerne les King Kong, il y a autre chose : le traitement du sujet. Le Jackson expose une espèce de liaison sentimentale complètement mièvre (et donc un peu artificielle) entre la belle et la bête, totalement dénuée d'enjeux sexuels, et qui me semble relever d'un certain puritanisme phobique. Alors que le film de Cooper et machin c'est tout le contraire. On y parle avant tout de la fascination bestiale de la sexualité, ce qui me semble beaucoup plus osé et moins prude. Je trouve que c'est quand même plus intéressant...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

L'espèce de déferlement dans la jungle, façon visite guidée, où l'on passe d'une grosse bébête à une autre, comme dans un train fantôme. C'est d'ailleurs ce que j'ai trouvé de plus réussi dans le film...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Moi aussi je trouve le premier bien plus intéressant.
Je comprends ce que tu veux dire quand tu parles de boursouflure, seulement je pense que c'est une mauvaise idée de généraliser la chose. Et parler de King Kong en évoquant Ford et Mann c'est un peu maladroit il me semble, même si, je le répète, je comprends ton idée de départ. Ce n'est pas une une perte de savoir faire à mon sens, mais une modification de se savoir, il ne faut pas répéter les mêmes choses continuellement. Des cinéastes encore aujourd'hui sont direct et expose la chose en deux ou trois plans comme tu dis, il ne faut pas réduire Hollywood à un constat sur un seul et unique film. Tu fais quoi de Shyamalan, de Fincher, de Ang Lee, de Carpenter, de Cuaron.... ? Je ne peux nier que beaucoup de films aujourd'hui sont tirés vers le spectacle vain, mais c'était la même chose à l'époque, beaucoup de films était d'un vide sidéral, de simples films noirs sans âmes... tu en croises tout le temps sur TCM. Tout simplement parcequ'ils s'inscrivaient dans une forme actuelle sans la penser.

Pour le King Kong de Jackson, plus prude peut être, mais le sexe n'est pas le sujet, et c'est une bonne chose d'avoir varié ce sujet. Je vois pas trop le côté mièvre du film, sérieusement, il n'essaye pas d'atteindre le pathos, c'est faux ça. La relation se fait de manière très subtile sur quelque gros plans de visage de Naomi, c'est sur son visage que se cristallise la chose. Et nous ne somme pas face à une émotion clairement définie, c'est pas vrai, il y a des non dit. Qu'un film de cette envergure fasse d'un simple visage un repère je trouve ça très intéressant, et pour le coup bien utilisé. Le visage n'est pas simplement là pour l'émotion comme dans les 3/4 des films mièvres, il incarne. C'est pas un grand film pour autant, mais tu le réduis pas mal et facilement je trouve.

_________________

Voilà, c'est ça King Kong: c'est de la générosité.

C'est rare un film qui te comble bien au-delà de toutes tes attentes, qui te propose des images que tu n'as jamais vues ou imaginées.
Moi j'ai été cueilli dès le 1er plan et à fond jusqu'à la fin du générique. Et j'ai eu un mal fou à sortir du film. Je me revois en train d'essayer de sécher mes larmes sur le trottoir devant le Max Linder.

Bref sur moi ça marche.
Après je veux bien entendre tout et n'importe quoi sur ce film, qu'il est trop ceci ou pas assez cela, mais pas que c'est un film tiède fait uniquement pour engranger de la thune. Jackson le fait avec tout son coeur, il concrétise SON fantasme de cinéphile avec un profond respect du spectateur.

Juliette, Terrain vague ou encore Les tricheurs. Des films sur la jeunesse quoi !

mais des films sur la jeunesse vue par un vieux !
même si c'est bien fait et qu'il y a de bonnes intentions (c'est l'un des premiers a filmer les HLM), je trouve ça plus désuet et plus lourd que Les enfants du Paradis dont l'artifice est pleinement assumé.
je trouve Carné plus a son aise quand il nous parle de désillusions, d'amours de prolo, de rêves d'évasion. ses films sont alors plus justes.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.

Je conçois et même approuve. J'avoue avoir un faible pour ces rêveries et ces visions naïves ou déjà caduques qui montrent au moins que le vieux croit en la jeunesse. Je trouve que ça va mieux aux jeunes d'être désespérés et aux vieux de croirent encore à eux. C'est un peu toute la dialectique qui perdure toujours aujourd'hui (je parle pas de politique ). Donc ça me plait.

Je ne pense pas que ce soit les CGI en cause, mais le DVD... Les films sont plus longs, les moments en montagne russe plus longs aussi, afin de favoriser ce mode de re-visionnage. Il y a du gras, mais on s'en fiche, en dvd on va vers les meilleurs moments.

Non non non...
Ce que je dis c'est que l'émotion qui vient d'une façon nouvelle de filmer, par exemple, peut perdre de sa valeur avec les années, quand on a copié 1000 fois cette façon de faire.

Après... ça dépend forcément
Beaucoup de cinéastes s'inspirent de Hitchcock et pourtant il reste quand même quelque chose d'unique dans ses films.

Je dis ça... longtemps je n'ai pas aimé les films d'Hitchcock (les enchaînés, la première fois, j'ai trouvé ça nul, maintenant j'adore).
Ca viendra peut-être pour les autres.


Sinon, ce que je disais aussi, c'est que les films qui m'ont le plus touché ces dernières années ne seront plus forcément visibles dans 50 ans.
Et que donc, peut-être les films d'il y a 50 ans qui m'auraient beaucoup touché ne sont plus visibles aujourd'hui.

Selon les périodes, on est plus ou moins en phase avec "l'appréciation générale".
Genre, par ex, un film des années 70, considéré génial, j'ai beaucoup de chances d'aimer.
Un film considéré génial des années 90-00, moins...
Pourtant il y a probablement plus de films que j'adore dans les années 90-00 (mais j'en ai vu aussi beaucoup plus...)

Oui, je suis d'accord, mais les originaux, les vrais cinéastes modernes conservent leur puissance je trouve. Vertigo ne souffre pas du temps, enfin il me semble, même si techniquement il est datable, sa beauté est intemporelle pour moi.

_________________

Possible.
Le truc c'est que pour l'instant pour "La règle du jeu" je n'ai pas compris du tout ce qu'il pouvait y avoir de bouleversant.
Ca ne veut pas dire que je n'accrocherais pas un jour.

Pourtant, vu dans de bonnes conditions avec une bonne copie (le son est mauvais, sur le dvd, par contre...)
Il faut dire aussi que l'étiquette "chef d'oeuvre" peut parfois géner la première vision...