Forum de FilmDeCulte

Franchement, dans ton exemple des militants anti-avortement, ça me ferait chier bien sûr mais je demanderais pas à ce qu'on les empêche de manifester. C'est le seul principe qui vaille. Tant qu'évidemment il n'y a pas intrusion dans le palais de justice ou intimidation manifeste.

Le "we are watching you" relevé par Billy Budd pourrait rentrer dans cette dernière catégorie, y en a toujours qui dérapent malheureusement, mais est-ce que c'est le comportement majoritaire en l'espèce?

Mes connaissances historiques et juridiques sont trop faibles, j'imagine qu'on doit pouvoir trouver pleins (?) d'exemples des manifestations "accompagnant" des procès devenus symboles (au hasard le procès de Bobigny?), donc je suis plutôt réceptif au sujet mais je vois aussi le danger, on est vraiment sur un fil... D'ailleurs Billy tu penses quoi de The Trial of the Chicago 7 ?

_________________
There is no such thing in life as normal

Oh l'autre hé...

Je suis plus choqué par le commentaire de Biden avant le verdict.

Attention, tu fais un "Et si...", on m'a dit que c'était mal vu.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Encore mieux en effet.

_________________
There is no such thing in life as normal

Mais on compare le KKK avec BLM là?
Si on fait ce genre de comparaison c'est moins 'mal vu' que 'à côté de la plaque'.

L’intimidation reste de l’intimidation. Tu confirmes d’ailleurs ce qui me gêne une fois de plus : l’indignation à géométrie variable selon la cause défendue.

Sarkozy en fonction tweetait un truc du même acabit que Biden, les magistrats se seraient mis en grève.

_________________
There is no such thing in life as normal

Sarkozy fait ce genre de truc, mais pour sa gueule.

J'ai bien compris, mais on peut te faire le même reproche. "L'intimidation" n'est pas "l'intimidation" si on compare une organisation terroriste à un mouvement politique.
Il n'aurait peut être pas du parler de ce proces en particulier, surtout avant le verdicte, mais c'est quand même bien venu qu'il parle de l'"elephant in the room".

Mais qui décide ce qui sépare la manifestation de l'intimidation? Un simple slogan scandé?


Ce qui distingue KKK de BLM, ce n'est pas la cause défendue mais les manières de l'appliquer, non?
Ils ont lynché des gens, BLM?

_________________

N'a-t-on pas envie d'un chef d'Etat qui "ose" donner son avis?

_________________

Là il s'agit peut-être plus d'une récupération etant donné la prévisibilité du verdict (avec l'idée saugrenue et douteuse qu'il l'évoque comme un rite météorologique, en tant que premier sorcier de la nation) et la bavure de ce week-end à Chicago, où c'est pour rester en vie que le gamin a dû prier...
Il y avait tout de même d'autres formules possibles pour exprimer le fait qu'il partageait l'indignation de BLM. Les mots utilisés atténuent subtilement le caractère systémique du problème (et expriment la peur d'émeutes plutôt qu'une volonté reformiste... prier n'engage à rien).

C'était pas vraiment prévisible ...
Généralement ce genre d'affaire choque l'opinion, mais n'abouti sur aucune condamnation.

Le précédent que tout le monde a en en-tête c'est Rodney King, mais là l'acharnement a eu des conséquences encore plus tragiques. En plus le policier est inexcusable, Georges Floyd ne représentait un danger pour personne, et avait un passé de dysfonctionnements individuels.
L'affaire King était plus complexe (poursuite en voiture mais aussi fait que plusieurs policiers derapent).