Forum de FilmDeCulte

Rob Zombie a dit que la version "workprint" qui a circulé n'était qu'une des multiples versions sur lesquelles ils avaient travaillé, pas un quelconque montage initial qui aurait été remonté, et que la seule vraie version était celle en salle. Ca sent le buzz internet à la con encore... si on se met à aller chercher les copies de travail des films maintenant... C'est un peu insultant pour les artistes en fait.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

J'ai pensé la même chose. L'idée du remake est totalement assumée, Myers est un mythe et il faut le traiter en tant que tel... énorme l'idée de faire apparaitre le masque au commencement du film. La première fois qu'il le met il est trois fois plus gros que son corps. Le mythe, grand ou petit, possède le même visage, il n'a pas d'âge.
Cette première partie est véritablement intelligente et puissante. La seconde partie n'en est que plus décevante.



Je sais pas si il veut véritablement le recopier mais quoi qu'il en soit la présence du chef d'oeuvre de Carpenter est trop lourde et casse la puissance du film de Rob Zombie.
Il offre plus un contrechamp au film d'origine: par exemple lorsque laurie apporte la lettre dans l'ancienne maison des myers. Dans le premier Michael n'apparait qu'a la fin de la scène. Ici nous sommes avec lui et il réagit, lorsqu'il se trouve à l'étage, à la voix de laurie, il réagit à la séquence d'origine. Cette volonté de préserver une trop grosse présence scénaristique bloque le processus si jouissif de la première partie.
Sinon le film reste vraiment à voir.

4/6

_________________

Bon, je m'attendais plus à grand chose, et c'est un peu mieux que ce que je craignais. Y'a pas mal de trucs un peu fâcheux, du caricatural et du facile à pas mal d'étages. Mais y'a une espèce de sincérité d'un bloc, de premier degré, qui fonctionne pas trop mal. L'idée de remonter aux sources du mal est bonne, même si Zombie charge violemment la mule. Le meilleur du film est fin premier acte (les meurtres)/ début du deuxième acte (asile), où quelque chose s'invente vraiment autour de la figure mythique de Myers. Ca restera sous-exploité, mais les pistes sont assez intéressantes.

Globalement, contrairement à ce que j'ai pu lire ici ou là, je trouve que c'est l'interprétation qui emporte le morceau dans les deux premiers actes. Sheri Moon, notamment, très touchante, sauve littéralement le premier acte. Et j'aime beaucoup la façon dont les trois mômes du film jouent. J'aime aussi bcp la manière dont Zombie fait jouer la peur à ses acteurs, jamais glamour, osant les hurlements gutturaux sans peur du grotesque (message subliminal à Bustillo et Maury: quand les gens ont peur, ils crient, si, si, si), sans craindre de ramener ses personnages à leur fragilité absolue (le plan où Loomis court dans la rue est pathétique, ridicule, et beau!).

Après, je suis beaucoup plus dubitatif sur la mise en scène, qui est méchamment inégale. Il faudrait que quelqu'un explique à Zombie que, non, bordel, tes gros plans ils sont pas lisibles, mec, on n'y voit rien, ça sert à rien, c'est pas beau, et tu fais tellement mieux tes plans d'ensemble que franchement, arrête de te faire du mal...

Une fois encore, c'est fin 1er/début 2è acte que le film se tient le mieux. J'aime bcp comment le massacre de la famille est filmé, l'excellent travail sur le son, sur la violence du hors-champ, etc. C'est vraiment du tout bon, spatialisé nickel, super-bien interprêté, etc. Même chose pour la série d'entretiens à l'asile, qui est vraiment un excellent passage (on sent de toute façon que le kif de Zombie, c'est toute cette période d'enfance, y'a qu'à voir le très chouette générique final -- à la rigueur, il aurait dû faire tout le film comme ça, faire du Halloween meets Larry Clark), où les variations d'échelles et de valeurs de plan ont leur utilité rythmique et narrative.

Ca se gâte progressivement, à mesure qu'on en revient au film de Carpenter, à mesure qu'on arrive vraiment au remake. Et là, ça se casse progressivement la gueule. Une fois encore, le casting est bon, les acteurs jouent bien, y'a des trucs réussis (il suffit de quelques plans pour satiriser la famille Strode, et Scout Taylor-Compton fait une Laurie convainquante). Mais ça tient pas la distance, ce collage de deux films en un, quelque chose marche pas, la greffe prend pas.

Et d'ailleurs, il me semble qu'il y a comme un renoncement même esthétique qui accompagne l'échec narratif. Ca culmine dans le climax du troisième acte, qui est je trouve une catastrophe abyssale. La photo devient soudainement ultra-terne, d'un pauvre noir-et-bleu, en gros. La spatialisation est dans les chous (quelqu'un a compris où se déroule la fin?), c'est la foire aux gros plans illisibles et la résolution est nulle (Loomis est gravement sous-exploité! et sa fin, quelle pauvre blague!).

Bref, tout ça est un peu vain, le climax fait vraiment beaucoup de mal au film (Michael qui pète le plafond, ouais!) et gâche les bons trucs du début.

Je dirais pas que j'ai particulièrement envie de voir le director's cut qui circule sur le web, mais je suis quand même curieux. N'empêche que j'espère que Zombie ne va pas prendre cette habitude des gros plans merdiques (y'en avait déjà un peu dans Devil's Rejects, mais ça restait vivable)...

_________________

*

C'est rare, on dit quasiment tous la même chose. Le film se casse la gueule lorsque l'oeuvre originale devient trop présente.
Je te suis sur les acteurs Zad, vraiment très bien dirigé, le traitement de la peur chez Rob Zombie, que l'on aime ou pas le cinéaste, prend un ton unique.
Par contre je ne suis pas trop d'accord pour les gros plans, que je trouve par moment très bien utilisés. J'en reparle tout à l'heure.

_________________

beh pas vraiment, quand Hal5 dit que le dernier 1/4 d'h est énorme... moi je toruve qu'il fait vraiment peine à voir...

_________________

*

Oui on trouve des nuances, c'est pour cela que j'ai dit quasiment. Pour ma part le premier 1/4 d'heure ne fait pas peine à voir mais le film s'emballe après effectivement.

_________________

Assez d'accord avec Zad.
Excellente première partie.
Mais par la suite, avec le perso de Laurie, ça se gâte un peu. Et la fin est plutôt ratée.

Dans l'ensemble, ça reste plutôt pas mal, vu l'énorme risque qu'avait pris Rob Zombie en s'attaquant à un tel mythe.

3/6

Ca m'a surtout donné envie de revoir le Carpenter.

Ca, c'était déjà dans l'original.

Je n'ai pas vu le montage en salles, mais je viens de voir le workprint.

Je suis proche du 5/6.

Il y a des choses que je n'aime pas (la facilité qui consiste à cacher le visage avec les cheveux), un rythme maladroit dans la partie remake (on a l'impression d'un résumé de l'original), beaucoup de très bonnes choses (le lent glissement de l'enfant vers le vide, le dernier sursaut final d'humanité avant de devenir le croquemitaine pour de bon), et la mise en scène est très forte durant les meurtres (un beau déchainement de tension et de violence, relayé par une caméra qui suit les frémissements des corps mutilés).

Il y a des moments assez impressionnants (toutes les scènes de l'hopital, notamment le meurtre de l'infirmière - scène sublime). D'autres un peu concons (les adolescentes sont vraiment nazes, et on ne s'attache jamais à Laurie, la façon dont le masque est intégré au film...).

La mise en scène, utilisant la profondeur de champ, est très proche de celle de Carpenter.

Le personnage de Trejo fait de la figuration, et le hurlement final de Myers n'apparait pas dans ce montage.

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

ça va ça vient, ça... Enfin, je sais pas pour le workprint, mais dans la version salle, effectivement, les meilleures scènes fonctionnent là-dessus, tandis que les pires scènes (toute la fin, par ex), c'est du très gros plan qui bouche toute la vue, sous-exposé et secoué parkinsonnement...

_________________

*

Il y a plusieurs scènes où Myers apparait (genre Laurie le voit depuis le fenêtre de sa classe).

Un peu après, les trois nanas marchent dans la rue et l'apperçoivent derrière un arbre.

Et ensuite, il passe devant elles en voiture, elles l'insultent et lui s'arrête.

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

C'est pas Irréversible, mais j'étais bien tendu à ce moment.

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

Dans celui de Carpenter myers est en voiture, une fille lui crie après, il appuie sur les freins et marque un temps d'arrêt conséquent qui provoque l'inquiétude chez les jeunes filles. Ici c'est totalement différent, elles l'insultent carrément alors qu'elles le voient vraiment... elles n'ont pas peur.

_________________

C'est une des plus grosses différences entre les deux films: chez Zombie Myers est humain, atteignable, visible, ce n'est pas le fantôme de Carpenter, le spectateur n'est plus à distance de la figure du mal mais en a une vision frontale.

_________________

Pareil, la seconde partie du film m'a déçue mais je me demande si c'est pas car je suis trop fan du Carpenter...non Rob Zombie a mis la barre très haute en comparaison aux nombreux remakes actuels qui possèdent une unique finalité commerciale.

_________________