Forum de FilmDeCulte

J'y ai cru 2 minutes.

J'y ai cru les 2 minutes du teaser. De la pyrotechnie et du cynisme.
J'y ai cru les 2 minutes qui ouvrent le film. Un écran noir. Des coups de feu. L'Hymne à la joie étouffé en fond.

Puis ça s'est écroulé.
Nan, à vrai dire, j'y ai cru quelques fois pendant le film mais au final, c'est moins bon que le précédent (que je déteste pas cela dit).
Je n'ai pas grand souvenir du Wiseman. Je me rappelle de quelques combats brut un peu '80s mais surtout de l'influence bayienne sur les scènes d'action, à base de voitures qui volent. Et ce sentiment que c'était "pas Die Hard".

C'est assez dur de juger une suite de Die Hard. Et c'est surtout dur de faire une suite de Die Hard.
1. Du point de vue du pitch, on ne peut répéter la formule ad nauseam. Le Harlin est tout à fait honorable et sa seule tare et de remaker le précédent en plus vulgos. Le 2e McTiernan avait au moins la jugeotte de ne pas reproduire ce schéma et de justifier la présence de McClane. Le Wiseman remake mal le 3. Ce qui ressort de cette franchise finalement, du moins ce qui DEVRAIT ressortir, c'est que le concept de Die Hard n'est pas défini par l'unité d'espace mais par le personnage qui donne son titre au film : l'increvable McClane. Ce qui fait Die Hard, ce n'est pas bêtement qu'il "toujours au mauvais endroit au mauvais moment" (comme l'affichaient une tagline et une réplique du 4) mais qu'il n'est qu'un humain contraint d'agir (quasiment) seul. Porte ouverte : Willis était une alternative humaine aux musclés des années 80.

2. Du point de vue de l'action, la licence est obligée de vivre avec son temps. Je préfèrerai éviter les voitures volantes mais tu ne peux reprendre le standard du film d'action '80s qu'était le premier Die Hard. Tu risquerais de faire un film avec 20 ans de retard. Harlin et McTiernan ont su proposer un plus gros spectacle tout en restant terre-à-terre. L'action doit, au même titre que McClane, rester humaine. En gros, on veut pas voir McClane dans un camion sur un pont qui s'écroule face à un F-14.

Sans jamais tomber dans ce genre de surenchère improbable, Moore finit quand même par s'y vautrer un peu à la fin, faisant de McClane non pas un dur à cuire mais un mec qui devient vraisemblablement plus invincible au fur et à mesure qu'il vieillit (tout en délaissant ce que l'âge de l'acteur pourraient apporter d'intéressant au protagoniste).
Toutefois, dans un premier temps, Moore est suffisamment malin pour ne pas répéter les erreurs de Wiseman. J'apprécie assez la mise en route de l'intrigue ici. On est certes dans du raccourci mais la justification du deus ex machina et fonctionne et surtout le script propose un autre type de récit durant la première heure, avec une sorte de fuite non-stop. Ca démarre vite, ça s'arrête pas, et ça change des précédents volets. Bons points.

Le souci, c'est que Moore et Skip Woods* torchent un peu ce postulat.
Pendant près d'un quart d'heure, McClane ne fait que crier "Jack!" et piailler des blagues pourries. Comme un vieux, il parle tout seul, et l'acteur passe le film avec son Sourire en Coin copyrighté, campant un personnage visiblement détaché de tout ce qui arrive (d'ailleurs, je demande pas une cohérence à toute épreuve, mais le je-m'en-foutisme avec lequel McClane BOUSILLE la ville au début, tuant ou blessant très probablement une cinquantaine d'innocents, ne cadre pas du tout avec le perso). Le mec n'a plus rien d'humain, rien ne le touche. Le potentiel de buddy movie à la Dernière Croisade est évidemment sous-exploité, même si j'aime bien Jai Courtney (déjà assez charismatique dans Jack Reacher), avec les inévitables scènes "drama" de conflit père-fils.

Dans l'action aussi, Moore assure à peine. La poursuite en voiture est sympathiquement longue mais méga confuse, comme les gunfights, même si du chaos s'extraient parfois quelques plans puissants de cascades (le camion qui défonce tout, l'évasion à travers les échafaudages).
Et puis à la fin ça part en vrille. Tout le dernier tiers, que ce soit le récit ou l'action, fatigue. Jusque là, le rythme faisait illusion, mais la relocalisation, un twist pourri, la surenchère et surtout, SURTOUT, un détail "comique" tout droit sorti de Red Planet ou Cursed fait vraiment pitié.

C'est court et c'est finalement plus série B que le précédent (pas étonnant qu'il ne sorte pas en été celui-ci) avec quelques idées, donc y a un certain quota sympathie dans cette absence de prétention, mais la fin plombe un peu ça, et dans l'ensemble, ça reste quand même médiocre.

2/6


* je me rappelle avoir découvert le méconnu petit film Thursday (C'est pas mon jour) seul film écrit et réalisé par Skip Woods, reconverti depuis dans l'écriture de films d'action avec une carrière qui laisse plutôt à désirer :
Swordfish 3/6
Hitman 1/6
Wolverine 3/6
G.I. Joe: The Rise of Cobra 4,5/6
The A-Team 4,5/6
A Good Day to Die Hard 2/6
Deux films sympas donc qui marchent parce que décomplexés/2nd degré (et réécrits par d'autres) et avec des réals qui ont quelque chose à proposer.
Ce mec, c'est un peu le Steven DeSouza d'aujourd'hui.

_________________

Et encore, je sens que tu es hyper indulgent.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Et ben ce sera sans moi.

Pareil.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

J'irai.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

C'est pourtant pas compliqué de respecter le formatage du titre du topic bordel.

Comme pour le quatrième, il y a en réalité deux films ici. Le premier est la suite d'une trilogie culte et de le deuxième est un simple film d'action basique.

En tant que suite des Die Hard disons-le d'emblée c'est catastrophique. Quasiment plus aucun lien avec les précédents films, aucun amusement à jouer avec les codes de la tétralogie. Et comme le dit Freak ce qui surprend le plus c'est cette espèce d'entente cordiale entre McClane et le spectateur où tout soupçon de vraisemblance est annihilé dès le départ. Là où effectivement dans les précédents films c'est un personnage contraint de se battre pour survivre. Là c'est le surhomme qui rigole en défonçant des bagnoles, qui bute des mecs à tout va avec le sourire et qui dit que tout ça est "fun". Le héros ordinaire pieds nus a disparu.

Après du point de vue du film d'action, c'est très médiocre. Le scénario est à chier, inutilement compliqué (et du coup n'a absolument pas les épaules pour être crédible), la relation avec le fils est écrite avec le cul, c'est bourré d'aberrations quand même (dont un personnage badass qui débarque torse poil en plein tchernobyl mais qui servira juste à rien) et surtout John Moore confirme son statut de réalisateur ultra médiocre. Il réalise tout à base de caméra épaule insupportable et concocte des scènes d'action très brouillonnes (dont en effet la poursuite inaugurale littéralement incompréhensible, à ce niveau là c'est du génie j'avais l'impression que certains plans étaient montés en dépit du bon sens).
Après je serai malhonnête de dire que je m'y suis pas amusé, il y a malgré tout une bonne première partie avec un rythme vraiment soutenu et beaucoup d'action bien bruyante et vénère (la première poursuite ça doit être un truc comme une centaine de véhicules détruits). Donc on s'étourdit rapidement en se disant que si il tient la barre jusqu'au bout ce serait finalement 90 min de série B basique, médiocrement réalisé mais très divertissante. Malheureusement il y a un vrai creux au niveau du rythme et le film surtout part dans quelque chose de trop gros pour ses petites épaules du coup tout ça paraît un peu ridicule. Et la scène d'action de fin est sympa, assez spectaculaire (malgré des incrusts honteuses), John Moore se permet même deux ou trois plans de ralentis un peu iconiques plutôt bien vus mais ça ne tient pas les "promesses" du premier tiers.

Au final on se vautre dans la grosse série B cheap à tous les niveaux de sa création (écriture, casting pourri des méchants, réal) et on se dit qu'ils pourraient en fait 50 pareils ça changerait rien. Il faut clairement faire le deuil de la trilogie originale pour y voir un film d'action lambda suffisamment friqué pour proposer deux trois scènes d'action étourdissantes qui parviennent à faire oublier sa globale médiocrité.

2/6

_________________
CroqAnimement votre

0.5/6

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Bim !

_________________
N'écoutez pas Film Freak

J'ai trouvé ça réellement pénible, de la première à la dernière minute. Je ne sauve quasiment rien, y a même pas un peu de métier. Ah si, y a un taxi qui vole... Voilà, j'ai ri une ou deux fois.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Dans le journal ce matin: "UNE SEANCE EN ENFER"

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Et apparemment le nouveau Stallone est pas bon non plus.

Je crois qu'il faut arrêter, les mecs.

Stallone il faut qu'il réalise, c'est tout.
C'est le plus apte à se mettre en scène lui-même (et ses montages déchirent)

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Sly, c'est un type aux choix de carrière incompréhensibles. Qu'est-ce qui a pu l'attirer dans Du plomb dans la tête ? Je n'ai pas vu le film, mais de l'extérieur ça semble ultra basique, sans le moindre intérêt. Le genre de film qui ne devrait plus exister, sauf éventuellement en DTV.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Ben il a du plomb dans la tête... Ca a dû lui parler.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"