Forum de FilmDeCulte

C'est drôle mais je remplacerais plutôt "cinéma français" par "cinéma américain" dans ta phrase, vu le niveau catastrophique du cinéma français "populaire" aujourd'hui (qui pourtant ne s'essaie pas trop au cinéma américain, à part chez Besson)

Je ne vois pas où est le problème là-dedans. Il est parfaitement sain de vouloir "copier" les films de super-héros réalisés à Hollywood dans la mesure où ils incarnent ce qui se fait de mieux aujourd'hui en la matière. Le tout est de bien digérer ses influences et de savoir ce que l'on fait. Je pense qu'il est difficile de faire un film 100% "à l'américaine" quand on est français. Cependant, on peut accepter sa culture française, sans la renier, tout en s'essayant aux recettes américaines. A l'arrivée, cela peut donner un mélange très intéressant ... C'est ainsi que le cinéma avance (et a toujours avancé) selon moi.

Encore faudrait-il que les cinéastes français obsédés par le ciné US le connaissent un peu mieux que via la pellicule superficielle de ses clichés. Actuellement, le ciné US dans les films français, c'est surdécoupage et image contrastée avec filtre bleu. Paie ta compréhension d'une des plus grandes cinématographies du monde...

Ah ça ... Mais j'ai confiance en la génération qui vient !

On pourra débattre très longtemps... mais c'est encore plus criant dans le cinéma populaire. Je ne parle absolument pas de film de superhéros mais c'est encore plus stupide de vouloir les concurrencer sur ce terrain, la problématique des moyens intervenant encore plus vite (le budget moyen d'un film français étant l'équivalent du budget en gros de 4 minutes de film US).

Qu'on s'en inspire, c'est la moindre des choses, les réussites étant légions. Il y a des référents absolus à aller chercher là bas. Mais quand je lis que Haut et Court veut faire du Mann en confiant l'écriture à Emmanuelle Bercot, c'est bien la problématique fondamentale, la schizophrénie absolue de la chose. Il n'y a personne pour faire du Mann chez nous, pour plein de raisons. Tout comme il n'y a personne pour faire du Fincher. Les moyens en sont une, le savoir faire, l'histoire, le passif, en sont d'autres.

C'est tout l'échec d'un film comme La Conquête par exemple, qui voulait "faire comme" et qui n'est finalement que ça. Aucune identité dans le film, aucun point de vue intéressant, juste la démarche de singer la réalité comme avait pu le faire Stone avec W. Et rien de cinématographiquement intéressant comme Frears avait pu le faire par exemple. Et les gens qui s'étonnent de voir que le film se fait taper dessus, qu'on le critique comme un téléfilm (les propos d'Alduy sont assez édifiants je trouve à ce niveau là) alors que ce n'est finalement que cela.

Faut laisser le soin aux américains de faire des films américains. Ils le font très bien et on est content de les voir.

Mais après, quand tu refiles à de vrais cinéastes français, ça marche... Malgré les énormes réserves que j'ai sur le film, plombé de défauts, "Les derniers jours du monde" des Larrieu est une vraie digestion du film catastrophe, qui prend un truc US pour en faire une chose 100% française. Idem pour "Esther Kahn" de Despleschin sur le film d'époque, "Trouble Every Day" sur le film d'horreur (même si là y a une grosse tradition européenne)... Effectivement, c'est pas forcément grand public, mais je pense que certains d'entre eux seraient tout à fait capables de s'adapter (rythmer plus, par exemple) si on leur promettait une audience plus large. Faut faire son deuil une bonne fois pour toute : c'est pas Jean Paul Salomé qui pourra s'occuper d'un boulot demandant autant de talent. Ni Gans, j'ai envie de dire...

Je n'ai pas vu Trouble Every Day.

Mais Esther Kahn (que j'aime énormément) est une pure Desplechinade. Ca lorgne peut être du coté US avec le genre, mais je n'en suis même pas sûr. Desplechin est un très gros adepte du cinéma hollywoodien mais comme tu le dis, il s'en nourrit sans vouloir le singer, sans vouloir "faire comme". C'est un pur film d'auteur, vraiment à la française pour le coup. Et c'est beau de la part de Why Not d'avoir réussi à monter ce film, très ambitieux au niveau du production design, du genre, qui s'avère être un relatif échec à l'arrivée. Quand je dis qu'il ne faut pas que le cinéma français tente de faire du cinéma américaine, c'est très loin d'être le premier film auquel je pense.

Après, on est d'accord, il y a des auteurs talentueux en France, ce serait stupide de le nier là encore.

Pour les Larrieu, je ne m'exprimerai pas sur le film, je pourrais devenir insultant

Nan mais voilà, justement je te citais Desplechin parce que c'est une digestion réussie... D'ailleurs, le budget était-il plus haut qu'un film français "normal", pour Esther Kahn ?

Je peux comprendre sur le Larrieu, le film m'a régulièrement énervé, mais le projet en soi est bien vu, et y a plein de belles choses. Tu aimais leurs précédents ?

Quant aux autres... Je sais pas. Audiard et Desplechin sont deux espoirs d'un vrai bon cinéma grand public, mais je sais pas à quel point ils sont vraiment populaires chez les non cinéphiles. Mouret et Podalydès ont plus ou moins réussi, même si je trouve pas qu'il y ait de quoi sauter au plafond. Despallières pourrait y arriver s'il se foutait quelques contraintes. Denis je pense pas qu'elle y parvienne... Doit y avoir toute une liste à dérouler, mais faudrait que les prods suivent (bien que je renie pas le courage des quelques tentatives, quasiment toutes baffées par un échec cuisant).

Esther Kahn doit bien couter 10 millions d'euros. Prod à Londres, un peu de cast, Howard Shore à la musique, film de presque 3h... Tout cela ça coute. Et à l'arrivée c'est 120 000 entrées.

Mouret fait 100 000 entrées par film, difficile de parler de réalisateur populaire.

Desplechin est un cas un peu à part, il a sa base d'adeptes lui permettant de faire son demi million quand ça se passe bien. Mais je le vois mal s'attaquer à un sujet "populaire" pour viser plus large. Idem pour Claire Denis ou Arnaud Des Pallières.

Reste Audiard.

Pour Mouret (et par extension Desplechin), je parle pas de succès "actuel", mais d'un cinéma qui est arrivé à une forme qui me semble non hermétique pour le spectateur lambda : je vois plus de mur énorme, quoi. Pour le coup, je vois pas trop où serait le risque de confier à Desplechin un gros film : ça piquera pas les yeux aux novices, et on aura toujours un truc mieux que sorti des mains de Salomé et consorts.

Je comprends pas pourquoi cet ascenseur, qui existe aux USA, est complètement bloqué en France. On fout bien Spike Jonze sur un film pour enfants...

Là dessus je te rejoins pour le coup. En fait, je pense que c'est simplement un problème d'envie. Je doute que Desplechin, qui prépare un film métaphysique aux Etats Unis avec des indiens et Mathieu Amalric, veuille faire "Belphégor"... Faudrait lui demander en fait.

Et puis y'a la problématique du final cut, qui en France est réservé au réalisateur. Si le gars te livre un film de 3h30 et qu'il te dit "C'est ça et pas autrement", ça va être chaud papa.

Filmer comme Mann et comme Fincher, en France, c'est impossible. Mais vous remarquerez que les américains non plus n'y arrivent pas...

Maintenant, écrire Heat me paraît impossible aussi. En France ça donne Truands, aux USA ça donne The Town. Le second est loin d'être parfait, mais il ne se distingue pas du premier uniquement par son budget. L'écriture est meilleure aussi.

Après, y a des concepts à respecter : les américains ont des flingues partout, un taux élevé de criminalité, de grosses berlines etc. A quoi ça sert d'aller les chercher sur ce terrain là ? Quand Melville s'inspirait du cinéma ricain, il l’entremêlait au milieu de la pègre française, il reprenait les intrigues, les nouait à celles de la résistance. Il n'essayait jamais de se ridiculiser en refaisant les scènes d'action façon Bullitt ou French Connection. Les réals français contemporains ont des pitchs à la place de scénarios (Taken, A bout portant etc.), et se contentent de singer la panoplie américaine flingues-filtres-fast, effectivement. Mais c'est surtout dans l'espoir d'aller bosser un jour aux USA, pas de construire quelque chose en France.

Maintenant ici, avec le budget adéquat (et donc rare), des mecs comme Assayas, Richet, Kassovitz, Audiard peuvent réaliser de belles choses. Mais font-ils du cinéma américain pour autant ? Pas plus que le cinéma américain des années 70 n'était européen... ni plus ni moins. Et même à plus petit budget, je ne vois pas pourquoi personne en France n'essaie pas de bosser un Match Point, un Ghost Writer, un State of Play... pour moi il y a un gros manque d'ambition. Même le premier Bourne Identity est faisable ici. Tout est misé sur la forme, dans le but de s'exporter et/ou d’atterrir idéalement à Hollywood pour la suite.

Je l'ai déjà écrit, mais malgré tous les cinéastes étrangers qui tournent en France, à Paris, et rapportent des images que l'on est incapables de produire alors qu'on y vit, c'est inquiétant. Quand on prend Frantic, Ronin, Bourne Identity, Les Liaisons dangereuses, ce ne sont pas tous des bons films, mais ils sont techniquement très bons et le budget enfle surtout en raison du casting international.

Donc je crois qu'il y a définitivement un problème d'ambition. Une fois celui-ci réglé, il y a la question du talent. Ensuite, il y a la question de moyens.

Et finalement, il y a la question du retour sur investissement...

Mais oui, faire un film de super-héros à Paris, je n'en vois pas l'intérêt.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Alors faudrait demander, effectivement - fait jouer tes relations -, mais pour le coup je vois pas le souci : Belphégor, le pitch et l'univers, sans autre forme de contraintes, à mon avis c'est excitant pour n'importe quel réal (comme pour revenir à Denis : fait un film de vampires...).

Il faut une responsabilisation, mais les réals ne sont pas cons, je crois : avec un vrai producteur derrière, et la conscience commune que certaines choses ne passent pas pour le grand public (je parle pas d'entamer le style du réal, mais simplement de pas en profiter pour réaliser son film le plus lent, quoi), je pense que ça passe. Bon après je suis peut-être un grand naïf.

Après reste le problème du public, car j'idéalise peut-être une audience dont le goût est quand même descendu à un niveau de non-exigence crasse...

Lol, bien vu. Sinon l'exemple Melville est criant, effectivement : c'est pas qu'une question de moyens, quand les films sont un peu intelligents ils s'adaptent aux pays dont ils parlent - et ça ne donne pas des choses moins excitantes pour autant. Manque d'ambition, oui... Un film de super-héros parisien, si c'est fait pas un type qui sait ce qu'il fait, ça me semble tout à fait possible. Ce sera juste complètement autre chose du film de super-héros US, et c'est normal.

L'exemple à venir de The Artist est d'ailleurs édifiant : le film est profondément un film d'Hazanavicius, qui s'est approprié brillamment les codes et les référents US. Et c'est d'ailleurs cette identité forte et originale qui fait qu'il va probablement plaire un peu partout dans le monde.

Ah ouais, si le super-héros est parisien, pourquoi pas. Même si nous n'avons aucune mythologie là-dessus.

Quand je vois qu'ils ont foiré des mythes absolus français comme EF. Vidocq, c'est navrant... Ce pourquoi un film comme Cyrano me fait doublement exploser de bonheur, d'ailleurs. Il a fait connaître - voire densifié - le mythe à travers le monde.

Quand tu vois les Melville, ça fait du bien. Pareil pour les Bresson, les Desplechin, les Audiard, les Tavernier, les Chabrol, les Sautet, les Pialat... mise en scène, écriture, interprétations au top. C'est inspiré du cinéma américain, mais ça fait avancer notre culture française.

Je crois que les deux dernières générations se sont un peu perdues. Elles ont rattrapées leur retard technique sur l'image et le son (merci Annaud, puis Jeunet, Besson, Kassovitz etc.) mais ont fini par se perdre dans une ambition schizophrène. A un moment, tous les Besson-wannabe avaient raison d'avoir les dents longues. Aujourd'hui, force est de constater qu'ils n'ont rien construit, n'ont aucune identité, ni ici ni de l'autre côté de l'Atlantique. A moins d'être un surdoué comme Gondry, il faut être comme Aja et savoir d'entrée de jeu ce que l'on vaut et ce que l'on veut.

Mais comme vous, je suis certain que les générations qui arrivent vont vouloir aussi faire du cinéma en réaction à ce mercenariat et ce mimétisme qui ne nous ont mené nulle part. Sauf peut-être de nous avoir permis d'évacuer un peu notre complexe d'infériorité technique...

_________________
I think we're gonna need a helmet.